Реформы "Избранной рады"

Теперь посмотрим, что же писали в своих трудах иностранные путешественники.

Ричард Ченслор, открывший морской путь в Россию, оставил после себя мемуары, рассказывавшие о Московском царстве. Свежий взгляд первооткрывателя позволил ему выделить в устройстве этого царства самое главное — поместную систему.

"Если человек имеет большие заслуги, то великий князь дает ему ферму или участок земли. За что получивший обязан быть готовым к походу с таким количеством людей, какое назначает князь; он же должен соображать в своем уме, что может дать этот участок и соответственно этомуон обязан поставлять, что положено, когда во владениях великого князяведутся войны. В этой стране нет ни одного земельного собственника²⁰".

Ченслор посвятил несколько страниц описанию этой системы; он с восторгом писал о том, что благодаря поместной системе московский государь имеет великое множество храбрых воинов.

"Если бы русские знали свою силу, никто не мог бы бороться с ними…" — таков был вывод английского путешественника"²¹.

Поместная система была основой  Российского государства. "Известный исследователь С.Б. Веселовский отмечал, что поместная система появилась на Руси внезапно, в конце XV века, и сразу же получила широкое распространение Воину за его службу давали от государя поместье с крестьянами, но это владение оставалось государственной собственностью; помещику причитались лишь платежи, зафиксированные в переписных листах. Поместье было небольшим: молодой воин, "новик", получал не больше 150 десятин земли — около десяти крестьянских хозяйств. Помещики регулярно вызывались на смотры, и если воин вызывал недовольство командиров, то поместье могли отнять; если помещик проявил себя в бою, то "поместную дачу" увеличивали²²". Воинские командиры, бояре и воеводы, получали до 1500 десятин, но были обязаны приводить с собой дополнительных воинов — наемных слуг или боевых холопов — по одному человеку с каждых 150 десятин. Дворянин, получавший отставку по старости или из-за ран, имел право на часть поместья, "прожиток". Если сын помещика поступал в службу вместо умершего отца, то он мог наследовать отцовское поместье — но не все, а лишь в тех размерах, которые полагались "новику".

Поместная система позволяла Ивану  Грозному содержать армию в 100 тысяч  всадников. На Западе не было ничего подобного  этой системе. Когда-то, во времена Карла  Великого, франкские рыцари тоже владели  бенефициями на условиях службы —  но тогда не было ни норм "поместных дач", ни служебного распорядка. Кроме того, все это было в далеком прошлом; к XVI веку владения рыцарей покупались и продавались как собственность, а служба за бенефиций отошла в область преданий. Д. Флетчер писал: "число всадников, находящихся всегда в готовности"²³, достигало 80 тысяч человек, но в случае необходимости каждый дворянин мог привести с собой одного или двух "боевых холопов"

Судебник 1550 г.

На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о разработке нового правового кодекса - Судебника. В базу был положен предшествующий Судебник 1497 года. В Судебнике 1550 года из 100 статей крупная часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились значительные конфигурации. Таковым образом, длилось их эволюционное перевоплощение в рамках формирующегося сословно-представительного страны. Так, наместники сейчас лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, совместно с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их ассистенты - старосты и "фаворитные люди" - по постановлению Судебника непременно обязаны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников. 
Издание Судебника 1550 года было актом большой политической значимости. Главные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость  издания закона

2. Приговор царя, формулирующий  норму, которая обязана составить  содержание нового закона.

Само же составление закона и  окончательная редакция текста делается в приказах, точнее, казначеями, по приказу  царя выполняющими эту работу. Наконец, на базе новейших законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые  и приписываются к его основному  тексту. Такая общественная схема  законодательного процесса в российском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием  на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что разные законы по-различному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Главные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для разных законов по-различному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым  словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-или зависимости внедрения той либо другой законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение либо не привлечение Боярской думы к дискуссии закона зависело целиком от конкретных событий момента. 
Традиция предписывала роль бояр в обсуждении новейших законов и для большинства их отмечено роль бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли роль бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов российского страны? Можно ли разглядывать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть лишь отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате российского централизованного страны, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем либо другим вопросам обращался царь, когда он считал это необходимым. Поэтому созидать в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на дискуссия закона в парламенте - означает совсем произвольно переносить на Боярскую думу российского самодержавного страны черты законодательного учреждения конституционного страны. Поэтому нельзя созидать в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти. 
Регламентация обхватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и сразу с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Существенно определеннее инсталлируются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины грех – это, до этого всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли сударя, которая неразрывно связывалась с интересами страны.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной ,внеправовой  экзекуции. Практика выработала такую  своеобразную форму судебного процесса, как “облихование”(ст.52 Судебника 1550 г.) :Если подозреваемого винили в том, что он “ведомо лихой человек”,этого было довольно для внедрения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”,детей боярских, дворян, представителей верхушки посада либо фермерской общины. В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства (“государский убийца”,разбойный убийца),оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная,”головная”(похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всевластия над обвиняемым, над  его душой и телом. Высшей мерой  наказания была смертная казнь, которая  могла быть отменена помилованием со стороны сударя. Для наказаний  стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило  целям устрашения). Телесные наказания  применялись как основной и дополнительный вид. Членовредительные наказания не считая устрашения делали важную символическую функцию – выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний частенько применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в вариантах оскорблений и бесчестья (ст 26 “…А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а супруге его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему либо черному городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.” ) , как дополнительный – при должностных грехах, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.Д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс употребляется при ведении граждансих и менее тяжких дел. По решенному делу трибунал выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в более серьезных уголовных делах ( государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства необыкновенную роль игрались такие подтверждения, как поимка с поличным либо собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры употреблялся “повальный обыск” – массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести функцию ‘облихования” . По приговору суда “облихованный” но не признавший собственной вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу либо жалобе, допускался лишь апелляционный характер пересмотра. Судебная система состояла из инстанций:1) трибунал наместников (волостей, воевод), 2) приказной трибунал, 3) трибунал Боярской Думы либо великого князя.

Параллельно действовали церковные  и вотчинные суды, сохранялась  практика “смешанных” судов. В централизованной гос системе судебный аппарат не был разделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позднее – губным, земским органам и воеводам. С15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума разглядывала дела собственных членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к сударю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела. 
Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела обязаны были решаться единодушно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Местные судебные органы строились  как административные органы, по системе  “кормлений”. Функции суда делали наместники и волостели. Без их ведома рассматривались лишь тяжкие уголовные  преступления. Наместники и волостели  назначались князем из бояр на срок либо в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские  либо боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и остальные чиновники. Наместники и волостели должны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: сударю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и предводитель. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были должны являться в вышестоящий трибунал по его требованию: список поводов для такового вызова давал Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и  вотчинными судами домом стояла группа “данных” либо третейских судов. Эти  суды назначались властями в вариантах, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу  “приказных”, т.Е. Прямо входящих в  компетенцию судебного органа. Такие  суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали лишь отдельные  стадии судебного процесса. Первые третейские суды возникли в середине 14 века. Они разглядывали частные, но не казенные либо государственные дела. Решения по спорам меж частными лицами основывались на хорошей воле, носили мировой характер.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в российском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать  еще один вывод большой значимости. Это вывод об большой роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и её роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Меж тем конкретно приказы, в частности казначеи, практически  держали в собственных руках  столичное законодательство как  в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где  конкретно в руках казначеев  находилось формулирование и редактирование текста законов на базе норм царского приговора.

В данной роли приказного аппарата в  законодательстве нашло свое колоритное выражение развитие и укрепление централизованного российского  страны.

 Современники в один голос свидетельствуют, что Иван IV искренне стремился утвердить на Руси правосудие и справедливость. "Фоскарино говорит о том, что царь установил правосудие с помощью простых и мудрых законов"²⁴. Этот царь уменьшил неясности и неточности в законодательстве и судебных процедурах, введя наиболее простую и удобную форму письменных законов, понятных и обязательных для каждого, так что теперь любой мог вести дело без какого-либо помощника, а также оспаривать незаконные поборы в царском суде без отсрочки²⁵". Писавший о взяточничестве русских приказных (и вообще не любивший Россию) Штаден, тем не менее, отдает должное Ивану Грозному: "Он хотел искоренить неправду правителей и приказных страны… Он хотел устроить так, чтобы правители, которых он посадит, судили бы по судебникам без подарков, дач и приносов²⁶".

Дворцовая тетрадь

  Неудача попыток удовлетворить  земельный голод дворянства путем  пересмотра в Судебнике правового  статуса вотчинного землевладения  заставила правительство искать  новых средств для обеспечения  землей числено возросшего поместного  войска. Было еще два источника,  к которым можно было обратиться: казенные земли и владения  духовных феодалов. Стремясь укрепить  материальную базу дворян- военачальников , которые смогли сменить представителей  боярской аристократии, правительство  заинтересовалось находившимися  в центральных районах страны  оброчными деревнями, которые  были переданы дворянам. В октябре  1550г. был составлен проект испомещения под Москвой так называемой избранной тысячи. Смысл этого проекта сводился к укреплению положения верхов дворянства, с тем чтобы использовать их для выполнения важнейших поручений. Но расположить всех приближенных возле Москвы не удалось, т.к. у правительства не было необходимого фонда земель. Однако одна из сторон реформы вскоре осуществилась. 1551-52гг. была составлена Дворцовая тетрадь, куда попали все служилые люди государева двора, из которого черпались основные кадры для формирования командного состава армии,  для замещения высших правительственных должностей и т.д.. Дворцовая тетрадь была  действующим документом, , к которому приписывались на протяжении 50-60 годов XVIв все новые данные о составе государева двора вплоть до начала 1562г. Составление Дворцовой тетради оформляло выделение привилегированных части, служащих по дворовому списку. Дворовые дети (боярские) составляли основной контингент представителей господствующего класса, который назначался  на высшие военные и административные должности. Поэтому составление Дворцовой тетради  отвечало интересам верхов русского дворянства и являлось попыткой осуществить в иных формах проект 1550г. о выделении из числа дворян “тысячников”, без применения для этой цели к-л. массовых земельных пожалований.