Реформы "Избранной рады"

Стоглав

  Также правительство принимало  меры  к подготовке передачи  церковно-монастырской земли в  частную собственность дворян. 15 сентября 1550г. правительство обсуждало  с Митрополитом Макарием

вопрос о церковно-монастырских слободах. Макарий произнес большую программную речь в защиту права монастырей на владение недвижимым имуществом. Однако, несмотря на это выступление главы русской церкви, рядом своих привилегий пришлось поступиться.

   Согласно “приговору” 15 сентября 1550г. духовным феодалам  запрещалось основывать новые  слободы , хотя старые за ними  сохранялись. В целом “приговор”  компромиссный характер, т.к. сохранял  за духовными феодалами  слободы  и предоставлял им даже некоторые  возможности  для пополнения  их населения со стороны. Но  такое положение не устраивало  руководство русской церкви, поскольку  подобные действия подрывали  авторитет церкви в глазах  у миллионов верующих. Встал вопрос  о созыве нового церковного  собора. Назревало столкновение  между правительством “избранной  рады”, стремившейся использовать  заинтересованность боярства и  дворян в ликвидации земельных  богатств церкви, возглавляемой  Митрополитом Макарием. Был отредактирован сборник соборных решений- Стоглав. Стоглав написан в виде ответов на вопросы о церковном строении. Эти вопросы, написанные от имени Ивана Грозного, содержали своеобразную программу реформ и представленную правительством на рассмотрение церковного собора. Однако они были лишь составлены по распоряжению царя, а не им самим. Есть все основания считать автором царских вопросов Сельвестра.

     В первых царских  вопросах изложены три группы  проблем, касающихся церковной  реформы. Критике подверглись  церковное богослужение и распорядок  церковной жизни, говорилось о  необходимости избрать “беспорочных”  священников и игуменов, чтобы  они внимательно исполняли свои  обязанности. В осторожной форме  предлагалось ликвидировать неподсудности  монашества и духовенства царскому  суду, но особенно важное значение  имел вопрос о судьбах монастырского  землевладения.

      Перед собором  был поставлен вопрос о необходимости  организации государственного выкупа  пленных, попавших к “басурманам”.

Земельные реформы

Однако задачи, выдвинутые в Стоглаве, не были решены, что вылилось в открытое недовольство Ивана Грозного. Это недовольство Владения церкви в то время составляли примерно треть земель государства, при этом многие из них были освобождены от налогов. Первую попытку конфискации монастырских земель предпринял еще Иван III. Иван IV собирался повторить эту попытку; царь обратился к патриарху и церковному собору с вопросом о том, достойно ли монастырям приобретать земли и копить богатства. В ответ на запрос царя иерархи церкви объявили вероотступником всякого, кто покушается на ее богатства, и Иван IV был вынужден отступить. "Тем не менее, правительство нашло способ перераспределения церковных доходов в свою пользу. Церковь была лишена прежних налоговых привилегий (тарханов), и монастыри были обязаны платить налоги по ставке, лишь немного уступавшей ставке налога с государственных ("черных") земель²⁷"

"Указ ("приговор") от 11 мая 1551 года регулировал вопросы монастырского землевладения на будущее и одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. Направленность реформ очевидна: ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления. Наиболее показательны следующие три статьи (Р. Скрынников, "Иван Грозный и его время"):

1. "Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити".
2. "А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье".
3. "А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии".

Характерно, что государственный подход был  применен к монастырским владениям  именно с христианской точки зрения: Иван Грозный был весьма набожен, причем ни один из современников (да и историков впоследствии) не сомневался в искренности его веры. Но при этом четко придерживался позиции "богу — богово, кесарю — кесарево" и не терпел вмешательства в свои дела церковных иерархов. Похвальный пример для современных политиков.

Часть постановления, относящаяся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

1. "И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князе вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст, и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены".
2. "А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".
3. "А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа²⁸".

Вводимые  приговором 11 мая ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского что не являлся случайностью. По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские  князья "были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей". Указ был началом политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы бывших независимых феодалов.

Конфискация огромных боярских вотчин и торжество  принципа "нет земли без службы" означали фактическое огосударствление земельной собственности. Здесь уместно вспомнить, что в ранних статьях серии уже писалось о том, что русский менталитет не признает частной собственности на землю. Таким образом, земельная политика Грозного способствовало сохранению исконно русского образа жизни. Нетрудно предсказать, к чему бы привело сохранение мелкочастных интересов бояр — через весьма короткое по историческим перкам время Россия распалась бы на отдельные княжества, которые были бы с аппетитом съедены соседями как с Запада, так и с Юга. Не думаю, что у русских какое-нибудь "ливонское иго" вызвало бы народное ликование.

"Избранная  рада" провела ряд реформ. Она значительно расширила органы центрального управления, так называемые приказы, изменила порядок управления городами и волостями. Ранее судом и сбором налогов ведали наместники из бояр. Они не получали жалования, а "кормились" за счет населения. Избранная рада отменила систему кормлений. Она назначила во все города и земли воевод, которым государство платило деньги, а сбор налогов и судебные дела поручила старостам, выбранным из числа дворян.

О действенности приговора 1551 года говорил тот факт, что в 50-х  годах прекратилась  покупка земель крупными монастырями.

     Итак в результате  мероприятий, проведенных  в  1550 - 51 гг., наиболее значительный  удар был нанесен церковно-монастырскому  землевладению и по привилегиям  монастырей-вотчинников. Но этот  успех правительства “избранной  рады” был достигнут ценой  дальнейшего нажима на крестьян. Принужденные отдавать часть  своих доходов в царскую казну,  монастырские власти старались  компенсировать  потери ценой  увеличения поборов с населения  своих вотчин.

После Стоглава была поставлена  задача о разрешении земельного вопроса  и введении новых прямых налогов. Все это нельзя было сделать, не проведя  поземельной    переписи. В ходе переписи земель в основных районах  Русского государства вводилась  единая окладная поземельная единица - “большая соха”. Социальная степень  землевладельца определяла степень  тяжести обложения. Классовый смысл  реформ виден уже в том, что  “в наиболее тяжелом положении оказывались  черносошные крестьяне, т.к. при одинаковом количестве земель у разных землевладельцев  им приходилось платить больше всего  налогов.” Реформа была наиболее благоприятной для светских феодалов и несколько ущемляла духовных землевладельцев, что соответствовало общей линии  реформ 50-х гг. XVI века. Поземельная  перепись сопровождалась многочисленными  раздачами земель в поместья и  отпиской у отдельных монастырей. Сокращение земельных и торговых привилегий монастырей-вотчинников  происходило в обстановке таможенной политики. Постепенно таможенное ведомство  высвобождается из-под контроля наместников, все чаще сбор косвенных налогов  передается на откуп отдельными должностными лицами из центрального аппарата. Постепенное  внедрение откупной системы сбора  косвенных налогов содействовали  развитию товарно-денежных отношений  в стране, ликвидируя мелочную опеку  наместнической администрации.

Земская реформа

"Последняя из реформ к которой приступили в начале 50-х годов и которой суждено было приобрести особенно важное значение, - введение земских учреждений и переход к отмене кормлений. “Земскую реформу можно считать четвертым ударом по кормленной системе, нанесенным в ходе реформ”.Она должна была привести к окончательной ликвидации власти наместников путем замены ее местными органами управления, выбранными из зажиточных черносшного крестьянства и посадских людей.²⁹" В осуществлении земской реформы были заинтересованы зажиточные круги посадского населения и волостного крестьянства, Усиление классовой борьбы, в форме разбоев, и неспособность наместнического аппарата успешно осуществить подавление народных масс - вот те основные причины, которые делали проведение реформы местного управления неотложной. Губная и земская реформы по мере их осуществления приводили к созданию сословно-представительных учреждений на местах отвечавших  интересам дворянства, верхов посада и зажиточного крестьянства, Феодальная аристократия поступалась некоторыми своими привилегиями, но смысл реформы был направлен по преимуществу против трудящихся масс в деревне и городе.

Неспокойная обстановка в правительстве  и в стране в целом в период 1553-1554 гг. не смогла надолго задержать  проведение намеченных реформ.

1.3. РЕФОРМЫ В ПЕРИОД 1556 - 1560 ГГ.

18 января 1555 г. издается серия  законов о губной реформе. Ряд  приговоров усиливал меры наказания,  предписывали ужесточить контроль  над губными старостами и их  деятельностью. Одной аз важнейших  задач стала защита феодальной  собственности от хищения.

В те же 1555-56 гг. наряду с губной происходило  осуществление и земской реформы, приведшее к ликвидации системы  кормлений. Расширялся круг выборных лиц  земской администрации. Наряду с  земским старостой и дьяком предписывалось избирать целовальников. Стремясь добиться заинтересованности в исправном  отправлении судебных  обязанностей и сбора оброка правительство  освободить пашню земских старост  от податей и повинностей, С другой стороны  злоупотребления старост  карались смертной казнью. Земская  реформа, задуманная как общегосударственная, была в полной мере осуществлена только на черносошных территориях русского Севера, На основных территориях Русского государства земская реформа  оставалась неосуществленной.

В результате ликвидации системы кормлений  и создания на местах сословно-представительских  учреждений русское правительство  смогло добиться решения важнейших  задач в деле укрепления централизованного  аппарата власти. Был сделан шаг  по пути создания  специальных органов  местного управления взамен “многочисленных  кормленщиков, для которых исполнение должностей наместников и волостей было эпизодом их военно-служилой деятельности.” В результате реформы основная масса дворян была освобождена от “кормленных” функций, что повысило боеспособность и увеличило личный состав русской армии ; дворянство укрепило свои позиции - за исправное несение военной службы оно получали регулярное вознаграждение.

Военные реформы 50-х годов XVI в. были только первым приступом к преобразованиям  в армии. Когда в составе правительства  Адашева усилилась дворянская группировка, оказалось возможным углубить и  расширить, уже намеченные раньше. военные  реформы. Эта реформа  находилась  в тесной связи с отменой кормлений. Теперь военно-служилый человек получал  компенсацию не кормлением, т.е. не выполнением  дополнительных судебных или административно-финансовых поручений, а жалованием из казны  за военную службу. Однако реформа  не была доведена до своего логического  конца, т.к. имела одним из следствий  увеличение роли отрядов феодальной аристократии в составе дворянской конницы. Но все же реформы русской  армии привели к усилению ее боеспособности и численному росту. Русская армия  стала насчитывать 15 000 человек. Реформа  потребовала  создания специального штата правительственных чиновников, которые могли бы обеспечить руководство  военно-служилыми делами.

Поскольку местничество приговором 1550 г. не отменялось, постольку правительство  решило провести еще ряд мероприятий, имевших целю  усилить контроль над местническими счетами феодальной знати. Для этой цели в 1555 г. было принято  составление  Государева родословца, куда должны были быть включены все  родословные росписи важнейших  кнжеско-дворянских фамилий.. В составлении родословца принимал участие Алексей Адашев, что подчеркивает значение проводившегося мероприятия. Памятник наглядно отразил компромиссную основу деятельности правительства А. Адашева. В его вступительной части находилось “Сказание о князьях владимирских”, которое должно было исторически обосновать венчание на царство Ивана Грозного. Наряду с этим  пространные родословные росписи княжеских и боярских семейств, помещенные в Государеве родословце, как бы подчеркивали заслуги представителей феодальной аристократии в строительстве Русского государства. Значение Государева родословца приуменьшать нельзя. Правительство Адашева получило теперь возможность контролировать местнические счеты не на основе тех или иных словесных заявлений спорящих лиц или отдельных документов из частных архивов, а на основании официального справочника.

Если Государев родословец был  справочником по вопросам “родовитости феодальной знати”, то роль справочника  по вопросам службы играли разрядные  книги, обобщающая редакция которых - Государев  разряд, составленный  одновременно с родословцем. Он должен был регулировал  местнические отношения феодальной знати. Помогая навести порядок  в местнических счетах знати, он фактически легализовал местничество  и отразил  тем самым противоречивый, компромиссный  характер деятельности “избранной рады”.