Возмещение морального вреда

Одним из проблемных вопросов – является вопрос о возможности  компенсации морального вреда, причиненного членам семьи умершего. Дискуссионным, в целом, является вопрос о возможности  приобретения прав на компенсацию морального вреда третьими лицами.

Прежде всего, подчеркнем, что согласно п.1 ст.150 ГК РФ «в случаях  и в порядке, предусмотренных  законом, личные неимущественные права  и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и  защищаться другими лицами, в том  числе наследниками правообладателя». Однако ни ст.151 ГК РФ, ни ст.ст.1099-1101 не содержат нормы о переходе прав на компенсацию морального вреда другим лицам. Поэтому, дабы подтвердить такое  право ученые-юристы ссылались на Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с  исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1) (с изменениями от 24 ноября 1995 г.), которые предусматривали «работодатель  обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового  увечья». Однако в настоящее время  Правила утратили свою юридическую  силу.¹⁶

Рассматривая данный вопрос необходимо отметить, что в данном случае не возникает какого-либо правопреемства в отношении права на компенсацию  морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные  права либо посягающими на принадлежащие  ему другие нематериальные блага. Поэтому  право членов семьи на компенсацию  морального вреда возникает в  связи со страданиями, перенесенными  ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением  вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных  прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена  семьи с умершим. Наряду с причинением  вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае смерти потерпевшего могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Так, в случае смерти родителя нарушается право ребенка на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем и на совместное проживание с ним. Представляется, что, конструируя состав семьи для целей компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует ориентироваться прежде всего на Семейного кодекса РФ.

Несмотря на то, что прямых норм предусматривающих такое право  членов семьи – нет, практика идет по пути признания за ними права  на компенсацию. Приведем показательный  пример:

«Л. обратился в суд  с иском к прокуратуре Брянской области о возмещении материального  вреда в сумме 29 тыс. рублей и компенсации  морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 13 мая 1999 г. был незаконно задержан и три  месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинен материальный ущерб  и моральный вред, ухудшилось состояние  здоровья и пострадала его репутация.

7 февраля 2000 г. он умер, после чего в дело вступила  его жена Ш., которая просила  признать незаконными действия  работников милиции и прокуратуры,  признать Л. жертвой ареста  и заключения под стражу, признать  факт нарушения ее права на  уважение семейной жизни, взыскать  с Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и Министерства  юстиции РФ по 1 млн. рублей, а  также компенсацию морального  вреда в размере: 40 тыс. рублей - с Генеральной прокуратуры РФ, 40 тыс. рублей - с МВД России, 20 тыс. рублей - с Министерства юстиции  РФ.

Заочным решением Советский  районный суд г.Брянска от 15 октября 2001 г. иск удовлетворил частично, признал незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска, изолятора временного содержания г.Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г.Брянска; признал, что было допущено нарушение права Ш. на уважение семейной жизни; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, а в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским  делам Брянского областного суда 15 ноября 2001 г. заочное решение в  части компенсации морального вреда  отменила, а в остальной части  оставила без изменения; по делу вынесла  новое решение об отказе Ш. в иске о компенсации морального вреда.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения  в части отмены заочного решения  и вынесения нового решения и  об оставлении в силе заочного решения.

Президиум Брянского областного суда 7 августа 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Отмену заочного решения  в части компенсации истице морального вреда и вынесение нового решения  об отказе в этой части иска кассационная инстанция мотивировала тем, что  моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его  смертью не может быть компенсирован; возмещение же вреда за нарушение  права на уважение семейной жизни  законом не предусмотрено.

Между тем с этим выводом  согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального  права.

Как видно из дела, Л. вместо однофамильца был незаконно задержан работниками Советского РОВД г.Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Три месяца он незаконно находился под стражей в следственных изоляторах г.Брянска и г.Коломны Московской области, что причинило моральный вред как ему, так и его жене.

Однако судебная коллегия областного суда не учла эти обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации  морального вреда, сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные правоотношения.

Между тем согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права  либо посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных  законом, суд может возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.¹⁷

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации  морального вреда» разъяснил, что под  моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные  действиями (бездействием), посягающими  на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, неприкосновенность частной  жизни и т.п.).

Суд первой инстанции правильно  признал, что Ш. незаконными арестом  мужа и заключением его под  стражу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах  у кассационной инстанции не имелось  предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР  оснований к отмене решения в  части компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами  дела подтверждено нарушение права  Л. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст.8 Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции  Российской Федерации, умалено достоинство  ее личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации  охраняется государством, вынесенное кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, а заочное решение - оставлению в силе как законное и обоснованное»¹⁸.

Долгое время дискуссионным  являлся вопрос об определении ответчика  по делам о компенсации морального вреда причиненного полномочными государственными органами. Так в качестве ответчика  привлекалась и органы прокуратуры, и органы предварительного следствия, и, даже, Судебный департамент при  Верховном Суде РФ, с возложением  на него обязанности по компенсации  истцу морального вреда за незаконное осуждение не основано на законе¹⁹.

Между тем, удовлетворяя иск  о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов и иных полночных  органов должны руководствовать  ст. 1070 ГК РФ, закрепляющей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной  ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ.

Еще один вопрос требующий, внимания – это дискуссия о возможности индексации денежных сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда. Точку в споре поставил Верховный суд от 29 марта 2005 г. № 78-В04-44. Приведем данный пример:

«Приговором военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 18 апреля 1997 г. с Р. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 10 млн. рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 млн. рублей. Б. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор суда вступил в  законную силу 14 июля 1997 г., однако в  части гражданского иска до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Приморский районный суд  г. Санкт-Петербурга 6 декабря 2001 г. требования Б. удовлетворил частично: проиндексировал  сумму материального ущерба, в  индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, отказал.

Судебная коллегия по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда 4 апреля 2002 г. и президиум Санкт-Петербургского городского суда 17 сентября 2003 г. судебные постановления оставили без изменения.²⁰

В надзорной жалобе Б. просила  судебные постановления отменить.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ 29 марта 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим  основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права.

По данному делу судом  первой, кассационной и надзорной  инстанций допущено существенное нарушение  норм процессуального права.

Согласно ст. 207.1 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде) суд может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Судом первой инстанции была проиндексирована сумма материального  ущерба, в требовании об индексации суммы, взысканной в счет компенсации  морального вреда, отказано, так как  ее размер определен судом исходя из степени нарушения личных неимущественных  прав гражданина. Поэтому, по мнению суда, не имеется оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда  пропорционально росту индекса  потребительских цен.

Между тем денежная компенсация, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и в силу ст. 207.1 ГПК РСФСР подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскивается. Следовательно, суд неправомерно отказал в индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, дело направила  на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Таким образом, денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации  морального вреда, в случае задержки ее выплаты подлежит индексации на общих основаниях»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев и проанализировав  принципиальные положения института  компенсации морального вреда в  российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для  защиты, прежде всего, таких прав и  благ, которые носят личный не имущественный  характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные  с их обладателем - человеком. Эти  права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:

-наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);