Защита прав потребителей

 Подобная рекомендация  строится на следующем основании:  требования о возмещении убытков  судом могут быть удовлетворены, если будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В суде доказать факт обращения потребителя к продавцу (исполнителю) по поводу изменения или прекращения правоотношения, возмещения убытков, взыскании неустойки и неудовлетворения в добровольном порядке этих требований последним, основываясь исключительно на свидетельских показаниях, сложно. Стороны должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Более того, суду предоставлено право взыскать штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если установлено, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. ¹⁹ Динамика роста поступлений денежных взысканий (штрафов) за нарушения  законодательства в области защиты прав потребителей в бюджет муниципального образования города Владивостока с 2006 по 2008 годы указывает на то, что судами активно применяется это право (см. приложение 3).

Поэтому предъявление письменной претензии к продавцу (исполнителю, изготовителю) до судебного разбирательства  позволит потребителю конкретизировать свои требования и предупредить продавца (исполнителя, изготовителя) о возможных  негативных последствиях, зафиксировать момент начала течения срока удовлетворения соответствующего требования потребителя, а также подтвердить вину продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. ²⁰

Взыскание неустойки. На первый взгляд, главное, что характеризует неустойку, - так это ее значение как меры обеспечения обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.²¹ Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства. Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение неустоечного соглашения. Истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). ²²

Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе одновременно и характер меры гражданско-правовой ответственности. По

словам В.В. Витрянского, такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав.²³ Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Обязательство неустойки  возникает одновременно с основным. Оно сводится к обязанности должника заплатить определенную денежную сумму, если обязанности будут исполнены ненадлежащим образом либо вообще не будут исполнены. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение формы соглашения о неустойке влечет недействительность соглашения о неустойке. Неустойка является самым востребованным видом средств обеспечения обязательств.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка) в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия в договор о неустойке.

В случае нарушения установленных  договором сроков, а также назначенных  в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, а если срок определен в часах — за каждый час просрочки неустойку. Размер неустойки установлен в законодательстве: за невыполнение законных требований потребителя предусмотрены один процент за каждый день просрочки при продаже товаров и три процента при оказании услуг и выполнении работ, причем в договоре ее размер не может быть снижен, так как это противоречило бы Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Сумма взысканной потребителем неустойки  (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).²⁴ При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.²⁵

Если законом или договором  установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом  своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Так, уплата продавцом предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований покупателя о замене недоброкачественного товара, устранении его недостатков, соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на устранение недостатков, возврате уплаченной за товар цены не освобождает его от обязанности заменить товар, устранить недостатки и так далее.²⁶

На практике часто возникает  вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и  решается он каждый раз по-разному.

Существуют три различных подхода  к проблеме:

1) взыскание неустойки исходя  из цены товара на момент  приобретения;

2) взыскание неустойки исходя  из его цены на момент обращения  в суд (либо подачи заявления  в магазин);

3) взыскание неустойки  исходя из цены на момент  вынесения судом решения. 

Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько  ничтожна, что не отвечает целям  неустойки. Если же исходить из цены, действующей  на момент подачи заявления, то издержки судебной системы (в частности, длительное рассмотрение дела) ложатся на потребителя.

Если потребитель в  связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции  продавца (изготовителя) на основании  договора с ним, предусмотренных  статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае если потребитель  предъявил новые требования из числа  предусмотренных статьями 18, 20 – 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».²⁷

Компенсация морального вреда.   Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.²⁸

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.²⁹ Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины, поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причиненный моральный  вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением  сторон, а в случае спора - судом  и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Следует также отметить, что в связи с причинением морального вреда не могут быть обоснованы регрессные требования, изготовитель (продавец) не несет ответственности за действия третьего лица.

Российские суды уже  имеют богатую практику применения норм о возмещении морального вреда. Хотя, в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.³⁰

Необходимо констатировать отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда. Такая ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев  и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение.

1.3 Зарубежный  и российский опыт защиты прав  потребителей

Далеко не все страны имеют специальное законодательство или отдельные предписания общих  нормативных актов, которые регулировали бы отношения, возникающие между потребителями и предпринимателями (продавцами, исполнителями). Но это не помешало им в накоплении значительной практики по защите прав потребителей.

В Германии не существует единого  закона о защите прав потребителей, наподобие российского, но его гражданское законодательство содержит ряд соответствующих положений. Насколько всеобъемлющую защиту они обеспечивают, можно судить даже по названиям нескольких перечисленных ниже законов: «О защите нанимателей жилья»; «О надзоре за страхованием»; «О договорах перевозки»; «О консультационной помощи»; «О продуктах питания»; «О лекарствах»; «О безопасности приборов»; «О порядке упаковки товаров и нанесения цен»; «Об утилизации отходов»; «О маркировке текстильных изделий» и т.д.

Проблема недобросовестных условий  связана с массовым использованием предпринимателями (продавцами, исполнителями  работ, услуг) типовых или стандартизированных  договорных условий, на основе которых  потребителям отчуждаются товары и  иное имущество, оказываются услуги. Разумеется, недобросовестные условия или «злоупотребительные» оговорки могут присутствовать и в договорах, положения которых индивидуально обсуждаются с потребителем, однако стандартные, типовые договоры создают широкое поле для нарушения прав потребителей. Зарубежные исследователи этой проблемы выявили ряд оснований, создающих опасность нарушения прав потребителей: среднестатистический потребитель, как правило, просто не знает общие (стандартные) условия договоров, разработанные торговыми палатами, штаб-квартирами компаний и корпораций и включенные в договор путем ссылки в договоре на эти условия; потребитель получает возможность ознакомиться с полным текстом договора, однако шрифт текста и его объем обычно не вызывают у потребителя желания внимательно его прочитать; зачастую потребитель, не будучи специалистом в области юриспруденции и сфере продаж и услуг, не может понять смысла прочитанного текста; потребитель, даже осознавший смысл договора, обычно рассчитывает на то, что событие, с которым связано исключение или ограничение ответственности предпринимателя, не наступит или что предприниматель не прибегнет в этом случае к практическому применению оговорок в договоре; нередко потребитель оказывается не в состоянии внести изменения в договор, поскольку служащий фирмы продавца или исполнителя работ (услуг) не полномочен вносить изменения в договор.

Все эти обстоятельства позволяют  продавцам, исполнителям работ и  услуг использовать свое преимущественное положение в ущерб интересам  потребителей. 
          Важно отметить, что стандартные, типовые, общие условия договоров как таковые не являются средством нарушения прав потребителей. Напротив, в правовой литературе отмечаются весьма серьезные преимущества подобной формы заключения договоров.

Специальное законодательство о стандартных условиях договоров имеется в Израиле. В соответствии с положениями Закона 1964 года о стандартных договорах предприниматели обязаны утверждать типовые стандартные договоры в административных судах, органы прокуратуры вправе осуществлять надзор за содержанием стандартных договоров на предмет их добросовестности.

В Дании в Закон о договорах, принятый в 70-х годах, впервые была включена так называемая «общая оговорка» о добросовестности договоров - норма закона, позволяющая определять, какие из стандартных, заранее разработанных предпринимателями условий являются недобросовестными.