Компенсация морального вреда

Таким образом,  в ст. 151 ГК РФ по сравнению со ст. 131 Основ,  круг случаев,  в которых моральный вред подлежит возмещению,  сужен. Указанное обстоятельство нужно учитывать,  если моральный вред был причененн после 1 января 1995года¹⁶.   

1.3. Основания, порядок и способы  компенсации морального вреда

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации  морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ. Детальное же регулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:

• причинение вреда жизни и здоровью граждан источником 
  повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля);
• причинения вреда гражданину в результате его незаконного 
  осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде;
• незаконного наложения административного взыскания в виде 
  ареста или исправительных работ;
• причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство 
  и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта 
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. 
Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями 
(бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания 
перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.¹⁷

Моральный вред компенсируется в случаях  нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При 
нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда 
допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите 
прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) 
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения 
изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей 
функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав 
потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, 
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит 
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.¹⁸ Размер 
возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда 
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и 
понесенных потребителем убытков.¹⁹

Закон о защите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу 
применения. Он применяется к отношениям, возникающим из договоров: 
розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого 
помещения, в том числе социального найма; в части выполнения работ, 
оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в 
котором находится данное жилое помещение; по предоставлению или 
обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных 
услуг; проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг; подряда 
(бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и 
изыскательных работ, на техническое обслуживание); перевозки граждан, их 
багажа и грузов; на оказание финансовых услуг, направленных на 
удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и других договоров, 
направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не 
связанных с извлечением прибыли (п. 1 постановления Пленума Верховного 
Суда РФ от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).²⁰

Другим нормативным  актом, предусматривающим денежную 
компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав 
граждан, является Закон РФ от 22 апреля 1993 г. «О статусе 
военнослужащих».²¹ Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно 
которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального 
и материального ущерба, причиненного противоправными действиями 
должностных лиц органов государственной власти и управления, 
предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а 
также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или 
иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения 
заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в 
должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; 
незаконного лишения прав и льгот. Следовательно, военнослужащие вправе 
выдвигать требования о компенсации морального вреда, в частности, при 
несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т.е. в 
случаях причинения имущественного вреда.

Названными  законами охватывается, конечно, крайне малая часть 
деяний, связанных с посягательством на имущественные права граждан. 
Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у 
человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб. Зачастую 
они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями, 
возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это 
выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности 
обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также 
и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности 
воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии материальных 
средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.

На проблему взаимосвязи права собственности  гражданина и его 
неимущественных прав можно взглянуть и под иным углом зрения. Как 
известно, в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ право на здоровье 
однозначно отнесено к неимущественным правам личности. Определенный 
интерес представляет сам термин «здоровье». Всемирная организация 
здравоохранения, например, определяет его так: «Здоровье - это состояние 
полного социального, психического и физического благополучия».²² Из этого 
следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только 
действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, 
нарушающие его социальное и психическое благополучие.

Совершенно очевидно, что, посягая на собственность гражданина (с 
прямым умыслом), преступник одновременно посягает (с косвенным 
умыслом) и на психическое благополучие потерпевшего, т.е. на его здоровье, 
являющееся неимущественным благом личности. Следовательно, если 
потерпевший от правонарушения против собственности сможет доказать, что 
причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отразился и 
на его психическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований для 
отказа в компенсации причиненного ему морального вреда.

В этой связи  уже далеко не бесспорной представляется точка зрения 
А.М. Эрделевского, полагающего, что безоговорочное отнесение 
психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 
ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в 
отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 
ГКРФ.

Во-первых, как  следует из вышеприведенного определения  понятия 
«здоровья», психическое благополучие является его неотъемлемым 
элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно относится к 
неимущественным благам личности ст. 150 ГК. Во-вторых, в ст. 51 ГК установлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном случае речь идет о компенсации морального вреда, причиненного  посягательством на неимущественное благо «здоровье», которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество.

Таким образом, думается, что граждане, пострадавшие от 
преступлений против их собственности, при обосновании своих исковых 
требований о компенсации причиненного им морального вреда могут 
просить возместить нравственные страдания, причиненные посягательством 
не на само имущество (такой вред согласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ 
не подлежит компенсации), а психическое благополучие связанное с 
обладанием этим имуществом.

Возможность компенсации морального вреда напрямую зависит и от 
сроков. В этой связи следует рассмотреть проблему применения к 
требованиям о компенсации морального вреда института исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20 декабря 
1994г. отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая 
давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения 
личных неимущественных прав и других нематериальных благ». 
Основываясь на положениях п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства 
Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 
1992г., и п.1 ст. 208 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 
1995г. Верховный Суд РФ почти дословно воспроизвел формулировку п.2 ст. 
43 Основ о нераспространении исковой давности «на требования, 
вытекающие из нарушения личных неимущественных прав». Ст. 208 ГК в 
соответствующей части сформулирована несколько по-иному. В ней 
устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о 
защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ». 
Рассмотрим отдельно для Основ и ГК, позволяют ли упомянутые нормы этих 
актов прийти к иным выводам относительно применения исковой давности к 
требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК) морального вреда.

Исходя из перечисленных в ст. 6 Основ способов защиты гражданских 
прав из нарушения личных неимущественных прав могут вытекать 
следующие требования: о признании права (например, право авторства); о 
восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 
(специальный случай восстановления чести, достоинства и деловой 
репутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со ст. 7 
Основ), о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу 
его нарушения; о признании недействительным несоответствующего 
законодательству ненормативного акта органа государственного управления, 
нарушающего личные неимущественные права; возмещении морального 
вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью - эти способы прямо не 
предусмотрены в ст. 6 Основ, но по смыслу этой нормы их следует считать 
одними из иных способов, предусмотренных законодательными актами.

Итак, возмещение вреда - это одно из требований, которые  могут 
вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред и 
вред, причиненный жизни и здоровью, являются разновидностями 
неимущественного вреда. Вернемся к п. 2 ст. 43 Основ. Среди требований, на 
которые не распространяется исковая давность, в этой норме указаны и 
требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью 
гражданина. Но ведь это требование вытекает из нарушения личных 
неимущественных прав, а законодатель во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ уже 
предусмотрел неприменимость исковой давности к таким требованиям. 
Почему же он повторяет это еще раз?

Один из возможных ответов на этот вопрос - потому что в отношении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности - требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По существу, это означает, что исковая давность применяется к этим требованиям в той их части, которая находится за пределами общего давностного срока. Законодатель 
предоставляет потерпевшему возможность в любой момент устранить в 
ограниченных тремя годами приделах негативные последствия нарушения 
его неимущественных прав. Но этой цели законодатель мог бы достигнуть, 
например, следующим изложением первого и второго абзаца п. 2 ст. 43 Основ: 
«Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных 
неимущественных прав» и других нематериальных благ, кроме случаев, 
предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда, 
причиненного жизни и здоровью, предъявленные по истечении срока 
давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие 
предъявлению иска». Между тем законодатель выделяет требования о 
возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в самостоятельный 
абзац.

В свете изложенного  более обоснованным представляется другой 
ответ: во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ законодатель вообще не включает 
требования о возмещении неимущественного вреда в состав тех требовании, 
на которые не распространяется исковая давность. В упомянутом абзаце 
имеются в виду лишь те требования, которые направлены на восстановление 
личных неимущественных прав. Отсюда следует, что на требования о 
возмещении морального вреда исковая давность должна распространяться. 
На особенностях применения исковой давности к требованиям о 
компенсации морального вреда я остановлюсь ниже.

Завершая  рассмотрение вопроса о применимости исковой давности к 
требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п. 2 ст. 43 Основ, 
обратим внимание, что Постановление принималось 20 декабря 1994 г., т.е. в 
период окончания действия Основ ГЗ и союзных республик, и Пленум 
Верховного Суда РФ, формулируя Постановление, ориентировался уже 
только на новый ГК. Так, указывая на неприменимость исковой давности к 
требованиям о компенсации морального вреда (кстати, Пленум упоминает лишь компенсацию, но не возмещение морального вреда). Пленум 
обосновывает это неприменимостью исковой давности к требованиям, 
вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других 
нематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение 
исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, 
причиненного нарушением именно неимущественных прав и других 
нематериальных благ (хотя приведенный выше анализ показывает, что 
обратный вывод в большей степени соответствует намереньям законодателя), 
в то время как в Постановлении указывается на неприменимость исковой 
давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, без 
дифференциации оснований возникновения таких требований.