Неустойка как способ обеспечения обязательств

Немаловажным было бы отметить развитие института неустойки в России через Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года. Статья 68 - единственная статья, регулирующая начисление неустойки, в связи с чем вполне понятно, что большое количество вопросов осталось за рамками правового регулирования. Однако законодатель подтвердил свою решимость рассматривать неустойку как сумму, идущую в зачет убытков: согласно п. 3 названной статьи Основ убытки взыскиваются только в сумме, превышающей размер неустойки. Кроме того, традиционно указывалось на исключительно денежный характер неустойки (п. 2).

ГЛАВА 2.

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НЕУСТОЙКИ 

В СОВРЕМЕННОМ  ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

2.1. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности

В современном гражданском  праве неустойка относится к  наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности. Неустойка, являясь важнейшим инструментом правового воздействия на участников договорных правоотношений, выполняет следующие функции:

- с помощью неустойки  кредитор побуждает должника  к надлежащему исполнению им своей обязанности, тем самым пытается предотвратить правонарушение в будущем (обеспечительная или стимулирующая функция);

- посредством взыскания  неустойки кредитор защищает  свои нарушенные права, так как, получив неустойку от должника, кредитор может восстановить свое имущественное положение (компенсационная функция);

- наказать должника  за его ненадлежащее поведение  (карательная или штрафная функция).

В российской цивилистике  в связи с двойственной природой неустойки имеет место неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства и взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности. Причем в первом качестве она будет действовать лишь до момента, когда еще возможно надлежащее исполнение обязательства, а во втором - с момента его нарушения. На двойственный характер неустойки было обращено внимание Конституционного Суда РФ: "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение"¹³.

Неустойку как обеспечивающее обязательство называют еще акцессорным (т.е. дополнительным, зависимым), так как она зависит от основного обязательства - если основное обязательство исполнено надлежащим образом, обеспечивающее обязательство прекращается; недействительность основного обязательства влечет и недействительность обеспечивающего обязательства; истечение срока исковой давности по требованию из основного обязательства означает истечение срока исковой давности из обязательства дополнительного.

В связи с этим хотелось бы привести пример.

Между юридическими лицами заключен договор аренды здания сроком на один год, в котором стороны  предусмотрели взыскание неустойки  за просрочку внесения арендных платежей. Арендатор пропустил срок оплаты по договору, на основании чего арендодатель потребовал уплаты неустойки, которую арендатор отказался уплачивать. В связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании договорной неустойки за просрочку арендных платежей. Арбитражный суд отказал в иске, так как стороны в нарушение ст. 651 ГК РФ не произвели государственную регистрацию заключенного на срок не менее года договора аренды. Поэтому он не может считаться заключенным и, следовательно, условие договора о неустойке не может быть применено¹⁴.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В данной норме общим понятием "неустойка" охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф, однако закон не дает их формулировки и не определяет, в чем состоит разница между ними.

Как следует из толкования этих терминов, неустойка может представлять собой "штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, то есть, по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки)"¹⁵. Особенности штрафа состоят в том, что он "устанавливается в твердой сумме, представляет собой единовременный платеж", основным отличием пени признается "периодичность ее начисления, пеня представляет собой не единовременную сумму, а сумму, размер которой зависит от установленного срока (день, неделя, месяц, год)"¹⁶.

Вместе с тем, указанные  особенности, приписываемые штрафам и пеням, не являются точными критериями для их разграничения. Арбитражная практика наглядно свидетельствует о том, что как бы неустойка не называлась - штраф или пеня - практического значения это не имеет, как не имеет правовых последствий неправильное их употребление.

2.2 Понятие и характер неустойки по ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 330, неустойка (штраф, пени) — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330).

Существуют два правовых основания, в силу которых при  наличии соответствующих юридических фактов возможно возникновение неустойки. Первое - это закон (выражающий волю законодателя, государства), второе - договор (выражающий волю участников конкретного правоотношения). В связи с этим выделяется законная и договорная природа неустойки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства, под угрозой признания его недействительным.

Требование об обязательности письменной формы касается только договорной неустойки. Объясняется это тем, что для действия договорной неустойки необходимо наличие четкой связи между ней и тем договором, исполнение которого она должна обеспечить. Законная же неустойка представляет собой своего рода подразумеваемое условие договора.

Д.А. Гришин выделяет два признака законной неустойки: "конкретность" и "определенность" и дает ей понятие: "законная неустойка (штраф, пеня) - это мера ответственности, установленная законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде денежной суммы, определенной законом точно или с указанием на порядок ее определения, и право на взыскание которой наступает независимо от воли контрагентов"¹⁷.

Кредитор вправе применить  законную неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следует отметить, что применение законной неустойки - право, а не обязанность кредитора.

Можно привести следующие  примеры установления законной неустойки:

- ст. 16 Федерального закона  РФ от 29 декабря 1994 г. "О государственном материальном резерве" предусмотрено более десяти видов законной неустойки, взыскиваемой за нарушения обязательств поставщиками, ответственными хранителями, получателями и подрядчиками;

- ст. 62, 97, 99, 100, 101 Федерального  закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки и ее размер в случае задержки вагонов, контейнеров под погрузкой (выгрузкой), просрочки доставки грузов и др.

До отмены Федеральным  законом от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ ранее действовал п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", устанавливающий ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, однако споры по отношениям, возникшим в период действия прежней редакции нормы, существуют.

В отношении законной неустойки в п. 2 ст. 332 ГК РФ предусмотрено  правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением  сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом. Вместе с тем законодательство предусматривает уменьшение размера неустойки судом, который может воспользоваться этим правом (обязанностью) в тех случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Договорная неустойка  может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Целью уменьшения неустойки  является установление такого баланса  имущественных интересов, при котором  у кредитора не возникает неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. При наличии договорного обязательства интерес кредитора должен заключаться только в получении надлежащего исполнения. Нельзя заключать договор, рассчитывая на его нарушение, и еще иметь в этом интерес.

В юридической литературе высказываются различные мнения по поводу целесообразности и справедливости ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Так, Чичеров Л. подчеркивает, что если в конкретной спорной ситуации нет оснований для изменения условий договора (ст. 450, 451 ГК РФ), то суд не вправе уменьшать размер неустойки. Считает, суд не вправе нарушать один из основных принципов гражданского права и изменять условия договора по своей инициативе, так как сторона, знающая положения ст. 333 ГК РФ и прогнозирующая возможность уменьшения размера неустойки, не будет в должной степени побуждаться к надлежащему исполнению обязательства. В описываемой ситуации суд почему-то становится на сторону неправомерного должника в обязательстве¹⁸.

"Для решения задачи формирования компенсационной теории неустойки необходимо подойти к компенсации с другой стороны и исходить из основного ее условия - возмещение потерь но должно приводить к неосновательному обогащению кредитора¹⁹.

В гражданском праве  отсутствуют какие-либо законодательные  ограничения размера договорной неустойки. Практика же свидетельствует, что стороны при формулировании условий договоров о неустойке устанавливают такой ее размер, который превысит любые максимально возможные убытки в связи с соответствующим нарушением договорных обязательств. Нередко в текстах договоров можно встретить условия о неустойке в размере 5-10% от суммы договора либо стоимости товаров (работ, услуг), в отношении которых просрочено исполнение. Конечно же, суды, рассматривая споры о взыскании подобных неустоек, не могут удовлетворять исковые требования в заявленных размерах. Этим объясняется широкое применение в судебной практике положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющих право суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом ее соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

Снижение размеров неустойки  может осуществляться либо по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе суда. При этом ходатайство ответчика должно быть мотивированным.

Ряд авторов выражает мнение о том, что вопрос об уменьшении неустойки может быть предметом судебного разбирательства только тогда, когда ответчик заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, и, так как неустойка выполняет компенсационную функцию, произвольное уменьшение неустойки недопустимо. Вместе с тем позицию законодателя можно объяснить стремлением обеспечить принятие арбитражными судами не только законных, но и справедливых решений.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой судебной инстанции, при наличии оснований арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В качестве основания уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.²⁰ Основанием для уменьшения размера неустойки может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда²¹ в информационном письме раскрывает критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае:

- чрезмерно высокий  процент неустойки;

- значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить  указанную статью, арбитражный суд  должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании основного долга в сумме 6 098 руб., пени в размере 7 889 руб. 37 коп. До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 тыс. руб. Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что отмене либо изменению они не подлежат. Кассационный суд указал, что, удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, судами правомерно учтена несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, короткий период просрочки по оплате полученного товара, в связи с чем правомерно уменьшен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ²².