Неустойка как способ обеспечения обязательств

Как следует из практики применения арбитражными судами норм ГК РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее  время и не лишает кредитора права  требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и неустойки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Общество с  ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору, расторгнутому соглашением сторон 15.09.06, за период с 01.09.06 по 15.09.06, и пени за просрочку платежа до 05.02.07. До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер искового требования о взыскании пени за период просрочки - по 07.03.07. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 330, 781 ГК РФ. Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжалованный судебный акт оставил без изменения как принятый арбитражным судом без нарушений норм процессуального права с правильным применением норм материального права³².

Данная правовая позиция  также соответствует выработанным рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 21 декабря 2005 г. № 104 "Обзор применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". Далее изложен пример из п. 1 указанного Информационного письма: Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям. Между сторонами сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие  о прекращении обязательств между  сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Соглашение сторон о  расторжении договора аренды не освобождает  арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако п. 4 ст. 425 ГК РФ содержит императивную норму о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора. Эта норма применяется и в том случае, если в договоре имеется оговорка, предусмотренная абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Как следует из рекомендаций ВАС РФ: Поскольку обязательство  по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем-должником этого обязательства по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек³³.

Пример из практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа:

Комитет обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю о взыскании  арендной платы за время просрочки возврата имущества по договору, а также пени за период просрочки. Решением суда в пользу Комитета взыскана сумма основного долга и пени, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Взыскана сумма основного долга, в части взыскания договорной пени отказано в связи с тем, что истец обратился с данным требованием после прекращения действия договора. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность судебного акта, постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции следует:

установив факт невнесения ответчиком арендной платы  за спорный период, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ взыскал  с ответчика сумму задолженности. Вместе с тем нельзя согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что договорная неустойка (пени) взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора. Данный вывод противоречит п. 4 ст. 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное обязательство. Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга³⁴.

2.4 Вещная неустойка: правовые  основы и порядок определения

Когда контрагент испытывает финансовые трудности, такой распространенный способ обеспечения обязательств, как денежная неустойка теряет значение. Приемлемым решением, устраивающим обе стороны, может стать иной (не поименованный в законе) способ обеспечения – так называемая вещная или товарная неустойка. Однако на практике она применяется крайне редко. Многие юристы считают этот способ слишком рискованным. На самом деле эти опасения вызваны, главным образом устаревшими стереотипами³⁵.

В отличие от традиционной неустойки, урегулированной статьями 330-333 ГК РФ, вещная неустойка выражается не в деньгах, а в виде иного имущества. Суть вещной неустойки в том, что сторона нарушившая свое обязательство, обязана передать контрагенту в собственность указанные в договоре вещи. Поскольку никаких специальных правил в законодательстве нет, это могут быть как вещи, определенные родовыми признаками, так и индивидуально-определенные. Например, в случае просрочки поставки товара поставщик обязан передать покупателю помимо основного дополнительное количество товаров того же или другого вида; или исполнитель по договору оказания услуг, допустив просрочку, обязан передать заказчику конкретное ликвидное имущество (офисную технику, автомобиль и т.д.). Данный способ обеспечения не предусмотрен Гражданским кодексом, но и не запрещен. Стороны могут прописать в договоре иные способы обеспечения, так как действует принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если говорить о преимуществах  вещной неустойки, то она выгодна  как стороне, допустившей нарушение, так и контрагенту, не имеющему свободных наличных средств (так как в качестве предмета неустойки выступает имущество, постоянно используемое в хозяйственной деятельности покупателя, или ликвидные активы, которые можно продать третьим лицам): например, нарушитель – компания, производящая продукцию, которую контрагент использует в своей производственной деятельности в качестве сырья или может реализовать в ходе торгово-закупочной деятельности. В приведенном выше примере с поставкой очевидно, что поставщику проще передать лишнее количество товара, чем расплатиться деньгами. А покупателю выгоднее, пусть и с опозданием, получить большее количество необходимого товара, чем затевать судебный спор о взыскании денежной компенсации. В любом случае при отсутствии денежных ресурсов вещная неустойка позволяет получить хотя бы какое-то реальное возмещение за нарушение обязательств"³⁶.

В отличие от отступного (ст. 409 ГК) передача в качестве вещной неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение, от исполнения основного обязательства. Вещная неустойка может напоминать залог, однако от залога ее отличают следующие характерные черты:

• вещная неустойка целесообразна для обеспечения неденежных обязательств (по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг);
• для предмета вещной неустойки оценка не обязательна;
• на основании условия о вещной неустойке сторона договора не может истребовать у третьих лиц имущество, которое контрагент обязан передать в случае нарушения договора; она может требовать его только непосредственно от контрагента;
• если в договоре не установлено иное, то сторона, чье обязательство обеспечено вещной неустойкой, вправе распоряжаться предметом неустойки без предварительного соглашения контрагента;
• с нарушившей стороны можно требовать именно определенное в договоре имущество, которое эта сторона обязана предоставить в случае неисполнения обязательств;
• предметом вещной неустойки являются конкретные вещи. При этом кредитор вправе требовать непосредственно передачи вещи (вещей), без изменения их состава и натуральной формы.

Но главное отличие вещное неустойки от залога – возможность кредитора сразу получить вещь в натуре, тогда как обращение взыскания на предмет залога предполагает более сложный процесс.

Если говорить о конкретной судебной практике, то в крайне мало примеров дел о взысканий вещной неустойки. В основном они относятся к периоду, когда в хозяйственном обороте были распространены так называемые бартерные отношения (договоры мены). Причем изначально позиции судов складывалась против этого вида обеспечения исполнения обязательств. Некоторые суды отказывали во взыскании пеней или штрафов, выраженных в натуральном выражении, считая его ничтожными на том основании, что предмет неустойки, согласно статье 330 ГК, могут быть только деньги. Особый интерес представляет позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 17.08.1999 по делу № 1330: суд отверг довод истца о том, что в договоре был установлен непоименованный, но допустимый, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, способ обеспечения - суд посчитал, что имелась в виду именно неустойка, при том, что ее неденежная форма противозаконна³⁷.

Однако не всегда суды негативно относятся к вещной неустойке. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа взыскал "неустойку в натуральном выражении" без каких-либо сомнений в ее законности, поскольку договором мены и соглашением стороны определили ответственность за невыполнение обязательств в натуральном выражении³⁸. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа тоже счел что вещная неустойка сама по себе не противоречит закону и основывается на пункте ст. 329 ГК РФ: по условиям договора, из которого возник спор, в случае просрочки поставки пшеницы ее количество увеличивалось на 30% ежегодно. Ответчик пытался оспорить это условие, как противоречащее статье 330 ГК РФ. Однако суд отверг данный довод³⁹.

Но вещную неустойку  нельзя считать альтернативной другим видам неустойки. Непривлекательным ее делает то, что контрагент, нарушивший основное обязательство и отказывающийся добровольно передать предмет вещной неустойки, в суде может требовать передачи данного имущества в качестве исполнения обязательств в натуре (ст. 12 ГК РФ). Трудность состоит в том, что в подобных спорах суды зачастую требуют от истцов доказательств фактического наличия спорного имущества у ответчика и обязывают ответчика передать соответствующее имущество при наличии вышеуказанных доказательств. Но немало и таких примеров, когда суды обязывали поставщиков исполнить обязанность по передаче товара, не требуя доказательств его фактического⁴⁰.

Такой вид обеспечения  обязательств как вещная неустойка  изначально рассчитан на случаи, когда  обе стороны договора настроены на его исполнение и дальнейшее продолжение отношений. Преимущество этой неустойки в том, что сторона, нарушившая свое обязательство, может предоставить реальную компенсацию даже в условиях финансовых затруднений. Но все-таки на случай конфликтных ситуаций вещную неустойку лучше рассматривать в договоре в качестве альтернативного способа обеспечения наряду с денежной неустойкой. Потому что на практике, когда нарушитель отказывается передавать неустойку добровольно, у его контрагента могут возникнуть определенные сложности при взыскании. В этих случаях проще и надежнее требовать в суде денежной компенсации. Таким образом, право выбора между этими двумя вариантами - денежная и вещная неустойка – можно предоставить как стороне, нарушившей обязательство, так и ее контрагенту. В любом случае это повысит шансы пострадавшей стороны на реальную компенсацию за нарушение условий договора. Если нарушитель откажется передать имущество, то в суде его контрагент может предъявить более привычный и надежный иск о взыскании денежной неустойки.

В связи с тем, что  вещная неустойка полностью лишена правового регулирования в российском законодательстве, стороны вправе выбрать любые варианты ее начисления. Например, такая неустойка возможна по модели штрафа – когда сторона, нарушившая обязательство, обязана передать конкретное количество вещей. Такая форма вещной неустойки  удобна, если предметом неустойки является индивидуально-определенная вещь. "Но в случае с индивидуально-определенной вещью важно оговорить возможность замены вещной неустойки на денежную – иначе явная несоразмерность стоимости имущества последствиям обязательства может привести к полному отказу во взыскании вещной неустойки"⁴¹.

 Также вещную неустойку можно начислить по модели пени, когда определенное количество вещей полагается за каждый день (или иной временной период) просрочки исполнения основного обязательства; то есть конечное количество можно определить только на день исполнения основного обязательства.