Неустойка как способ обеспечения обязательств

Уменьшена может быть как договорная, так и законная неустойка, что было подтверждено в том числе и Конституционным Судом РФ²³, так как правовая природа неустойки не зависит от того, чьей волей она сформирована - законодателем или сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Открытое акционерное  общество "Восточный порт" обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 135 130 руб. пеней за просрочку доставки груза. Решением суда взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" 30 тыс. руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал: рассматривая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пеней на основании ст. 97 УЖТ РФ. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза и получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ какие-либо доказательства не представлены. В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца²⁴.

На основе анализа  судебной практики к числу обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, можно отнести следующие:

• чрезмерно высокий процент неустойки;
• превышение общей суммы начисленной неустойки суммы возможных убытков;
• превышение суммы неустойки суммы основного долга;
• погашение основного долга полностью или частично до принятия решения по делу;
• незначительный период неисполнения обязательства;
• длительное необращение истца за взысканием долга и неустойки;
• незначительное нарушение договора и др.

Нельзя не отметить, что  наличие возможности уменьшить  неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, является достоинством гражданского законодательства, так как этот институт, прежде всего, призван обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения.

2.3 Виды  неустойки и особенности ее взыскания

На основании статьи 394 ГК РФ "Убытки и неустойка" неустойка может быть классифицирована по принципу ее соотношения с убытками

Так, гражданско-правовая доктрина выделяет четыре вида неустойки:

• зачетную (взыскиваемая с должника сумма засчитывается в погашение убытков, которые возмещаются в размере, не покрытом неустойкой);
• исключительную (допускается взыскание только неустойки и исключается возможность взыскания убытков);
• штрафную (предоставляет кредитору право взыскать с должника и неустойку и убытки в полном объеме). Эта разновидность неустойки и называется штрафной, что носит карательный характер. Статьей 622 ГК РФ установлено: в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Однако в договоре может быть предусмотрено иное соотношение между неустойкой и убытками, например, установлена зачетная неустойка. Тогда приоритет признается за договорным условием.

Учитывая, что гражданское  право не допускает неосновательное  обогащение одного лица за счет другого и злоупотребление правом, а гражданская ответственность носит компенсационный характер, существует разная оценка штрафной неустойки: "штрафная неустойка имеет право на существование, несмотря на компенсационную природу гражданской ответственности, и считается исключением из общего правила"²⁵; "полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части"²⁶;

• альтернативную (у кредитора есть право выбора вида взыскания с должника: или неустойки или убытков).

Во всех случаях, когда  вид неустойки не определен (в законе или договоре), применяется только зачетная неустойка (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Следует отметить, что  если при взыскании неустойки  в добровольном порядке на практике особых сложностей не возникает,  то этого нельзя сказать о неустойке, взыскиваемой в судебном порядке.

Как уже отмечалось ранее, неустойка может быть установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Она определяется согласно статье 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, которая действует на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки на день предъявления иска или вынесения решения. Ее размер устанавливает Центральный банк России (с 1 июня 2010 года она составляет 7,75%).

Если за время неисполнения денежного  обязательства учетная ставка изменялась (с 2009 года по настоящее время она снижалась уже 14 раз), то подлежит применению наиболее близкая по значению к ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки.

Момент исполнения денежного обязательства  определяется соглашением сторон. Однако если срок не определен, то обязательство должно быть исполнено в разумный срок, который кредитор определяет самостоятельно. По его истечении кредитор предъявляет требование об оплате должнику, которое подлежит исполнению в течение 7 дней со дня его предъявления. В отдельных случаях закон предусматривает специальные сроки для удовлетворения бессрочных обязательств. Например, денежный заём должник обязан возвратить в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части ее непокрытия (п. 1 ст. 394 ГК).

Вместе с этим стороны могут  установить в договоре, что неустойка  является штрафной. В этом случае она будет взиматься сверх убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанные с утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы лица при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК).

Неустойка, как договорная, так  и законная, не во всех случаях взыскивается с должника в полном объеме. Она является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применяется исключительно для случаев нарушения договора.

К примеру, большой резонанс вызвало  одно из дел Высшего Арбитражного суда.

Покупатель обратился  в суд с иском о признании  ничтожным пункта договора поставки, который предусматривал, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты продукции (каждой фактически поставленной партии) он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.

ВАС поддержал  позицию суда, признавшего ничтожным  спорный пункт договора, на том  основании, что он возлагал на покупателя ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательства, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности²⁷.

До недавнего времени  вопрос о базе для исчисления неустойки  решался однозначно. Суды исходили из того, что неустойка должна рассчитываться от суммы долга без НДС.

При этом логика их заключалась  в том, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений. Такая практика действовала с 1996 года, когда вышло информационное письмо Президиума ВАС РФ № 9²⁸ с обзором применения законодательства об НДС, и была основана на прежде действовавшем законодательстве.

Впоследствии закон  изменился, но суды упорно гнули свою линию: неустойка - только от суммы без НДС.

И так было вплоть до сентября 2009 года, когда ВАС РФ принял постановление по делу № 5451/09.

Высшая судебная инстанция  обосновала свое отступление от ранее изложенной позиции по этому вопросу следующим образом.

Прежнее законодательство предоставляло налогоплательщику  право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления ему денежных средств от покупателя. Но с 2006 года все без исключения налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, потребитель  фактически пользовался не суммой, подлежащей уплате в бюджет в виде НДС, а денежными средствами. При таких обстоятельствах ранее вынесенные решения были отменены, а с потребителя была взыскана полная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами²⁹.

Рассмотрим, возможно ли одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка так же, как  и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными  средствами, является самостоятельной мерой ответственности. Судебная практика исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Часто встречаются исковые требования кредиторов о взыскании одновременно пени и процентов за просрочку платежа. Однако применение неустойки наряду с процентами в качестве меры имущественной ответственности привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в случае, когда законом или договором установлено, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 установлено, что кредитор может взыскать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного применения штрафной неустойки³⁰.

Из практики применения арбитражными судами одновременно двух мер ответственности усматривается  следующее:

Общество с  ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании 1 022 513 руб. 26 коп. - основного долга по оплате стоимости поставленного мазута, 567 494 руб. 86 коп. - неустойки за просрочку платежа, 181 391 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца частично удовлетворены: с закрытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность в сумме 1 022 573 руб. 26 коп. и 181 391 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказал. В части договорной неустойки арбитражный суд, признав требования истца правомерными, уменьшил их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, посчитав, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление оставил без изменения, указав в постановлении: поскольку истцом доказан факт нарушения сроков оплаты продукции со стороны ЗАО, то судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания договорной неустойки, при этом правомерно снижен ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебными инстанциями допущено неправильное толкование ст. 395 ГК РФ, так как договором стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты со стороны ответчика одновременное применение двух мер ответственности(неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), неосновательна, так как одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно только тогда, когда законом или договором Установлена штрафная неустойка. Между тем из заключенного между сторонами договора штрафного характера неустойки не усматривается. Следовательно, в случае взыскания договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат³¹.

Рассмотрим, каковы особенности  взыскания неустойки по расторгнутому договору и в случае истечения срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. С одной стороны, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), однако из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.