Правовое регулирование договора купли-продажи

Расторжение договора купли продажи - это волевой акт, направленный на прекращение неисполненного надлежащим образом договора. Расторжение договора купли продажи происходит в следующих случаях:

-расторжение  по соглашению сторон;

-расторжение  договора купли продажи по  инициативе одной из сторон (через  суд или без его участия);

-при существенном  нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается  нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-в случаях, предусмотренных самим договором;

-в иных  случаях предусмотренных Гражданским  кодексом и иными законодательными актами.

Расторжение договора купли продажи также может происходить по требованию некоторых государственных органов (так, ст. 12 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в редакции Федерального закона от 23 мая 1995 г. предоставляет федеральному антимонопольному органу право давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в частности о расторжении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству).

Продавец может расторгнуть договор купли продажи в следующих случаях:

-в случае  неисполнения покупателем обязанности  принять товар (ст.437 ГК РФ <#"justify">Покупатель  может расторгнуть договор купли  продажи в следующих случаях:

-если продавец  отказывается передать покупателю проданный товар (п.1 ст.416 ГК РФ <#"justify">-при просрочке поставки товаров (п.4 ст.464 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны договора не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, все, что было получено каждым участником договора до этого момента, остается у него. Поскольку эта норма носит диспозитивный характер, законом или соглашением сторон может быть установлено иное правило.

Положения данной нормы полностью соответствуют Принципам европейского договорного права, в соответствии с которыми в случае расторжения договора сторона, предоставившая имущество, которое может быть возвращено и за которое она не получила оплату или другое встречное предоставление, может требовать возврата данного имущества. А.Г. Карапетов отмечает, что «в отечественном ГК не закреплено правило, идентичное норме ст. 82 Венской конвенции (Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. - М.Е.), согласно которой кредитор теряет право на расторжение в случае невозможности осуществить реституцию. Поэтому возможность осуществить реституцию не является в российском праве условием допустимости расторжения договора».

Следует обратить особое внимание на то, что возврат исполненного при изменении и расторжении договора носит эквивалентный характер, что существенно отличает его от различных видов ответственности, главным критерием которых является «внеэквивалентный характер претерпеваемых лишений «лицом, к которому применяются меры ответственности».

По своей правовой природе возврат предоставленного есть способ защиты прав в виде восстановления нарушенного положения сторон. Это мера защиты, а не мера ответственности, так как она не содержит в себе дополнительных обременений. На это указывал и В.П. Грибанов, подчеркивая, что требование о возврате уплаченного носит характер реституционного последствия, которое не признается требованием о возмещении убытков, ибо целью этого института является возвращение сторон в первоначальное положение.

При изменении или расторжении договора по соглашению сторон возврат имущества направлен на удовлетворение изменившихся интересов продавца и покупателя.

Правовой целью возврата имущества как способа защиты при нарушении договора купли-продажи является восстановление нарушенного положения одной из сторон договора. Одним из способов защиты в данном случае является необходимость приведения сторон в первоначальное положение. В этом состоит смысл реституции при расторжении договора. Если при возврате имущества на момент расторжения договора состав имущества существенно изменился, такой возврат не может привести стороны договора в первоначальное положение.

По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что на момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по незначительной цене, а ряд объектов, входящих в имущественный комплекс, вообще не имел остаточной стоимости и подлежал сносу. По мнению высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания доказательства, представленные истцом, о затратах на реконструкцию объекта. Не было также учтено, что аварийное предприятие было восстановлено покупателем за свой счет и на момент предъявления требований о его возврате продавцу являлось действующим.

В судебных актах отсутствовали мотивы, по которым истцу (покупателю) была возвращена только часть суммы, уплаченной им по договору купли-продажи, а продавцу передан имущественный комплекс после реконструкции, имеющий по количеству больше объектов, чем было продано по договору купли-продажи. Поскольку предметом договора купли-продажи являлось предприятие как имущественный комплекс, Президиум ВАС РФ предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии оснований для применения ст. 566 ГК РФ, согласно которой правила ГК РФ о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

При расторжении договора купли-продажи недвижимости в случае, когда до произведенной оплаты покупателем к нему переходит право собственности, при нарушении сроков оплаты в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец вправе предъявить требование о возврате недвижимого имущества. При этом, как указал Президиум ВАС РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Позиция Президиума ВАС в данном случае выражена достаточно ясно. Высшая судебная инстанция указывает на то, что правило общего запрета передачи имущества может содержать исключения, которые должны быть установлены либо законом, либо договором. При этом Президиум ВАС не связывает возможность применения п. 4 ст. 453 ГК РФ с наличием или отсутствием эквивалентного предоставления обеими сторонами договора, как это делают некоторые исследователи. Такая позиция Суда оправдана, особенно учитывая то, что для российской правовой системы вообще и для гражданского права в частности прослеживается последовательная тенденция обобщения частных казусов в общие правила. Таким образом, сформулированное в п. 4 ст. 453 ГК РФ правило общего запрета возврата исполненного по договору при его изменении или расторжении не должно находиться в зависимости от полученного или неполученного встречного предоставления. Самое существенное - это установление законом или договором (в том числе и соглашением о расторжении или изменении договора) права на возможность требования такого возврата. Пленум ВАС РФ не делает различий в источнике установления такого права. Следует только добавить, что в случае установления права на возврат исполненного договором или дополнительным соглашением сторон при его реализации ими не должны нарушаться основополагающие принципы гражданско-правового регулирования, такие, как принцип добросовестности, разумности и незлоупотребления правом. Случаи исключений из правила общего запрета возврата исполненного при изменении или расторжении договора имеют целью защиту потерпевшей стороны от неисполнения или ненадлежащего исполнения встречной обязанности контрагентом.

Поскольку речь в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ идет о возврате недвижимости, являвшейся предметом договора продажи недвижимости, может сложиться впечатление, что возврат имущества в данном случае представляет собой вариант виндикационного требования. Однако ни о какой виндикации в этом случае не может быть и речи, так как в силу норм ст. 223 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ имущество находится во владении покупателя законно, кроме того, в некоторых случаях с этим имуществом даже могут быть совершены регистрационные действия. Президиум ВАС РФ постановил, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится только в незаконном владении.

Другим вариантом квалификации правовой природы возврата исполненного при изменении и расторжении договора может являться привлечение норм о неосновательном обогащении. В соответствии с подп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вообще, проблема возврата исполненного является вопросом о возможности возврата кондикционным иском индивидуально-определенной вещи. В связи с этим некоторые авторы отмечают, что Пленум ВАС РФ «сопрягает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе в связи с неоплатой покупателем имущества, с установлением такой возможности законом или договором и установлением законом или договором возможности возвращения полученного сторонами по договору». Однако согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ покупателя от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку он не мог иметь место при ее совершении, а в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ должен признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта.

В.В. Витрянский, комментируя эти положения, отмечает, что как по причинам формально-юридическим, так и по обстоятельствам, затрагивающим существо правоотношений, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в любых случаях не лишает стороны договора продажи недвижимости права требовать по суду его расторжения. В другой работе ученый подчеркивает: «В параграфе 7 главы 30 ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные правила, регулирующие отношения, связанные с расторжением договора продажи недвижимости. Отсутствуют такие нормы и в общих положениях, регламентирующих договор купли-продажи товаров. Следовательно, подлежат применению положения ГК РФ об основаниях расторжения гражданско-правового договора (ст. 450) без всяких изъятий. Поэтому при наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (например, существенное нарушение договора), факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю не может препятствовать расторжению договора продажи недвижимости. В силу отсутствия специального правила, регулирующего последствия расторжения договора продажи недвижимости, действует общее правило, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Однако действие данного правила, как и в случае с основаниями расторжения договора, не связано со спецификой договора продажи недвижимости, в том числе с необходимостью регистрации перехода к покупателю права собственности на проданный объект недвижимости».

При расторжении договора все обязательства в делимом договорном отношении прекращаются на будущее время. Возникает вопрос: могут ли по смыслу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ быть предъявлены требования о возврате исполненного уже по несуществующему обязательству, а лишь в связи с этим обязательством? Представляется, что сделка, лежащая в основе расторжения договора (одно из оснований изменения и расторжения договора, установленных в ст. 450 ГК РФ в качестве исключительного перечня), одновременно является правопрекращающим юридическим фактом для прекращенного договорного обязательства и правообразующим юридическим фактом для возникновения нового (кондикционного) обязательства. Это обязательство возникает между теми же субъектами права, что и прекращенное договорное отношение, но имеет совершенно иное, не регулятивное, а охранительное содержание, являясь мерой защиты для стороны, наделенной правом на возврат исполненного.

В одном из случаев, рассматривая дело по иску о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Суд отметил, что при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Президиум ВАС РФ в связи с этим указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако законодатель установил ограничение для этого генерального правила: п. 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает возможность возврата исполненного только в случаях, если такое право установлено законом или соглашением сторон. В данном случае, рассматривая неосновательное обогащение как последствие расторжения договора, законодатель не ставит право на возврат исполненного в зависимость от наличия кондикционного обязательства. В этом отношении можно констатировать, что правовой режим последствий расторгнутого договора не совпадает с содержанием кондикционного обязательства, а, скорее, является исключением из правил о неосновательном обогащении.