Правовые проблемы вексельного обращения

В системе вексельных сделок можно выделить следующие сделки: по составлению векселя, выдаче векселя, принятию векселя, передаче векселя, акцепту и платежу, сделка поручительства (аваля), препоручительная сделка, залог, сделка по посредничеству, предъявлению векселя к платежу, акцепту, датированию, выдаче копий или экземпляров векселя.

Важное практическое значение имеет установление отличий недействительных вексельных сделок от общегражданских сделок по последствиям недействительности, а также по таким критериям, как оспоримость и ничтожность.

Согласно ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/134192, если на переводном векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Если вексель составлен, выдан, передан, авалирован лицом, не обладающим дееспособностью вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), малолетства (ст. 172 ГК РФ), возраста (ст. 175 ГК РФ), или лицом, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами без согласия на это попечителя (ст. 176 ГК РФ), то на этом основании другие вексельные сделки не могут быть признаны недействительными. Следовательно, недействительность вексельной сделки, связанной с названными пороками субъекта, не влечет недействительности самого векселя. Кроме того, отсутствие субъекта по вексельной сделке не влечет недействительности векселя, которая наступает только из-за дефекта формы вексельной сделки. Законодатель, устанавливая правила ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, на наш взгляд, исходил из следующих соображений. Во-первых, вексель является обороноспособным документом, который с момента выдачи и до предъявления к платежу (акцепту) может быть передан десятки, сотни и более раз. В связи с этим приобретатель векселя теоретически не в состоянии проверить или убедиться в дееспособности подписавших его лиц. Во-вторых, векселеприобретатель, получив вексель и передав его путем совершения индоссамента последующему индоссату, как бы подтверждает действительность всех условий текста векселя, заявляет о своем подчинении вексельному закону и обещает совершить платеж по векселю в случае непоступления платежа по векселю от основного вексельного должника. Этого приобретателя и индоссанта одновременно (лица, передавшего вексель) фактически не интересует правоспособность предыдущих индоссантов, тем более векселедателя, акцептанта, поскольку для него важную роль играет осознание того, что он передает документ под названием "вексель", имеющий все условия, предусмотренные вексельным законом. Следовательно, его правовое положение аналогично положению векселедателя (простого векселя). Как указывал один из специалистов, "индоссамент есть выдача нового векселя"93. В-третьих, в случае признания вексельной сделки недействительной, ввиду порока субъектного элемента сделки по общегражданским основаниям на практике возникнут неразрешимые проблемы, связанные с отысканием других дееспособных подписавших вексель лиц и легитимацией прав по векселю. Ввиду изложенного ВАС РФ постоянно ориентирует нижестоящие суды на то, что правовые основания признания общегражданской сделки и вексельной сделки не тождественны.

По указанным причинам в силу ст. 7 Положения о переводном и простом векселе вексельная сделка, совершенная организацией, не являющейся юридическим лицом, также не может быть признана недействительной. Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст. 183 ГК РФ), то на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе она не может быть признана недействительной. При этом каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, и если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия94.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. N 1850/9995 указывается, что "...В случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе), в том числе индоссантов". Этот вывод в дальнейшем был в какой-то мере закреплен в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"96, в котором разъяснено, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать платежа от самого лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. В качестве примера можно привести следующий случай из арбитражной практики. Арбитражный суд признал, что у векселедателя не возникла обязанность произвести платежи по спорным векселям, так как они были подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора по финансам и экономике, в то время как согласно уставу вопросы по заключению сделок были отнесены к компетенции совета директоров, а доверенность заместителю директора не выдавалась.

Непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших его лиц. Это наглядно иллюстрирует пример из судебно-арбитражной практики, Так, по одному из дел было установлено, что один из индоссаментов в непрерывном их ряде был совершен неуполномоченным лицом. В постановлении от 13 апреля 1999 г. N 586/99 Президиума ВАС РФ97 записано: "Что касается совершения индоссамента от имени ОАО "Енисейское речное пароходство" неуполномоченным лицом, то непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения".

Пороки воли (ст. 170, 177-179 ГК РФ), также не влияют на недействительность вексельных сделок именно в силу ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, за одним, пожалуй, исключением: при выдаче самого векселя первому приобретателю. С момента перехода векселя к последующему индоссату пороки воли не могут оказывать какого-либо существенного влияния на признание последующих вексельных сделок недействительными. Значит, последующая сделка признается действительной и юридически значимой, т.е. недействительная вексельная сделка по векселю в связи с пороками воли в последующем не влечет недействительность следующей вексельной сделки.

Таким образом, сделка по составлению и выдаче векселя, несмотря на то, что первоначально эти сделки были недействительными ввиду наличия порока воли, с момента перехода векселя к первоприобретателю также не влияет на недействительность других вексельных сделок.

Третий элемент сделки - форма сделки. Однозначно можно утверждать, что пороки формы, предусмотренные ст. 162-164 ГК РФ, как условие недействительности гражданско-правовых сделок к вексельным сделкам неприменимы, за исключением п. 2 ст. 162 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Отсюда следует вывод, что вексельная сделка будет являться действительной только в случае, если она совершена в письменном виде. Следовательно, вексельные сделки являются недействительными, если они не обличены в бумажную форму98.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика подходит к вопросу о формальности векселя следующим образом. В соответствии с п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ99, ввиду несоблюдения формальности вексель признан недействительным.

Последний (четвертый) элемент сделки - содержание, которое должно соответствовать требованиям закона. Так, содержание векселя включает следующие составляющие: совокупность его реквизитов и условий, касающихся отдельных вексельных сделок.

Вексель прежде всего должен иметь все реквизиты, которые перечислены законом.

При составлении переводного и простого векселя непременно должны быть все вексельные реквизиты, указанные в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе. Отсутствие одного из них в векселе (за исключением случаев, предусмотренных ст. 2 данного Положения) лишает документ вексельной силы, и он может быть признан недействительным, поскольку его содержание противоречит требованиям вексельного закона. Чтобы с первого взгляда определить, что документ является векселем, необходима вексельная метка, т.е. наименование документа векселем. В векселе векселедателем должен быть указан первый приобретатель - лицо, которому или по приказу которого должен быть произведен платеж. В отличие от простого векселя, по которому плательщиком является векселедатель, в переводном векселе плательщиком является третье лицо, называемое трассатом. Его наименование в тексте переводного векселя относится к числу обязательных реквизитов векселя, поскольку он после принятия акцепта векселя становится в положение векселедателя в простом.

Ввиду дефекта формы вексельные сделки могут быть признаны недействительными. При этом следует определиться, какими они являются с точки зрения гражданского права: оспоримыми или ничтожными. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримыми считаются сделки, недействительность которых должна быть констатирована судом, а согласно ст. 168 ГК РФ ничтожными признаются сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основное отличие недействительных вексельных сделок от иных гражданско-правовых сделок - это последствия. 100 По общему правилу при признании сделки недействительной в гражданском праве применяется правило двухсторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) в сочетании в отдельных случаях с обязанностью одной стороны возложить на контрагента понесенные им убытки, а также правило односторонней реституции - полученное по сделке изымается в доход государства. Анализируя вексельные сделки с точки зрения указанных законоположений, можно прийти к выводу, что в вексельном обороте не всегда можно применить в полном объеме правила последствий недействительности гражданско-правовых сделок, поскольку нет возможности возвратить вексель потерпевшей стороне, не всегда действует такое правило, как "сделка, основанная на недействительной сделке, ничтожная".

Доводы о невозможности реституции векселя при недействительности вексельных сделок согласуются с практикой арбитражных судов. Так, часть IV п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"101 разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряд индоссаментов. Последствиями такого признания является применение общих последствий недействительности между ее сторонами.

2.4. Проблемы, возникающие при взыскании по векселю

Взыскание по векселю может стать одной из самых проблемных стадий обращения векселя. Однако проблем можно избежать, если учитывать, прежде всего, особенности платежа по векселю.102

Во-первых, платеж по векселю совершается не по инициативе должника, а по инициативе кредитора, поскольку должник может и не знать, кто является его кредитором, т.к. по цепочке индоссаментов вексель может сменить большое количество владельцев.

Во-вторых, необходимо учитывать, что при наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам (абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г.103).

Хотя вексельное законодательство закрепляет и так называемый иррегулярный способ исполнения вексельного обязательства, при котором, если вексель не будет предъявлен к платежу в срок, должник имеет право внести сумму векселя в депозит нотариуса за счет, на страх и риск векселедержателя (п.42 Положения).

До наступления срока платежа векселедержатель должен обратиться к плательщику с требованием указать его согласие или несогласие на осуществление платежа, т.е. акцептовать платеж и указать дату его производства. Если вексель подлежит оплате в определенный срок, то он должен быть предъявлен к акцепту до истечения этого срока, если же вексель подлежит оплате по предъявлении, то он должен быть предъявлен в течение одного года со дня его составления.

Важно подчеркнуть, что установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

Пример из практики: Не предъявляя векселей к платежу, общество обратилось в суд с иском Арбитражный суд к государственному предприятию о взыскании 2 000 000 рублей по простым векселям и пеней за просрочку платежа по векселям Иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредъявлении векселей к платежу. Согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Однако, действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельный споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу. Апелляционная инстанция решила направить дело на рассмотрение по существу104.