Процессуальные особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда

Как разъяснено в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации  морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит  от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера  компенсации морального вреда суд  учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере  причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда  размере 30 000 рублей определен судом  обоснованно и правильно.

На основании ст. 361 ГПК  РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Магаданского областного суда от 4 декабря 2002 г. оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской  области - без удовлетворения»[3].

Еще один вопрос требующий, на наш взгляд, внимания – это  дискуссия о возможности индексации денежных сумм, взысканных в счет компенсации  морального вреда. Точку в споре  поставил Верховный суд от 29 марта 2005 г. № 78-В04-44. Приведем данный пример:

«Приговором военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 18 апреля 1997 г. с Р. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 10 млн. рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 млн. рублей. Б. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор суда вступил в законную силу 14 июля 1997 г., однако в части гражданского иска до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Приморский районный суд  г. Санкт-Петербурга 6 декабря 2001 г. требования Б. удовлетворил частично: проиндексировал  сумму материального ущерба, в  индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, отказал.

Судебная коллегия по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда 4 апреля 2002 г. и президиум Санкт-Петербургского городского суда 17 сентября 2003 г. судебные постановления оставили без изменения.

В надзорной жалобе Б. просила  судебные постановления отменить.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ 29 марта 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим  основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права.

По данному делу судом  первой, кассационной и надзорной  инстанций допущено существенное нарушение  норм процессуального права.

Согласно ст. 207.1 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде) суд может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Судом первой инстанции была проиндексирована сумма материального  ущерба, в требовании об индексации суммы, взысканной в счет компенсации  морального вреда, отказано, так как  ее размер определен судом исходя из степени нарушения личных неимущественных  прав гражданина. Поэтому, по мнению суда, не имеется оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда  пропорционально росту индекса  потребительских цен.

Между тем денежная компенсация, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и в силу ст. 207.1 ГПК РСФСР подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскивается. Следовательно, суд неправомерно отказал в индексации суммы, взысканной в счет компенсации  морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, дело направила  на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Таким образом, денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации  морального вреда, в случае задержки ее выплаты подлежит индексации на общих основаниях»

[1] Постановление Президиума  Брянского областного суда от 7 августа 2002 г. «Требование истицы  о компенсации морального вреда,  причиненного незаконными арестом  и заключением под стражу ее  мужа, подлежит удовлетворению»  // Бюллетень Верховного Суда Российской  Федерации. - 2003г. - №1.

[2] Определение СК по  гражданским делам Верховного  Суда РФ от 25 января 2002 г. «Привлечение  к участию в деле Судебного  департамента при Верховном Суде  РФ в качестве ответчика и  возложение на него обязанности  по компенсации истцу морального  вреда за незаконное осуждение  не основано на законе» // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации. - 2002г. - №7.

[3] Определение СК по  гражданским делам Верховного  Суда РФ от 4 февраля 2003 г. №  93-Г03-3

Ж. обратился в суд с  иском к Б. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании  расходов, связанных с составлением искового заявления - 3000 рублей. В обоснование  заявленных требований истец указал, что Б. в порядке частного обвинения  обращался к мировому судье, обвинив  его в клевете. Приговором мирового судьи от 14 сентября 2007 года истец  оправдан в совершении преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Б. иск не признал, указывая на то, что при обращении к мировому судье о привлечении истца  к ответственности в порядке  частного обвинения, он реализовал свое конституционное право на защиту личных интересов и не обязан возмещать  истцу компенсацию морального вреда  в связи с вынесением оправдательного  приговора.

Решением Орехово-Зуевского  городского суда Московской области  от 14 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 10 июня 2008 года указанное  решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области отменено по причине того, что не установлены  обстоятельства по делу и не применены  нормы материального права, подлежавшие  применению, в связи с чем дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении исковых  требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 28 октября 2008 года решение  суда первой инстанции отменено и  постановлено новое решение, которым  исковые требования Ж. удовлетворены  и в его пользу с Б. взысканы: компенсация морального вреда - 10000 рублей и 3000 рублей - расходы по составлению  искового заявления.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебное постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского  областного суда Орловой Т.М. от 20 марта 2009 года надзорная жалоба Б. с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного  участка N 271 района Лефортово города Москвы от 14 сентября 2007 года был вынесен  оправдательный приговор в отношении  подсудимого Ж., который обвинялся  частным обвинителем Б. по ст. 129 ч. 1 УК РФ в распространении о нем  заведомо ложных сведений, порочащих  честь и достоинство, подрывающих  репутацию. За Ж. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского  городского суда от 14 апреля 2008 года в  удовлетворении иска было отказано, поскольку  Б., реализуя свое право на обращение  в органы, которые обязаны рассмотреть  поступившую информацию и принять  по нему решение, подал мировому судье  заявление в порядке частного обвинения. Суд первой инстанции  указал, что его действия не имели  признаков ложного доноса и поэтому  отсутствуют основания для привлечения  к гражданско-правовой ответственности  и компенсации морального вреда.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции в  определении от 10 июня 2008 года сослался на то, что суд первой инстанции  не установил обстоятельства по делу и не применил нормы материального  права, подлежавшие применению (ст. 1100 ГК РФ), учитывая, что за истцом было признано право на реабилитацию. Поэтому дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом разрешении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  в решении от 22 сентября 2008 года, которое заявитель просит оставить без изменения, указал, что компенсация  морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Признав, что в данном случае правовых оснований для возмещения вреда в порядке реабилитации непосредственно за счет частного обвинителя не имеется, а на замену ответчика  Ж. не согласен, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским  делам Мособлсуда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и исходила из того, что решение постановлено в результате неправильного применения норм материального права, т.к. частный обвинитель Б. является надлежащим ответчиком.

По мнению судебной коллегии, в результате действий Б.Ж. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ и, будучи оправданным, имеет право в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ на компенсацию морального вреда. Поэтому судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей.

При рассмотрении данного  дела правильное решение по существу спора было постановлено Орехово-Зуевским городским судом 14 апреля 2008 года, а  последующие судебные постановления  вынесены в результате неправильного  применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статья 1070 ГК РФ в системной  связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные  с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который ссылался в указанных выше определениях суд второй инстанции, основанием компенсации моральный вред независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное  дело, возбужденное в отношении Ж., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Б., поэтому  при определении оснований для  компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и  размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные  права либо посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных  законом, суд может возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности  за причинение вреда необходимо: наступление  вреда ***

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает  право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам  частного обвинения в установленном  данным Кодексом порядке.