Процессуальные особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда

 

[5] Часть первая Гражданского  кодекса Российской Федерации  от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Принята Государственной  Думой 21 октября 1994 года) // Собрание  законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301;

 

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (Принята Государственной  Думой 22 декабря 1995 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5. - Ст. 410.

 

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (Принята Государственной  Думой 1 ноября 2001 года) Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2001 г. - №49. - Ст. 4552.

 

[6] Трудовой кодекс Российской  Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Российская газета. - 31 декабря  2001 г. - №256.

 

[7] Уголовно-процессуальный  кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской  Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52. - Ст. 4921.

 

[8] Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном  социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и  профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства Российской  Федерации. - 3 августа 1998 г. - №31. - Ст. 3803.

 

[9] Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе  военнослужащих" // Собрание законодательства  Российской Федерации. - 1 июня 1998 г. - №22. - Ст. 2331.

 

[10] Федеральный закон  от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах  туристской деятельности в Российской  Федерации" // Собрание законодательства  Российской Федерации. - 2 декабря  1996 г. - №49. - Ст. 5491.

 

[11] Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 20 декабря  1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения  законодательства о компенсации  морального вреда" // библиотечка  Российской газеты 2001 г. - выпуск  №4.

 

[12] Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием  и введением в действие Гражданского  процессуального кодекса Российской  Федерации" // Бюллетень Верховного  Суда Российской Федерации. - март 2003 г. - №3.

 

[13] См. например: Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - N 4. - апрель 2001 г.; Нарижний С.Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. – 1996. - №9.

 

[14] Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - N 4. - апрель 2001 г.

 

[15] Научно-практический комментарий  к части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации  для предпринимателей. С. 264-268; Комментарий  части второй Гражданского кодекса  Российской Федерации. М., 1996. С.389-392 (автор соответствующих глав - К.  Б. Ярошенко).

 

[16] Письмо ПФР от 12 марта  1997 г. N ЕВ-09-28/1780 "Об обобщении результатов  судебной практики за второе  полугодие 1996 года" // Экспресс-Закон.  – 1997. - №17.

 

[17] Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ за четвертый  квартал 2001 г. (по гражданским  делам)

 

[18] Бюллетень Верховного  Суда РФ. - 1996. - №5.

 

[19] Васильева М. Возмещение  вреда, причиненного здоровью  граждан неблагоприятным воздействием  природной среды // Законность. –  1997. - №7. – с. 30.

 

[20] Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ за первый  квартал 1999 года (по гражданским  делам) (утв. постановлением Президиума  Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №10. - с.11.

Глава 3. Лица, участвующие  в деле о возмещении морального вреда 

 

Согласно ст.34 Гражданско-процессуального  кодекса РФ, лицами, участвующими в  деле, являются: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой  прав, свобод и законных интересов  других лиц или вступающие в процесс  в целях дачи заключения… и  другие заинтересованные лица по делам  особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

 

Особое значение имеет  выяснение вопроса: кто может  выступать сторонами (истцом и ответчиком) по данной категории дел?

 

Итак, кто может быть истцом по действующему законодательству? Может  ли выступать в качестве лица физическое и юридическое лицо или же только физическое?

 

Некоторое время назад  вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическому лицу был дискуссионным. Основой заявлениям о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам были не совсем ясные нормы гражданского законодательства.

 

Между тем, действующее законодательство (ст.152 ГК РФ) дает однозначный ответ  на вышеобозначенные вопросы: истцом по делу о возмещении морального вреда может быть только физическое лицо. Объясняется сказанное тем, что страдания, с которыми законодатель и связывает возникновение морального вреда, может испытывать только физическое лицо. Как верно отмечает А.М. Эрдлевский во всех случаях, когда мы встречаемся с категориями, которые, применительно к юридическому лицу могут подразумевать его некую «психическую деятельность», это оказывается психическая деятельность физических лиц, и лишь наличие в каждом конкретном случае специальной правовой нормы позволяет считать ее психической деятельностью юридического лица[1].

 

Не может выступать  в качестве истца и индивидуальный (частный) предприниматель. Приведем пример из практики:

 

«Предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации (опровержении порочащих деловую репутацию  сведений) и компенсации морального вреда.

 

Решением суда первой инстанции  исковые требования в части компенсации  морального вреда оставлены без  рассмотрения и в этой части производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. Суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции  оставил без изменения.

 

Кассационная инстанция  также оставила судебные акты по делу без изменения, указав, что вывод  суда о невозможности в соответствии с действующим законодательством  удовлетворения требования о взыскании  морального вреда правомерен, так  как предприниматель выступает  в данном случае как юридическое  лицо, которому по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в отличие от физического  лица, моральный вред как нравственные и физические страдания не может быть причинен»[2].

 

Таким образом, ни юридическое  лицо, ни частный предприниматель  не могут выступать в качестве истца по делу о возмещении морального вреда.

 

Большая часть проблем, связанных  с применением на практике института  морального вреда связана с ответом  на вопрос: обладают ли третьи лица правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью или в связи со смертью  основного потерпевшего?

 

Проанализируем действующее  законодательство и судебную практику.

 

Обратимся, прежде всего, к  трудовому законодательству.

 

Трудовое законодательство (Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний") предусматривает, что  в случае смерти работника члены  его семьи вправе требовать возмещения морального вреда. При этом сроки  исковой давности к искам о  компенсации морального вреда не применяются. Названные положения  позволяют сделать вывод о  том, что третьи лица приобретают  право на возмещение морального вреда. Важно подчеркнуть, что к третьим  лицам законодатель относит только членов семьи. Приведем пример из практики:

 

«П. обратился в суд  с иском к прокуратуре Брянской области о возмещении материального  вреда в сумме 29 тыс. рублей и компенсации  морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 13 мая 1999г. был  незаконно задержан и три месяца незаконно содержался в местах лишения  свободы, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный  вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация.

 

7 февраля 2000 г. он умер, после чего в дело вступила  его жена Ш., которая просила  признать незаконными действия  работников милиции и прокуратуры,  признать Л. жертвой ареста  и заключения под стражу, признать  факт нарушения ее права на  уважение семейной жизни, взыскать  с Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и Министерства юстиции РФ по 1 млн. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере: 40 тыс. рублей - с Генеральной прокуратуры РФ, 40 тыс. рублей - с МВД России, 20 тыс. рублей - с Министерства юстиции РФ.

 

Заочным решением Советский  районный суд г.Брянска от 15 октября 2001 г. иск удовлетворил частично, признал незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска, изолятора временного содержания г.Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г.Брянска; признал, что было допущено нарушение права Ш. на уважение семейной жизни; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, а в остальной части иска отказал.

 

Судебная коллегия по гражданским  делам Брянского областного суда 15 ноября 2001 г. заочное решение в  части компенсации морального вреда  отменила, а в остальной части  оставила без изменения; по делу вынесла  новое решение об отказе Ш. в иске о компенсации морального вреда.

 

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения  в части отмены заочного решения  и вынесения нового решения и  об оставлении в силе заочного решения.

 

Президиум Брянского областного суда 7 августа 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

 

Отмену заочного решения  в части компенсации истице морального вреда и вынесение нового решения  об отказе в этой части иска кассационная инстанция мотивировала тем, что  моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован; возмещение же вреда за нарушение права на уважение семейной жизни законом не предусмотрено.

 

Между тем с этим выводом  согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального  права.

 

Как видно из дела, Л. вместо однофамильца был незаконно задержан работниками Советского РОВД г.Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Три месяца он незаконно находился под стражей в следственных изоляторах г.Брянска и г.Коломны Московской области, что причинило моральный вред как ему, так и его жене.

 

Однако судебная коллегия областного суда не учла эти обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации  морального вреда, сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные правоотношения.

 

Между тем согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права  либо посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных  законом, суд может возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации  морального вреда" разъяснил, что  под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

 

Суд первой инстанции правильно  признал, что Ш. незаконными арестом  мужа и заключением его под  стражу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

 

При таких обстоятельствах  у кассационной инстанции не имелось  предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР  оснований к отмене решения в  части компенсации морального вреда.

 

Учитывая, что материалами  дела подтверждено нарушение права  Л. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст.8 Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции  Российской Федерации, умалено достоинство  ее личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации  охраняется государством, вынесенное кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации  морального вреда подлежит отмене, а заочное решение - оставлению в силе как законное и обоснованное»[3].

 

Как видно из приведенного примера, в судебном процессе произошло  не правопреемство (т.к. оно по данной категории дел не допустимо), а  замена истца и замена исковых  требований. Фактически данное постановление  суда восполняет норму ст.1070 ГК РФ, в  той части, что смерть лица в результате незаконных действий предусмотренных  ст.1070 ГК РФ, позволяет требовать  третьим лицам (родственникам) возмещение морального вреда по указанным обстоятельствам.

 

На наш взгляд, вышеуказанное  правило должно найти законодательное  закрепление в виде дополнения ст.1070 ГК РФ ч.3.