Процессуальные особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда

Таким образом, возможность  обращения к мировому судье с  заявлением в порядке частного обвинения  предусмотрена законом.

Использование данного способа  защиты нарушенного права, по мнению Б., не является противоправным, о чем  он указывает в надзорной жалобе.

Суд первой инстанции в  решении от 14 апреля 2008 года правильно  ссылался на то, что, направляя мировому судье в порядке частного обвинения  заявление, Б. реализовал свое конституционное  право на обращение в органы, которые  в силу закона обязаны разрешать  такие заявления, имел намерения  защитить свои интересы, не причинил вреда  истцу, поэтому отсутствуют основания  для взыскания компенсации морального вреда, а соответственно и расходов, связанных с составлением искового заявления.

Как указано выше, возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными  действиями, поэтому ссылка в определении  судебной коллегии от 28 октября 2008 года, постановившей новое решение  об удовлетворении иска в части, только лишь на факт признания за истцом права  на реабилитацию является недостаточной  для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о  злоупотреблении Б. предусмотренным  ст. 22 УПК РФ правом на обращение  к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении  им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ж. вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Б. в причинении морального вреда истцу Ж., судебными инстанциями  не установлены и материалами  дела не подтверждены.

Поэтому на основании ст. 387 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 10 июня 2008 года, решение  Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2008 года подлежат отмене с оставлением без изменения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2008 года, которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского  областного суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 10 июня 2008 года, решение  Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 28 октября 2008 года отменить, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2008 года оставить в силе.

Председательствующий

 

В.М.ВОЛОШИН

 

Определение размера компенсации  морального вреда относится к  одному из проблемных вопросов этого  правового института. Это связано  с тем, что в российском законодательстве нет четко сформулированных критериев  и методов оценки размера компенсации  морального вреда. Практикой выявлено несовершенство существующих законодательных  критериев, их недостаточность. Естественно  такое положение вызывает много  проблем при решении споров о  компенсации морального вреда в  судебном порядке.

 

В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается  по решению суда, можно сказать  по личному усмотрению суда.

 

Критерии определения  размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

 

В соответствии с положениями  статьи 151 ГК РФ:

 

«При определении размеров компенсации морального вреда суд  принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред».

 

Статья 1101 ГК РФ несколько  дополняет список критериев определения  размера компенсации:

 

«2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости  от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и  нравственных страданий оценивается  судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный  вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

 

Более подробные разъяснения  даны в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  №10. В этом же Постановлении даны рекомендации и разъяснения по части вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при определении размера компенсации вреда.

 

При рассмотрении заявленных требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, в соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  №10, необходимо учитывать то, что, по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. А по правоотношениям, которые  возникли после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего  возмещению имущественного вреда.

 

Раньше, в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и  республик», утвержденных Верховным  Советом СССР 31 мая 1991 года №2211-1 года была предусмотрена возможность  компенсации морального вреда не только в денежном, но и в ином виде, например в виде предоставления каких-либо услуг или благ. Сейчас применение натурального способа возмещения морального вреда не допускается действующим гражданским законодательством. Поэтому и возникло такое разъяснение Пленума Верховного Суда, учитывающие момент возникновения правоотношений, связанных с причинением нравственных и физических страданий.

 

В соответствии с действующим  законодательством размер компенсации  зависит:

 

·   от характера и  объема причиненных истцу нравственных или физических страданий;

 

·   степени вины ответчика  в каждом конкретном случае;

 

·   иных заслуживающих  внимание обстоятельств.

 

Учитывается также требование разумности и справедливости, предусмотренное  в статье 1101 ГК РФ. Так, например, в  качестве своеобразного критерия может  послужить материальное положение  лица, причинившего моральный вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ по критерию материального  положения причинителя суд может уменьшить размер возмещения вреда, за исключением случаев, если вред причинен умышленно.

 

Этот критерий приводится во избежание возникновения бедственного материального положения семьи  лица, возмещающего моральный вред, или его самого. В качестве подтверждения  тяжелого материального положения  могут быть предоставлены документы  о доходах, наличии и количестве иждивенцев, справки о составе  семьи. Материальное положение истца  напротив не должно учитываться при  вынесении решения о размере  компенсации, так как это повлечет вынесение различающихся в размере  компенсации решений по аналогичным  ситуациям.

 

Необходимо обратить внимание, что применение требований разумности и справедливости специально предусмотрено  только для одного правового института  в гражданском праве - института  компенсации морального вреда. В  статье 6 ГК РФ регламентирующей применение гражданского права по аналогии, в  пункте втором говорится о требованиях  добросовестности, разумности и справедливости, как общих принципах гражданского права, но их применение в конкретном случае предусмотрено лишь статьей 1101 ГК РФ. Скорее всего, это связано  именно с проблематичностью и  сложностью денежной оценки нравственных и физических страданий и внесение подобных требований должно, по мнению законодателя, привести к вынесению  судом решения в виде размера  компенсации более адекватного  к перенесенным страданиям.

 

Решение суда может быть оспорено или отменено судом второй инстанции, и дело направлено на новое  рассмотрение в случае, если судом  недостаточно изучены доказательства, представленные по делу, нарушены нормы  материального права. При такой  размытости критериев (в данном случае применение требований разумности и  справедливости), подобное встречается  нередко. Рассмотрим аналогичную ситуацию на примере из судебной практики (Определение  Верховного Суда Российской Федерации  №31-В05-5 от 27 сентября 2005 года).

 

Одновременно нужно учитывать  степень вины истца, его роль в  возникновении вреда. Проверке подлежит факт отсутствия умысла на возникновение  вреда в действиях или бездействиях последнего.

 

Можно обратиться к статье 1083 ГК РФ «Учет вины потерпевшего и  имущественного положения лица, причинившего вред». В пункте 1 этой статьи сказано, что не подлежит возмещению вред, возникший  в результате умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при содействии возникновению вреда грубой неосторожности потерпевшего, при учете зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

 

Многие цивилисты предлагают выделить в качестве отдельного критерия имущественное положение лица, причинившего вред, а также степень вины потерпевшего.

 

Если речь идет о несоответствующих  действительности порочащих сведениях, распространенных в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации  морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также  степень распространения недостоверных  сведений. При этом подлежащая взысканию  сумма компенсации морального вреда  должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению  свободы массовой информации. Данная позиция нашла отражение в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам  о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц».

 

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального  вреда, убытков и других материальных требований.

 

Оценка судом степени  физических или нравственных страданий  осуществляется с учетом фактических  обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

 

Как упоминалось в предыдущем разделе, определение степени глубины  морального вреда, а именно глубины  перенесенных физических и нравственных страданий является важнейшим моментом при определении размера его  компенсации.

 

В правой доктрине приводится понятие «искренности» страданий. Как и во многих вопросах связанных  с компенсацией морального вреда, мы сталкиваемся здесь с очередной  оценочной категорией. Инструмента  для точного измерения глубины  или степени страданий не существует, также не существует инструмента  или формулы для вычисления денежного  размера или эквивалента причиненного вреда.

 

При оценке степени страданий  суд должен учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. По мнению большинства ученых и из анализа  судебной практики, как правило, при  определении за основу берется некая  средняя величина. Учитывается возможная  реакция человека со здоровой психикой. Сложность определения размера  заключается в том, что все  эти критерии и величины являются условными единицами и применение той или иной величины зависит  от субъективной оценки судьи рассматривающего данное дело о компенсации морального вреда.

 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Значит суд  должен путем оценки представленных доказательств сторон, путем проведения экспертиз и анализа полученных сведений установить объем, глубину и искренность страданий. Четкой формулы вычисления этих характеристик морального вреда нет, да, наверное, и не возможно их составить. Денежному исчислению может подлежать только компенсация причиненного вреда.

 

Нравственные страдания  выражаются в претерпевании стыда, унижения, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние лица, наносящее вред его психическому благополучию.

 

Поэтому, при определении  размера компенсации, оценке должно подлежать эмоциональное состояние  лица, которому нанесен вред. Данное состояние может квалифицированно оценить только специалист, поэтому  чаще всего привлекаются в качестве специалистов практикующих психологов или же назначается судебная психологическая  экспертиза. Степень страдания оценивается  по собственным оценкам потерпевшего, показаниям свидетелей (родных, близких, соседей и так далее), по заключению, вынесенному в результате проведения судебно-психологической экспертизы. Разные люди по-разному реагируют  на обиды и оскорбления, причиненные  им, это проявляется и во внешней  реакции и в степени внутреннего  душевного переживания. Именно эти  индивидуальные отличия и должны быть учтены судом.