Современное правовое регулирование компенсации морального вреда по российскому законодательству: проблемы и пути их решения

Личность человека многогранна, поэтому, исследуя ее индивидуальные особенности, в конкретных случаях следует учитывать массу аспектов: пол, социальное, имущественное положение, состояние здоровья, профессию, специальность, возраст, статус, характер, темперамент и т. д. Представляется, что в диспозиции ч. 1 ст. 151 ГК наименее методологически исследованным остается указание на необходимость принимать во внимание при определении компенсации морального вреда «иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Хотя, в п. 15 неоднократно упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда России от 24 февраля 2005 г. № 3 есть незначительное разъяснение по данному вопросу. К сожалению, оно носит частный характер, касаясь деятельности редакций средств массовой информации: суд должен учитывать характер и содержание публикации, степень распространения сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда, подчеркивает Пленум, должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Не отрицая сути названного разъяснения, тем не менее, можно рассмотреть проблему «иных заслуживающих внимания обстоятельств» в целом. Для этого предлагается, с учетом конкретных обстоятельств дела, по возможности применить разработанный автором «метод подобия». Суть его состоит в том, что, определяя размер компенсации, следует учитывать особенности объекта гражданско-правового деликта, объективные обстоятельства, способствующие возникновению морального вреда (время, место, способ и др.), а также субъекта (личность причинителя вреда) и субъективную сторону (включая вину, цель, мотив и др.). При этом названные особенности предлагается условно разделить на общие, т. е. присущие любому деликту, и особенные, присущие конкретной группе деликтов (отдельному деликту).

К общим особенностям, позволяющим в конкретных случаях  определять размер компенсации морального вреда, предлагается отнести обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, подобные перечисленным в ст. 61 и 63 УК России. В качестве специальных обстоятельств, позволяющих в конкретных случаях определять размер компенсации морального вреда, предлагается учитывать обстоятельства, подобные признакам составов отдельных преступлений, предусмотренных УК России, а в нашем случае - признаки групп деликтов (отдельных деликтов).

Субъектом, согласно уголовному праву, является физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста (ст. 19 УК).Применительно к гражданскому праву субъектом деликта является гражданин, юридическое лицо либо иной субъект гражданских правоотношений. Согласно предлагаемой методике, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, соответственно, надо определить: является ли причинитель вреда субъектом гражданских правоотношений (если не является, то он - ненадлежащий истец, и если является, то каким именно например, коммерческой или некоммерческой организацией, несовершеннолетним, ограниченно дееспособным и пр.) - данные обстоятельства должны влиять на размер компенсации. В частности, речь может идти о материальном положении причинителя вреда в корреляции со ст. 1101 ГК, обязывающей при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости (откровенно неразумным и несправедливым будет взыскивать большую сумму с некоммерческой организации, имеющей незначительные средства); насколько причинитель вреда осознавал значение своих действий (бездействия) и мог руководить ими. Это особенно важно с учетом абз. 4 ст. 1100 ГК, гласящего, что ответственность за причинение морального вреда в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, может последовать независимо от вины причинителя; возраст причинителя вреда; иные фактические данные, относящиеся к личности причинителя вреда (например, образование, имущественное положение и др. При этом следует иметь в виду, что п. 3 ст. 1083 ГК прямо предусматривает возможность уменьшения размера причиненного вреда с учетом имущественного положения причинителя, за исключением случая, когда вред причинен умышленно).

Если объективную  сторону гражданско-правового деликта (причинения морального вреда) рассматривать с учетом «метода подобия», требований действующего законодательства и судебной практики, то при определении размера компенсации в общих случаях необходимо учитывать: время причинения вреда (например, причинение вреда кандидату в депутаты в период предвыборной кампании или после окончания голосования); место (например, распространение ложных, порочащих сведений публично или по месту работы потерпевшего либо среди незнакомых ему людей); способ (в том числе - действие или бездействие, использование средств массовой информации или массовых коммуникаций); вредные последствия (тип, характер страданий, их длительность и т. д.).

К субъективной стороне гражданско-правового деликта, связанного с необходимостью определения компенсации морального вреда, можно отнести: вину (форма вины - умысел или неосторожность, степень вины, отсутствие вины. При этом, например, при неумышленном причинении вреда размер компенсации может быть уменьшен с учетом требований п. 3 ст. 1083 ГК России); мотив (очевидно, что, скажем, причинение морального вреда по мотиву национальной ненависти должно повлечь большую компенсацию, нежели причинение вреда на почве «обычных» неприязненных отношений); цель (также представляется очевидным, что сумма компенсации будет больше, если моральный вред причинен с целью противодействия, например, законной служебной деятельности потерпевшего).

Следует отметить, что судебная практика, по сути, уже  использует предлагаемый метод при  рассмотрении гражданских исков в уголовных делах. Так, постановлением Президиума Верховного Суда России от 16 мая 2007 г. по делу № 11-П07 отмечено, что суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, верно «исходил из умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть». Однако, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России, внося изменения в судебные решения, установила, что действия осужденного были совершены по неосторожности. «При таких данных, - подчеркивает Президиум Верховного Суда России, - судебные решения, в части компенсации морального вреда, подлежат изменению со снижением суммы взыскания».⁷⁴

Вышеприведенные перечни не являются исчерпывающими. При рассмотрении конкретных дел с помощью «метода подобия» могут приниматься во внимание и иные обстоятельства. Поэтому представляется, что предлагаемый «принцип подобия» может быть весьма уместен при рассмотрении гражданских дел исследуемой категории.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодатель обоснованно предписывает судам (ст. 151, 1101 ГК) при определении размера компенсации морального вреда учитывать индивидуальные особенности потерпевшего.

Большинство современных ученых обращают внимание на проблему учета материального положения потерпевшего при определении размера компенсации. А. М. Эрделевский при ее анализе исходит из следующего. По его мнению, присуждение компенсации разных размеров за одинаковые страдания противоречило бы как принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК), так и общим правилам о возмещении вреда, которые предусматривают возможность учета имущественного положения субъектов деликтного обязательства лишь для целей снижения судом размера ответственности гражданина - причинителя вреда (ст. 1083 ГК)⁷⁵. Возможность повышения размера ответственности в зависимости от имущественного положения потерпевшего или причинителя вреда в ГК не предусматривается. Кроме того, в соответствии со ст. 1101, при определении размера компенсации могут приниматься во внимание лишь те фактические обстоятельства, которые сопутствовали причинению морального вреда и при этом связаны с перенесенными потерпевшим страданиями.

Э. К. Гаврилов обоснованно  указывает на возможность применения положений гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда») к обязательствам из причинения морального вреда.⁷⁶ Законодатель предписывает учитывать доходы потерпевшего лишь при возмещении утраты этих доходов (ст. 1085 ГК). Применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться.

В. В. Усков  утверждает, что необходимость учета материального положения потерпевшего продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен материальный ущерб, т. е. лицо лишилось материальной субстанции, имеющей денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости этой субстанции.⁷⁷ Моральный же вред, являясь нематериальной категорией, не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т. е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным, уровень его доходов крайне низок. Естественно, состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, нежели человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы. Таким образом, В. Усков справедливо делает вывод, что при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением. Это, по его мнению, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме причиненного вреда.

Следовательно, проблема оценки размера причиненного морального вреда, по нашему мнению, является центральной для этого института. Она была, есть и будет присуща ему на всем протяжении становления и развития. Причем на ее наличие и объективные сложности разрешения обращалось внимание многими авторами.

Проблема  определения размера компенсации  морального вреда является многоаспектной. Она распадается на ряд относительно независимых вопросов:

-  нахождение критериев оценки причиненного морального вреда;

-  определение размера причиненного морального вреда;

- определение денежных сумм, подлежащих выплате в качестве компенсации морального вреда.

С учетом анализа  точек зрения отечественных ученых, представляется, что критерии, закрепленные в законодательстве и в судебной практике, можно дополнить еще двумя, общими для всех видов вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

В каждом конкретном случае при определении размера  компенсации морального вреда необходимо, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учитывать еще множество прямо не указанных в гражданском законодательстве обстоятельств (например, время и способ причинения вреда, длительность страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, и др.). При этом предлагается пользоваться предложенным нами методом подобия. То есть, выясняя при определении размеров компенсации морального вреда «иные заслуживающие внимания обстоятельства» (ч. 2 ст. 151 ГК России), предлагается учитывать обстоятельства, подобные признакам составов преступлений, указанных в статьях Особенной части УК России.

2.4. Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу

Юридические лица наравне  с гражданами имеют субъективные имущественные и неимущественные  права, которые по мере развития рыночных отношений становятся более разнообразными. Они возникают у них в момент государственной регистрации и затем могут появляться по мере деятельности.

В отличие от граждан  этому субъекту гражданского права  как участнику гражданского оборота  могут принадлежать только три группы таких прав. Ему не могут принадлежать права, направленные на физическое благополучие.

Поэтому первой группой  неимущественных прав могут являться права, направленные на формирование индивидуализации юридического лица. К таким правам можно отнести:

• право на фирменное наименование;
• право на товарный знак, а так же такое благо, как деловая репутация.⁷⁸

Однако законодатель в главе 8 ГК РФ упоминает только одно неимущественное благо юридического лица - деловую репутацию, которая  имеет свой способ защиты, указанный  в п. 7 ст. 152 ГК РФ.⁷⁹

Вторую группу неимущественных  прав юридических лиц составляют права, обеспечивающие автономию субъекта. К ним можно отнести право на коммерческую, служебную тайну, право на тайну переписки и телефонных переговоров.

Третья группа включает права, направленные на охрану результатов  интеллектуальной деятельности: изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п.⁸⁰

Перечисленные виды неимущественных  прав юридических лиц не нашли  своего отражения в отдельной  главе или параграфе ГК РФ, а  включены законодателем в ст. 138, 139 части 1 ГК РФ,⁸¹ что, на мой взгляд, не совсем правильно.

Во-первых, эти объекты  имеют свои особенности, хотя они  и являются неимущественными, но при  этом всегда связаны с имущественными.

Во-вторых, такое право  на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) может принадлежать как гражданам, так и юридическим лицам.

В-третьих, данные неимущественные  права, исходя из содержания ст. 138, 130 ГК РФ, имеют свои особенности регулирования  и способы защиты.

Исходя из содержания данных неимущественных благ, они  дают возможность реализовать субъективные права как юридическому лицу, так и их обладателям. Субъективное право юридического лица будет сводиться к возможности передачи своих правомочий другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для использования нематериального блага по своему усмотрению, например, товарного знака. Другие блага позволяют лишь осуществлять право на защиту, например, при нарушении деловой репутации.⁸² Из анализа этих благ следует, что они всегда связаны с имущественными правами. Любое нарушение этих прав приводит к значительным материальным потерям. Данное обстоятельство не отрицается никем из исследователей проблем, связанных с защитой деловой репутации и других нематериальных благ или неимущественных прав юридических лиц.

Развитие российского делового оборота сопровождается ростом числа его участников, появлением новых имен на рынке товаров, работ и услуг. Вместе с тем увеличивается и стаж работы в условиях рыночной экономики субъектов с уже известными именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Последствия противоправного умаления деловой репутации организаций становятся все более ощутимыми, особенно в случаях распространения порочащих сведений средствами массовой информации. В этих условиях повышается актуальность проблем обеспечения надлежащей защиты деловой репутации организаций.⁸³