Современное правовое регулирование компенсации морального вреда по российскому законодательству: проблемы и пути их решения

Основным  шагом на пути развития института возмещения морального вреда следует признать и принятие Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 31 мая 1991 г.¹⁰ (Действие Основ было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.). Статья 7 Основ имела наименование «Защита чести, достоинства и деловой репутации». В соответствии с п. 6 этой статьи «гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

В соответствии со ст.131 Основ («Возмещение морального вреда») моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещался причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещался в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Последующую динамику развития института  возмещения морального вреда можно проследить по принятию отдельных нормативных правовых актов, в основном законов. Среди актов, имеющих общее значение, назовем Гражданский кодекс РСФСР (в ред. от 21 марта 1991 г.). Статья 7 Кодекса в соответствующей редакции («Защита чести и достоинства») среди прочих вопросов защиты чести и достоинства предусматривала, что «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».¹¹ Нормативные акты специального, по отношению к Гражданскому Кодексу, характера также устанавливали нормы о возмещении морального вреда. Так, ст. 62 Закона РСФСР «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. (введен в действие с 8 февраля 1992 г.)¹² определила, что «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой ин формации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Большое значение для юридической практики приобрели Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятые 24 декабря 1992 г. (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, с последующими изменениями). В ст. 25 Правил закреплялась обязанность работодателя возместить потерпевшему моральный вред. В ст. 30 устанавливалась обязанность работодателя возместить семье, потерявшей кормильца, моральный вред. Анализ источников права показывает, что нормы института возмещения морального вреда оказались разбросаны по актам самой различной отраслевой принадлежности. Причем далеко не все из них соответствовали общим нормам ГК.

При проведение анализа материалов по требованиям о возмещении морального вреда стали активно заявляться гражданами с начала 90-х гг. В 1991 - 1994 гг. было несколько характерных судебных прецедентов. В 1991 г. гражданин Р. В. Котык обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующим Конституции России обыкновение правоприменительной практики, в соответствии с которым решением Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 14 января 1991 г. ему было отказано в возмещении морального вреда, причиненного действиями государственных органов и должностных лиц в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Конституционный Суд отметил, что ни ч. 3 ст. 56 Конституции РСФСР (в редакции от 12 апреля 1978 г.), предусматривавшая право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, ни Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., не дают оснований для расширительного толкования понятия «право граждан на возмещение ущерба».

По мнению судей Конституционного Суда России, обыкновение правоприменительной практики, которое нашло свое отражение в судебных постановлениях, упомянутых в жалобе Р. В. Котыка, сложилось при отсутствии в законодательстве норм о возмещении государством морального вреда. В настоящий момент оно не может иметь места. Дело в том, что 21 апреля 1992 г. Конституция России была дополнена ст. 67-2, согласно которой каждый гражданин имеет право на возмещение государством всякого вреда, т. е. не только материального, но и морального¹³. Кроме того, согласно п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы», на территории Российской Федерации применялись Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31 мая 1991 г., в частности ст. 131 «Возмещение морального вреда» - как не противоречащая Конституции и иным законодательным актам Российской Федерации.¹⁴ В 1992 г. появляются и первые результаты обобщения судебной практики по делам о защите личных неимущественных благ, рассмотренным с учетом новых взглядов на институт возмещения морального вреда.

18 августа 1992г. принято  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций»¹⁵. В этом постановлении Верховный Суд обратил внимание на то, что «право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Это обязывает суды при рассмотрении споров о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц глубоко анализировать все обстоятельства каждого дела данной категории» (п. 1 постановления).

Верховный Суд разъяснил, что в  силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении  которого распространены сведения, порочащие  честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 первой части ГК. Здесь следует предварительно заметить, что данное разъяснение имело и негативные последствия для практики, так как впервые и в противоречии с действовавшими в то время федеральными законами допускало возможность заявления требований о компенсации морального вреда в пользу юридических лиц.

Если не соответствующие  действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации (отмечалось в постановлении), суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, Верховный Суд разъяснил, что моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным. Следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. «д» п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине», а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда. Требование о возмещении морального вреда может быть заявлено и самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

Позднее в названное  постановление был внесен ряд  изменений, и оно утратило силу лишь в связи с принятием нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 г.¹⁶ С 1994 по 1996 г. число дел о возмещении морального вреда, рассматриваемых судами, продолжало увеличиваться. Так, в 14 районах Санкт-Петербурга только за 9 месяцев 1994 г. было рассмотрено 183 дела, связанных с компенсацией морального вреда. Из них: по делам о защите чести и достоинства - 13; по трудовым спорам - 27; по делам о защите прав потребителей - 28; по иным делам - 112.¹⁷

20 декабря  1994 г. Пленум Верховного Суда  Российской Федерации принял постановление № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».¹⁸ В постановлении констатировалось наличие серьезных проблем с применением названного законодательства, связанных, в первую очередь, с несовершенством системы правового регулирования соответствующих отношений. Пленум признал, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, а также принятие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводилась в действие с 1 января 1995 г., породили множество вопросов, требующих разрешения. К сожалению, следует признать, что ни данное постановление, ни последующие не дали ответов на все актуальные вопросы, на что обращалось внимание в ряде публикаций.¹⁹

1.3. Институт компенсации морального вреда в зарубежных странах

В отличии от России, за рубежом институт компенсации морального вреда имеет длительную историю  существования, накоплен богатый опыт, аналогичных российскому правовому институту компенсации морального вреда. В наибольшей степени это относится к государствам с англосаксонской системой права, которая применяется в Англии, США и ряде других государств (в основном в бывших английских колониях).

Законодательство о компенсации морального вреда отдельных зарубежных государств имеет множество специфических черт. Мы  рассмотреним особенности современного законодательства, регулирующего компенсацию материального вреда, и практику его применения в Англии, Великобритании, США, Франции и Германии.

Правовое регулирование  компенсации морального вреда в  Великобритании и США имеет много  общего. В этих странах не существует одного понятия, аналогичного российскому понятию «моральный вред», однако наибольшее распространение получил термин «психический вред», который и будет в дальнейшем использоваться в этой работе.

Понятию «психический вред», как наиболее общему, соответствуют  такие понятия как «психиатрический вред», «нервный шок» и «обыкновенный  шок». Такое многообразие понятий связано, в первую очередь, с особенностями правового регулирования обязательств из причинения вреда. Англо-американское право предусматривает разные основания ответственности в зависимости от того, был причинён вред умышленно или по неосторожности.

От формы вины зависит и цель компенсации морального вреда - она имеет компенсационный характер в случае причинения вреда по неосторожности и штрафной характер в случае умышленного причинения вреда.

Нервным шоком в английской юридической литературе обычно именуют психический вред, возникающий в связи с причинением вреда по неосторожности. Хотя подобная терминология считается устаревшей и в нее не вкладывается медицинский смысл, она удобна с точки зрения отграничения исков, вытекающих из неосторожного причинения вреда, от исков, вытекающих из умышленного причинения вреда или из нарушения договора. Психический вред может быть признан нервным шоком только в том случае, когда причиненный вред выразился в распознаваемом, т.е. поддающемся диагностике, психическом расстройстве (депрессия, ослабление социальных связей, потеря аппетита и сна, состояние беспокойства, страха, попытка самоубийства и т.д.), а не в обыкновенном потрясении или негативных эмоциях страха, печали, горя и т.д.

Иск, вытекающий из причинения нервного шока, может быть предъявлен при наличии следующих обстоятельств: истцу должны быть причинены телесные повреждения или он имел разумные основания опасаться причинения вреда другому лицу, с которым истец состоял в особо близких отношениях, и при этом истец явился очевидцем такой ситуации в момент происшествия или сразу после него, причем происходящее должно восприниматься органами чувств истца непосредственно, т.е. без передающих изображение и звук устройств. Хотя само по себе происшествие с позиций человека, обладающего обычной степенью хладнокровия, должно быть в достаточной степени расстраивающим, в исках из причинения шока применяется принцип, согласно которому причинитель вреда должен предполагать наступление последствий, соответствующее состоянию того конкретного потерпевшего, которого он видит или о котором он знает, или которого должен был видеть или знать при совершении неправомерного действия.²⁰

Предвидимость вреда  является необходимым условием ответственности  за его причинение, однако обязанность  возмещения не наступает, если вред будет признан судом «слишком отдалённым». Вред не считается слишком отдалённым, если он является прямым последствием происшествия, или предвидимым последствием, даже если он возникает опосредовано. Например, хотя психический вред, причиненный лицу, пришедшему на помощь потерпевшему, не является прямым следствием аварии, вероятность появления спасателя признаётся предвидимым обстоятельством.²¹

Большое внимание суды уделяют  разграничению фактической и  правовой причинной связи. Предвидимость и отдалённость вреда как ограничения удовлетворения исков о причинении нервного шока, не применяются при умышленном причинении вреда (обман, незаконное заключение под стражу, дискриминация, угрозы, клевета и др.). Решение судом вопроса об умышленном совершении правонарушения является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации психического вреда.