Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дозна

С точки зрения правовой регламентации возмещения вреда, причиненного в результате "незаконной деятельности", предусмотренной п.2 ст.1070 ГК, гражданина или юридическое лицо следует  отнести к категории потерпевших, имуществу которых причинен вред в результате отдельных следственных действий (например: во время обыска или выемки), если их осуществление  не дало никаких ожидаемых результатов  для следствия.

Признание потерпевшими возможно при условии обжалования действий следователя, органа дознания, в установленном  законом порядке, и признания  их незаконными, т.е. проведенными с  нарушением норм уголовно-процессуального  закона. В соответствии с указанной  статьей ГК гражданские правоотношения по возмещению вреда возникают на общих основаниях, т.е. при наличии  полного состава гражданского правонарушения, сам факт причинения вреда в данном случае не позволяет собственнику или  законному владельцу требовать  возмещения причиненного вреда.

Например: в результате фактического задержания обвиняемого в одном  из многоквартирных жилых домов  был причинен имущественный вред собственнику квартиры (выбиты входная и внутренняя двери, оконные стекла, частично повреждена мебель), кроме того, в результате фактического задержания получила повреждение входная дверь соседней квартиры.

В упомянутом примере есть основание возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный  вред, но имущественная ответственность  должностных лиц, осуществлявших фактическое  задержание обвиняемого (подозреваемого), и соответственно юридического лица, с которым состоят должностные  лица в служебно-трудовых отношениях, исключается.

Гражданско-правовые отношения  по возмещению вреда возникают между  обвиняемым, который выступает деликвентом, и собственником, имуществу которого причинен вред (потерпевший). Рассмотрим подробнее предложенную ситуацию и  ее возможные варианты.

До вынесения постановления  о заключении под стражу обвиняемый и следователь или орган дознания находятся в уголовно-процессуальных правоотношениях. Фактическое задержание подозреваемого во исполнение постановления  следователя или органа дознания о задержании означает, что лицо становится сразу обвиняемым - участником уголовно-процессуальной деятельности, поскольку постановление о задержании может быть вынесено только по уголовному делу.

Поводом вынесения постановления  о применении мер уголовно-процессуального  принуждения может быть пресечение уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда, что в  юридической литературе признается как специальный объект отдельного правоотношения.

Согласно уголовно-процессуальному  закону постановление следователя, органа дознания, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в  их производстве уголовным делам, обязательны  для исполнения всеми гражданами. В примере исходится из того, что  ни обвиняемый (подозреваемый), ни собственник  квартиры не выполнили эту обязанность. Поэтому у должностных лиц  возникает право о принудительном выполнении постановления о задержании, тактическими действиями должностных лиц по принудительному выполнению постановления причинен имущественный вред.

Обвиняемый (подозреваемый) мог добровольно подчиниться  выполнению постановления о задержании, а собственник квартиры мог не препятствовать войти в квартиру уполномоченным должностным лицам. Безусловно, между виновными противоправным поведением (бездействием) обвиняемого (подозреваемого) и возникшим вредом есть причинная связь. Противоправное поведение (бездействие) собственника квартиры способствовало увеличению причиненного вреда.

Следовательно, в данной ситуации субъектный состав гражданских  правоотношений выглядит следующим  образом: непосредственный причинитель  вреда - уполномоченные должностные  лица, субъект ответственности - обвиняемый (подозреваемый), потерпевший - собственник  квартиры.

Однако мотивы отказа собственника квартиры от выполнения обязанностей могут быть различные. Это обстоятельство существенно влияет на объем возмещения вреда. Если собственник квартиры отказался  открыть квартиру по собственной  инициативе, поскольку обвиняемый мог  быть его родственником или близким  знакомым, то в этом случае имеет  место вина потерпевшего, что является основанием для уменьшения объема возмещения. Если отказ собственника квартиры открыть  входную дверь явился следствием угрозы его жизни, здоровью или членам его семьи, например, в случае захвата  заложников, то вина потерпевшего отсутствует, и причиненный вред должен быть возмещен обвиняемым (подозреваемым) в полном объеме.

До принятия нормативных  актов, регулирующих возмещение вреда  в порядке ст.447 ГК 1964 г., в юридической  литературе неоднократно высказывались  предложения о возмещении материального  вреда при повреждении здоровья в период незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного задержания.

Однако нормативного закрепления  в Положении от 18 мая 1981 г. они  не получили. Изучение следственно-судебной практики показало, что потерпевшие  выдвигают требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в основном за период пребывания в  местах лишения свободы, а в некоторых  случаях - за период нахождения под  стражей. Граждане требуют возмещения затрат, связанных с расстройством  здоровья: на стационарное лечение, на оплату путевки в санаторий для  курортного лечения, на протезирование.

В подтверждение своих  требований они предъявляют медицинское  заключение и другие документы, свидетельствующие  об ухудшении здоровья, появлении  или обострении хронических заболеваний  в период совершения незаконных действий. Суд, орган дознания, следователь, прокурор отказывают в возмещении этого вида вреда, так как они руководствуются  нормами Положения и Инструкции по применению этого Положения, где  этот вид вреда возмещению не подлежит.

В судебной практике еще  нередки случаи, когда осуждается невиновный. Осуждение признается незаконным, когда гражданин полностью или частично отбыл наказание по неправосудному приговору. Впоследствии в порядке надзора или по вновь открывшийся обстоятельствам уголовное дело было пересмотрено и был вынесен оправдательный приговор. Основания к отмене приговора в порядке надзора аналогичный основаниям к отмене или изменения приговора в кассационном производстве (ст.378 УПК).

Незаконное осуждение  не следует связывать только ошибочностью судейского убеждения. Важнейшей процессуальной гарантией прав обвиняемого является презумпция невиновности (ст.49 Конституции  России, ст.14 УПК), действующая на всех стадиях уголовного процесса. В то же время она непосредственно  связана с "бременем доказывания".

На следователе, лице, производящим дознание, лежит обязанность доказать правильность предъявленного обвинения. В этом смысле, следователь и лицо, производящее дознание, выполняют обвинительную  функцию, также как и прокурор в судебном разбирательстве. При  этом они должны выполнять требования уголовно-процессуального закона о  всестороннем, полном и объективном  исследовании обстоятельств дела.

На практике возмещения вреда  вследствие незаконного привлечения  к уголовной ответственности  вызывают затруднения из-за отсутствия единого подхода к понятию "привлечение  к уголовной ответственности". Большинство полагает, что привлечение  к уголовной ответственности  идентично привлечению в качестве обвиняемого. Привлечение к уголовной  ответственности иногда рассматривается  не как уголовно-процессуальное, а  как уголовно-правовое понятие, связанное  с осуществлением этой деятельности.

Привлечение к уголовной  ответственности есть не что иное, как предъявление обвинения конкретному  лицу, в связи, с чем оно привлекается в качестве обвиняемого. Значение привлечения  к уголовной ответственности  состоит не в признании лица виновным, а в создании для этого необходимых  условий. В результате расследования  устанавливаются фактические данные, необходимые для решения вопроса, имелись ли основания для возникновения  уголовного правоотношения. Когда данных для предъявления обвинения достаточно, требование нормы уголовного закона применяется к действиям конкретного  лица. Осуществление этого важного  процессуального акта закон связывает  с наличием необходимого для этого  основания.

Исходя из требований ст.171 УПК, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении  лица в качестве обвиняемого при  наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления. Основанием для привлечения к  уголовной ответственности являются доказательства. Привлечение к уголовной  ответственности может быть признано законным тогда, когда оно отвечает требованию обоснованности. Обоснованность привлечения к уголовной ответственности как общее понятие означает соответствие вывода о совершении данным лицом преступления фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Анализ правоприменительной  практики позволяет сделать вывод  о том, что процедура возмещения вреда реабилитированным лицам  далека от совершенства.

Многие вопросы и, в  частности, привлечение по указанным  делам в качестве ответчика Министерства финансов РФ, решаются весьма нерационально, что приводит к необоснованному  затягиванию сроков рассмотрения дел, отвлечению работников для осуществления  представительских функций, значительному  удорожанию судебной процедуры, в целом  же - к отсутствию бережливости в  расходовании средств на отправление  правосудия.

Если суды, руководствуясь соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, по каждому гражданскому делу данной категории станут привлекать в качестве ответчика Министерство финансов РФ, то это неизбежно приведет к увеличению сроков их рассмотрения.

Кроме того, для осуществления  функции представительства в  судах министерству необходимо будет  увеличивать штат сотрудников либо на местах осуществлять подготовку соответствующих  специалистов. Целесообразно, чтобы  эти функции (при необходимости) исполнял представитель третьего лица - государственного органа, должностное  лицо которого выносило решение о  прекращении дела по реабилитирующему основанию.

Заслуживают всяческой поддержки  предложения о дополнении УПК  главами об общих условиях возмещения вреда гражданину в случае его реабилитации. Такое решение, облегчив реабилитированным гражданам практическую реализацию своих прав, будет способствовать оптимизации уголовного процесса, сокращению сроков рассмотрения дел данной категории и, что немаловажно, снимет проблему определения надлежащего ответчика.

Таким образом, российское гражданское  законодательство определяет само государство  в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда, в лице федеральной  казны, которое может в регрессном порядке обратить взыскание причиненных  убытков к непосредственным причинителям вреда. В отдельных случаях субъектом ответственности может быть гражданин, в отношении которого совершаются фактические процессуальные действия.

Субъектами уголовно-процессуальных правоотношений в стадии возбуждения  уголовного дела выступают потерпевший  от преступления (другие заявители) и  орган дознания, следователь, прокурор, судья. Субъектные составы гражданского правоотношения, по возмещению вреда, причиненного преступлением, и уголовно-процессуальные правоотношения не совпадают, ибо возникновение  вреда не находится в причинно-следственной связи с процессуальными действиями должностных лиц на этой стадии. Вред причинен действиями правонарушителя, установление и наказание которого осуществляется от имени государства  уполномоченными органами и должностными лицами в порядке, установленном  законом.

Участники вышеупомянутых гражданских  правоотношений по своему составу неоднородны. Квалифицирующим признаком для  определения потерпевшего и субъекта ответственности является характер незаконных уголовно-процессуальных действий.

Порядок реализации гражданско-правовой ответственности за причиненный  вред в сфере уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.1070 ГК, регулируется не только нормами гражданского и  гражданско-процессуального законодательства, но и нормами уголовно-процессуального  законодательства, а также - ведомственных  нормативных актов МВД.

Основанием возникновения  правоотношения по возмещению вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении  уголовного судопроизводства, являются правонарушения, допущенные в этой специфической государственно-властной деятельности.

Незаконность действий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в  деянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в его совершении), а также прекращением дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменение  обстановки и т.д.) исключает право  требовать возмещения вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК с  внесенными дополнениями, основанием возникновения вреда, причиненного гражданину, является "усеченный" состав гражданского правонарушения, включающий в качестве элементов  следующие условия: наличие у  потерпевшего имущественного и морального вреда; противоправность поведения  причинителя (деликвента); причинную  связь между этим поведением и  вредоносным результатом.

Вина причинителя (деликвента) - необязательный элемент в этом составе гражданского правонарушения. Согласно ст. ст.1069 и 1070 ч.2 ГК, основанием возмещения вреда, причиненного гражданину и юридическому лицу, является полный состав гражданского правонарушения, включающий в качестве элементов  перечисленные условия и вину причинителя (деликвента).