История развития конституционных (уставных) судов субъектов РФ

Практика реализации итоговых решений конституционных (уставных) судов показало, что, признавая нормативный акт не соответствующим Конституции (Уставу) и отменяя его действие, региональный конституционный суд создает определенные «пробелы» в законодательстве, а законодатель зачастую «не спешит» их восполнять.

В качестве примера подобной ситуации можно привести Постановление  Уставного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 г.⁷⁷. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 43 от 18 ноября 2003 г. Администрация Санкт-Петербурга была переименовано в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, которая фактически осуществляла функции исполнительного органа субъекта РФ. Постановлением Уставного суда № 127-П постановление Правительства № 43 в части переименования  Администрации Санкт-Петербурга в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга было признано не соответствующим нормам ст. 16 Устава Санкт-Петербурга.

Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга фактически указал на то, что Администрация Губернатора  Санкт-Петербурга не является высшим исполнительным органом, а значит, не обладает соответствующими правами издавать нормативные акты. Возникает вопрос о юридической силе приказов и распоряжений, изданных в период с 18.11.2003 (дата переименования Администрации Санкт-Петербурга) до 14.03.2005 (момент принятия итогового решения Уставным судом). Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга № 127-П не содержит ответов на вопрос о юридической силе изданных Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга нормативных актов. Таким образом, Уставный суд, разрешая вопрос об органе государственной власти субъекта РФ, устранил противоречия между нормативным актом и Уставом Санкт-Петербурга, но создал определенный «вакуум» в правовой системе субъекта РФ.

Указанная проблема усугубляется тем, что рядом региональных законов предусмотрены требования к итоговым решениям, одним из которых является требование об установлении порядка, сроков и особенностей исполнения решения конституционного (уставного) суда.

Эффективность исполнения решений региональных конституционных судов значительно повысится и в случае, если сам суд в своих решениях будет указывать на последствия признания нормативного акта неконституционным и определять порядок исполнения своего решения.⁷⁸ Таким образом, необходимо дополнить законы субъектов РФ нормами о том, что по делам о проверке на соответствие Конституции (Устава) субъекта РФ нормативных актов суд в обязательном порядке в итоговом решении указывает порядок его исполнения, а в случаях, если в результате признания неконституционным нормативного акта возникает «пробел» в законодательстве – в обязательном порядке восполняет его.

Контроль за исполнением  решений конституционных (уставных) судов также играет немаловажную роль. Как известно, к компетенции  региональных конституционных (уставных) судов не отнесены вопросы контроля за надлежащим исполнением итоговых решений. В данной связи в юридической литературе высказываются предложения о наделении органов прокуратуры полномочиями в сфере надзора за исполнением решений конституционных (уставных) судов в целях повышения эффективности деятельности конституционной юстиции. По мнению Малгина И.Н.⁷⁹, эффективность конституционного надзора может быть достигнуто путем привлечения органов Министерства юстиции к обеспечению исполнения решений региональных конституционных судов. Контроль за непосредственным исполнением решений конституционных (уставных) судов со стороны Министерства юстиции, а также меры по привлечению к ответственности по его инициативе, безусловно, положительно повлияли бы на исполнение соответствующими государственными органами и должностными лицами решений региональных конституционных судов.

Безусловно, проблем, связанных  с реализацией итоговых решений  конституционных (уставных) судов, все  еще достаточно много, а региональный законодатель явно не торопится их решать. Однако только на пути системного подхода к основам реализации итоговых решений органов региональной конституционной юстиции можно обеспечить верховенство Конституции РФ, конституций (уставов) субъектов РФ, защиту прав и законных интересов граждан.        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключении хотел  бы отметить, что деятельность конституционного (уставного) суда субъекта РФ обеспечивает реализацию интересов субъекта РФ, выступает необходимым компонентом механизма «разделения власти» на уровне субъекта РФ, является гарантом верховенства конституции (устава) субъекта РФ и стабилизирует достигнутый уровень децентрализации власти в отношениях с федеральным центром.

 Осуществление  в субъектах РФ конституционного (уставного) правосудия является убедительным показателем зрелости и реального воплощения федеративных принципов построения Российского государства. В лице органов конституционной (уставной) юстиции российские регионы получают возможность цивилизованно в судебном порядке решать правовые вопросы, возникающие между двумя уровнями государственной власти, а также органами местного самоуправления.

В первой главе  своей работы изучил историю становления  и развития конституционных (уставных) судов субъектов РФ. История развития характеризуется с тремя периодами и процесс развития конституционных (уставных) судов продолжается по сей день. Во второй главе анализировал нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов РФ, регламентирующих порядок формирования, закрепления полномочий и правовую природу конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В третьей главе изучил порядок принятия обращения к рассмотрению, рассмотрение дел и вынесение итогового решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В законах субъектов РФ о конституционных (уставных) судах присутствуют некоторые особенности функционирования судов. В частности, это язык судопроизводства, специфика наделения субъектов правом обращаться в суды, различаются сроки рассмотрения дел, специфические нормы существуют относительно принятия решения. В четвертой главе изучил порядок исполнения итоговых решений и проблемы механизма ответственности за неисполнение решений органов конституционного контроля в субъектах РФ.  

Становление органов конституционного контроля в субъектах РФ началось всего несколько лет назад и идет с большими трудностями, нельзя не согласиться с тем, что ценность конституционных (уставных) судов очевидна.

Ценность конституционных (уставных) судов заключается в том, что они:

1) развивают идею конституционного судопроизводства в Российской Федерации как основы его эффективности и качества, органично дополняют и усиливают деятельность Конституционного Суда РФ;

2) доказывают, что властные структуры субъектов РФ следуют принципам демократии, считают возможным оспаривание своих актов, в том числе гражданами, их объединениями и членами парламента, находящимися в меньшинстве, и подчиняются решениям суда;

3) подтверждают уважительное отношение субъектов РФ к собственным конституциям (уставам) и намерение региональных властей соблюдать установления этих актов;

4) придают устойчивость региональным основным законам, превращают их в действующее, реальное право;

5) снимают противоречия между региональным и федеральным законодательством;

6) входят в систему федеральных и региональных институтов защиты прав и свобод граждан;

7) становятся методическими и научными центрами практики и теории регионального конституционализма, участвуют в формировании конституционной культуры и правосознания.

А также хотел бы отметить, что целесообразно было бы укрепить федеральную правовую основу конституционных (уставных) судов. В настоящее время она складывается из разрозненных норм, содержащихся:

- в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ», закрепляющем право субъектов РФ на создание конституционных (уставных) судов, примерную их компетенцию и принцип финансирования (за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ);

- в Федеральном  законе «Об органах судейского сообщества в РФ», признающем судей конституционных (уставных) судов частью судейского сообщества России, устанавливающем гарантии их представительства в органах данного сообщества и особенности отношений указанных судов и их судей с органами судейского сообщества;

- в Законе РФ «О статусе судей в РФ», фиксирующем требования, предъявляемые к судьям конституционных (уставных) судов, порядок установления сроков полномочий, назначения на должность председателей и заместителей председателей судов и привлечения к ответственности судей.

Однако положения данных законов не дают исчерпывающих ответов на вопросы относительно деятельности конституционных (уставных) судов. Таким образом, позволяет ставить вопрос о принятии полноценного федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Этот закон стало бы важной правовой гарантией независимости, устойчивости и авторитета региональной конституционной юстиции и стимулировало бы ее развитие.

Эта идея уже  давно получила не только теоретическое  обоснование, но и были сделаны практические шаги для ее реализации: был разработан проект такого закона. Более того, он был обсужден и одобрен в некоторых комитетах Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ, но по каким-то причинам данный законопроект не был принят.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской  Федерации (принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 г.). Собрание  законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П. Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

3. Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 103-О. Собрание  законодательства РФ. 2003. № 17. Ст. 1658.

4. Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. № 491-О. Вестник  Конституционного Суда РФ. 2006. №  2.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ 
«О Конституционном Суде Российской Федерации» 
(ред. от 02. 06. 2009). Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ 
"О судебной системе Российской Федерации" 
(ред. от 05. 04. 2005). Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

7. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ 
«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ред. от 05. 04. 2009). Собрание законодательства РФ. 1999. №42. Ст. 5005.

8. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ред. от 25. 10. 2008). Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 2002.

 9. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 05. 04. 2010). Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

10. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 
«О статусе судей в Российской Федерации» 
(ред. от 28. 06. 2009). Собрание законодательства РФ. 2007. № 33. Ст. 2534. 

11. Конституционный закон  Республики Адыгея от 17 июня 1996 г.  № 11 «О Конституционном Суде  Республики Адыгея» (ред. от 08. 11. 2006). Собрание законодательства Республики Адыгея. 2006. № 6. Ст. 2. 

12. Закон Республики  Башкорстан от 27 октября 1992 г.  № ВС-13/7 «О Конституционном Суде Республики Башкорстан» (ред. от 07. 11. 2006). Собрание законодательства Республики Башкорстан. 2007. №3. Ст. 91.

13. Закон Республики  Марий Эл от 11 марта 1997 г. № 14-З «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» (ред. от 03. 05. 2006). Марийская правда. 2006. № 51.

14. Конституционный закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. № 1708-XII «О Конституционном Суде Республики Татарстан» (ред. от 15. 07. 2006). Республика Татарстан. 2007. № 240.

15. Конституционный закон  Республики Тыва от 4 января 2003 г.  № 1300 ВХ-1 «О Конституционном Суде  Республики Тыва». Тувинская правда. 2003. № 6.

16. Закон г. Санкт-Петербурга  от 5 июня 2000 г. № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга». Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 9.

 

II. Литература и периодические издания

17. Анисимова Т.Н. Юридическая природа конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Адвокат. 2009. № 3. С. 19-23.

18. Артемова С.Т. Исторические этапы развития конституционного правосудия в субъектах РФ // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 2. С. 31-36.

19. Боброва В.К. Законодательство субъектов РФ о региональных конституционных (уставных) судах: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 130-138. 

20. Боброва В.К. Некоторые аспекты законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. Дайджест оперативной информации. 2007. № 3. С. 119-124.

21. Богомолов А.Б. Проблемы  применения конституционно-правовых  норм судами общей юрисдикции // Российское правосудие. № 10. 2007. С. 30-35.

22. Брежнев О.В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах РФ // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1. С. 29-33.

23. Брежнев О.В. Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 20. С. 64-70.

24. Витрук Н.В. Виды  производств в Конституционном  Суде РФ // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 11-17.

25. Витрук Н.В. Конституционные  правосудие в России (1991-2001). Очерки, теории и практики. М.: Городец-издат. 2001. С. 508.

26. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2005. С. 527.

27. Витрук Н.В. Общая  теория правового положения личности. М.: НОРМА. 2008. С. 448.

28. Власов В.И. Взаимодействие  исполнительной и судебной систем власти в субъектах РФ // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 138-140.

29. Гаврюсов Ю.В. Проблема исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. М., 2001. С. 295.