Пути развития денежного обращения переходной экономики на примере России

Приведенные нами способы ущемления имущественной сферы потерпевшего составляют содержание выражения п. 1 ст. 1102 ГК РФ: "Сберегло имущество... за счет другого лица (потерпевшего)". Так, например, ошибочное погашение денежного долга за соседа (когда плательщик предполагает, что погашает свой долг) приводит к ущемлению имущественной сферы плательщика (потерпевшего), которое, в свою очередь, формирует ту выгоду, которую получил сосед (приобретатель) вследствие того, что кто-то за него погасил его денежный долг. При неосновательном пользовании чужими услугами последние потребляются приобретателем в момент их совершения в отсутствие возмещения произведенных усилий потерпевшего, что порождает наличие выгоды приобретателя вследствие потребленных услуг. В случае же неосновательного пользования чужим имуществом, которое не предполагает перемещение такового во владение приобретателя, урон, нанесенный имущественной сфере потерпевшего, не является реальным (фактическим), поскольку представляет лишь то, что мог получить потерпевший в случае пользования его имуществом в обычных условиях гражданского оборота. При пользовании чужим имуществом не происходит и увеличения имущества приобретателя, поскольку речь идет о полезностях, не имеющих овеществленного результата. Эти полезности и составляют выгоду приобретателя.

Определяя существо сбережения как обогащение, при котором имущественная сфера приобретателя не ущемляется, заметим, что о незыблемости имущественной сферы приобретателя при сбережении в правовой литературе говорилось неоднократно.

Так, в частности, М. Гурвич считал, что при сбережении в имуществе приобретателя сохраняются те ценности, которые должны были быть истрачены. Он полагал, что обогащение при сбережении выступает результатом избежания некоторых потерь, а сущность обогащения заключается в отсутствии соответствующего этим потерям минуса.

Аналогичная точка зрения присутствует в учебнике гражданского права 1980 г.: "Под сбережением имущества понимается сохранение средств, которые лицо должно было израсходовать, если бы другое лицо не произвело соответствующие затраты за свой счет или не были бы употреблены чужие вещи".

На изложенные сущностные особенности сбережения указывал и О.С. Иоффе, отмечая, что неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что приобретатель должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и, следовательно, сберег их благодаря затратам потерпевшего.

Некоторые авторы, полагаем, достаточно усеченно понимают существо сбережения, указывая на то, что имущественная выгода приобретателя "формируется вследствие освобождения приобретателя от обязанности претерпеть определенные лишения, которые вытекают из гражданско-правовой сделки или нормативного акта». При этом отмечают, что о неосновательном обогащении в форме сбережения можно вести речь лишь в небольшом количестве случаев, когда обязанность, лежащая на приобретателе, может быть правомерно выполнена потерпевшим, несущим на себе определенные затраты.

Нетрудно заметить, что в данном случае сбережение понимается как случай обогащения, при котором выгода возникает на стороне одного лица (приобретателя) за счет правомерных действий другого лица (потерпевшего), что исключает формирование сбережения непосредственно вследствие активных действий приобретателя. Так, С.Д. Дамбаров пишет: "Если выгодоприобретатель и фактический получатель материальных благ совпадают в одном лице, то мы имеем дело с неосновательным приобретением имущества. В тех же случаях, когда правомерный переход имущества сопровождается неосновательным формированием выгоды у лица, не являющегося его непосредственным получателем, в виде освобождения от обязанности произвести имущественное предоставление или понести определенные материальные затраты, необходимо признать наличие у последнего неосновательного обогащения в форме сбережения".

Таким образом, автор стоит на прочной позиции, что сбережение не может произойти вследствие действий самого приобретателя. Однако закон приводит пример неосновательного сбережения, когда таковое происходит непосредственно путем неосновательного временного пользования приобретателем чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В этой связи не совсем понятной становится позиция С.Д. Дамбарова, отмечающего, что термин "сбережение" в контексте указанной статьи имеет во многом условное значение, "поскольку не объясняет реальных причин обогащения, а скорее подчеркивает денежный характер кондикционного обязательства по возмещению неосновательно полученного". Тем не менее при неосновательном временном пользовании имуществом и неосновательном пользовании чужими услугами приобретатель, кроме выгоды, которую он извлекает из такого пользования, не получает ничего. Пользование имуществом и услугами не имеет материальной формы, что исключает возможность возврата неосновательно приобретенного, кроме возмещения выгод в форме сбереженных денег, которые приобретатель должен был уплатить в счет такого неосновательного пользования чужим имуществом или чужими услугами.

Положение о денежной форме возмещения распространяется в целом на всю сферу неосновательного обогащения в форме сбережения, что выводит предмет исполнения кондикционного обязательства при сбережении за норму п. 1 ст. 1104 ГК РФ, предписывающую по общему правилу возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, в натуре. Существо сбережения исключает применение и других норм главы 60 ГК РФ. В частности, речь идет о правилах, устанавливающих особенности ответственности приобретателя за причинение вреда имуществу, составляющего неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1104 ГК РФ); о правилах, наделяющих потерпевшего правом на возмещение и возврат всех доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества, составляющего неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1107 ГК РФ); о правилах ст. 1108 ГК РФ, устанавливающей особенности возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату.

На основании вышеизложенного считаем возможным выделить следующие особенности неосновательного обогащения в форме сбережения:

1) сбереженное  имущество не составляет объект, который непосредственно выбыл  из хозяйственной сферы потерпевшего, а выступает стоимостной оценкой  тех выгод, которые возникли на  стороне приобретателя;

2) сбереженному имуществу, в качестве которого могут выступать только деньги, не может быть причинен имущественный вред;

3) сбереженное  имущество не может приносить  других доходов, кроме денежных, что выражается в установлении  процентов годовых, но не как  платы за пользование деньгами, а как ответственности за неисполнение денежного обязательства;

4) сбереженное  имущество не требует несение  затрат на его содержание и  сохранение;

5) сбережение  может состояться только при  наличии активных действий как  потерпевшего, так и приобретателя, но не может произойти помимо их воли;

6) кондикционному  обязательству по возмещению  неосновательно сбереженного имущества, являющемуся денежным обязательством, свойственны все сущностные признаки  денежного обязательства, которые, в частности, выражаются в невозможности неисполнения такового.

В этой связи нельзя согласиться с позицией расширительного толкования перечня объектов, за счет которых может произойти неосновательное обогащение одного лица за счет другого, основанной на том, что термин "имущество", используемый в главе 60 ГК РФ, отличается по содержанию от аналогичного термина, содержащегося в общих положениях Гражданского кодекса РФ. Так, в частности, по мнению С.Д. Дамбарова, понятие "имущество" в рамках правового института обязательств из неосновательного обогащения имеет экономическое содержание и по своему смысловому значению существенно отличается от аналогичного понятия в ст. 128 ГК РФ, поскольку включает в себя наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами, имущественными правами, прочим имуществом и иные материальные блага. К таким материальным благам, отмечает он, относятся работы и услуги, тепловая и электрическая энергия, не опосредованное субъективным правом пользование имуществом, а в ряде случаев и информация, при условии, что субъекты гражданских правоотношений придают ей экономическую форму товара.

Подобный подход представляется нам неверным не только с позиции соотношения общей и особенной частей Гражданского кодекса РФ, но и с позиции невозможности наложения на правовые термины экономического содержания. На наш взгляд, рассматривать имущество как правовую категорию, используя при этом понятийный аппарат абстрактных экономических товарных отношений, как это предлагает С.Д. Дамбаров, недопустимо. Данный подход здесь неприемлем, поскольку он не в состоянии выразить действительную сущность правовых явлений.

Высказанное позволяет исключить возможность толкования термина "имущество" отлично от того понимания, которое вкладывается в него ст. 128 ГК РФ. Что же касается возможности обогащения за счет других объектов гражданских прав, поименованных, в частности, в ст. 128 ГК РФ, то такую возможность, видимо, необходимо исключать как противоречащую существу обогащения, предполагающего перемещение имущественного блага от потерпевшего к приобретателю, когда такое имущественное благо считается принадлежавшим потерпевшему.

 

Заключение

Названные выше меры являются необходимыми для решения проблемы привлечения сбережений через банковскую систему в сектор материального производства экономики. Тем не менее, в условиях российской экономики их нельзя назвать достаточными. Проблемой российской переходной экономики является то, что средства, поступающие в банковскую систему, часто используются не для осуществления инвестиционных проектов, а для проведения спекулятивных операций (например, на валютном или фондовом рынках). Это приводит к тому, что современная российская экономика испытывает острую нехватку платежных средств, особенно в секторе материального производства. В связи с этим требуется обеспечить приток денежных средств путем кредитной экспансии. Основными источниками поступления денег в экономику должны стать средства, являющиеся на данном этапе тезаврированные населением, а также денежная эмиссия Центробанка. Говоря о денежной эмиссии, мы, конечно же, подразумеваем не только выпуск наличных денег, но и ряд мер (называемых обычно политикой "дешевых" денег) направленных на удешевление средств платежа. Данные меры представляются необходимыми, так как первый источник средств, по нашему мнению, не является достаточным. Более того, мы считаем, что процесс притока наличных сбережений в банковский сектор будет весьма продолжительным, особенно после банковского кризиса в августе 1998г. Таким образом, для обеспечения потребностей предприятий промышленности в платежных средствах, определенная эмиссия со стороны Центробанка необходима.

Однако прежде чем начать таким образом насыщать экономику деньгами, следует создать институты, обеспечивающие поступление этих средств в сектор материального производства. Такими институтами должны стать банки развития, лизинговые и ипотечные компании, страховые фонды и другие организации, широко представленные в цивилизованной финансовой системе, а также соответствующая правовая база, регулирующая их деятельность.

Подводя итоги данной работы можно сделать вывод о том, что для оздоровления денежного обращения переходной экономики требуется активное внедрение и развитие всего арсенала современных инструментов и институтов денежного обращения. Именно широкое применение инструментов денежного обращения способно расширить денежные потоки, сделать проведение каждой трансакции наиболее удобным, минимизировать издержки и способствовать регулированию денежной массы. Создание и развитие современных денежных институтов в условиях переходной экономики поможет в решении таких проблем как мобилизация незанятых денежных средств, направление денежных потоков именно в те отрасли экономики, где они необходимы и где использование их принесет экономический и социальный эффект. Усовершенствование институциональной структуры денежного обращения должно предшествовать мерам кредитно-денежной политики. Исключительно монетаристские модели не могут действовать в экономике, в которой такие макроэкономические проблемы как инфляция носят немонетарный характер. В связи с этим, по нашему мнению, в теории переходной экономики большее развитие должно получить институциональное ее направление.

Большой эффект могут дать модели развития денежного обращения переходной экономики, разработанные на стыке различных теоретических школ. Таким образом, проблемы денежного обращения переходной экономики требуют в равной степени и дальнейшего теоретического изучения с позиций разнообразных учений, и практических решений, основанных на детально разработанных теориях.

 

Список использованной литературы

1. Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. С. 221.
2. Н.Н.Медведев. Наличное обращение — взгляд из региона. — "Деньги и кредит" 2008 № 12, сс. 46-49.84.
3. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 2007. С. 7.
4. О. Рогова, А. Евсеев Состояние финансово-денежной системы страны. — "Экономист", 2011, №3, с. 76-81.
5. Письмо Банка России от 14.03.2012 № 08-14-2/1101 в ответ на запрос АРБ о применении отдельных положений Закона № 161-ФЗ.
6. Расков Н.В. Инфляция: российский вариант, Вестник СпбГУ, Сер.5, Эконмика 2012, вып.4,
7. Рогова О.Л. и др. "Социальный аспект развития финансово-денежной системы России". РАН, М,- 2010.
8. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России. 2011.
9. Семенов С.К. "Наличное денежное обращение в России" Дисс. на соиск. степени к.э.н. М. 2010.
10. Социально-экономическое положение России. 2011 год. М.: Госкомстат России 2012.
11. Специфика банковского маркетинга. Введение в маркетинг карточных продуктов". М.О.Вартанов.
12. Усоскин. В.М., "Теории денег" М. 2005.
13. Усоскин В.М., «Денежный мир» Мильтона Фридмена, М., Мысль -2005.
14. Хохоева З.В. "Монетаристский потенциал современной российской экономики". Ростов-на-Дону 2009.
15. Шамраев Л.В. Денежная составляющая платежной системы (правовой и экономический подходы). "Деньги и кредит", 2011, №3, с. 48-57.
16. Шанаев B.II. "Денежная и кредитная системы России", М. "Наука", 2013.