Прием «включенное наблюдение» в репортажах журнала «Русский Репортер» и представления в них народа глазами современного журналиста

«Именно эти качества, сочетаемые с любой временной маской, должны быть гарантом чистоты наших помыслов, а нам самим они дают возможность не заходить слишком далеко. Журналист, действующий прямолинейно, какого бы ума и таланта он ни был, обрекает себя на великие трудности, которые, увы, не всегда преодолимы». [12, там же]  
   Можно ли сделать из этого вывод, что для достижения цели — сбора материала — «все средства хороши»? Нет, такого вывода делать не стоит. Способность журналиста к перевоплощению хороша, когда:

• он имеет дело непосредственно с источником сведений;
• совершенно не годится, когда он общается с людьми,

никакого отношения к  сведениям не имеющим;

• когда способность эта ограничена определенными рамками

«Так, например, нам необходимо умерять наш апломб, какую бы роль мы ни играли, потому что мы действуем не только от своего имени, но и от имени газеты, — правда, при этом никогда не терять достоинства». [12, там же]

 

 

1.3. Визит вежливости

Термин, придуманный В. Аграновским, играет важную роль при сборе материала. Он полагает, что мы обязаны делать «визиты вежливости», посещая руководителей коллективов и прочих ответственных товарищей. Среди журналистов бытует мнение, что высокопоставленные люди всегда «защищают честь мундира», стараются «замазать или сгладить» картину и не желают выносить сор из избы. Но так это или не так вопрос особый,  его нельзя  коснуться мимоходом, т.к. он заслуживает весьма серьезного изучения.

   Газетчики абсолютно неприемлемо  и априорно относятся к руководителям коллективов. При таком предвзятом отношении, мы обрекаем себя на дополнительные трудности при сборе материала, только и всего.

   Да, нас могут или любить или не любить, но с нами всегда считаются. «Почему же мы, контактируя с руководящими работниками, должны заранее испытывать недоверие к ним, а не наоборот? Надо всеми силами стремиться к тому, чтобы превратить формальный визит вежливости в беседу по существу, которая даст полезную информацию, государственный взгляд на проблему, умную мысль, дельное соображение, реалистический подход. Я уж не говорю о том, что ценность такой информации сочетается с величайшим моральным облегчением, которое мы получаем, поговорив с толковым и объективно настроенным руководителем, освободившись от предвзятости, несправедливого к нему отношения». [12, там же]

    Собирая материал, особенно негативного характера, нужно заранее составить список лиц, встреча с которыми обязательна. Это нужно для того, чтобы будущая статья не подвергалась формальной рекламации по поводу того, что «Ваш корреспондент всего 5 минут говорил с председателем месткома!» и т.п., советует В. Аграновский.

 

   Я считаю, «визит вежливости», действительно, играет большую роль при написании материала, а в частности, репортажа, требующего детальной проработки. Уделять время героям нужно всем одинаково. И относится тоже, желательно, ко всем одинаково, или, хотя бы, делать вид.

 

1.4. Народническая идея П. Н. Ткачева, П.Л. Лаврова, Н.А. Бердяева, М.А. Бакунина

Основные черты  и особенности мировоззрения  народничества

 

    Народничество - общественно-политическое движение. Принадлежность к народничеству, как к общественно-политическому движению и течению общественной мысли была и до сих пор остается проблемой. Многие из тех, кого в современной литературе причисляют к народникам, как я уже убедилась, не считались таковыми во времена расцвета народничества, и наоборот, некоторых из тех, кого называли народниками, в новейшей литературе к ним не относят.

   Учитывая неоднозначность понятия «народничество», реальное содержание этого понятия выводится не из самоназваний тех или иных деятелей, кружков, группировок, а из степени общности или различия принципов его участников.

  Народничество стояло, как бы особняком и представляло собой некую целостность, отличающуюся от ряда течений, таких как славянофильство, почвенничество и толстовство, т.е.  дворянского либерализма с одной стороны и  демократии постпросветительского, ненароднического типа – с другой. При всех различиях народники выступали как одно особое общественное движение, выражавшее интересы крестьянства в период, когда русское общество пореформенного периода, встав на путь капиталистического развития (и пройдя по этому пути лишь небольшой отрезок), попыталось в лице идеологов народных масс, в первую очередь крестьянства, либо совершенно свернуть с него, пойти по «самобытному», «общинно-артельному» пути, либо найти такие самобытные общественные формы, которые бы сгладили бы трудности и противоречия от одного общественного строя к другому.

 

П.Л. Лавров

 Один из лидеров народнического движения П.Л. Лавров. Это ярко выраженный теоретик, причем теоретик энциклопедического типа, стремившийся не только к анализу самых разных отраслей науки, в первую очередь философии, социологии, этики и политики, но и к универсальному синтезу знания, что нашло свое выражение в задуманном им еще в 60-х гг. грандиозном плане написать историю мировой мысли в широком контексте истории человеческой культуры и цивилизации.

   Главная, узловая идея Лаврова, пронизывающая все составные части его теоретической системы, - "антропологическая точка зрения". Антропоцентризм Лаврова предопределяет, в конечном счете, характер не только его конкретных общественно-политических программ, но и самых абстрактных философских построений. «Антропологическая точка зрения»  Лаврова возникла не только под влиянием предшествующих философских теорий, например, с трудами Фейербаха, но и под воздействием острой социально-политической обстановки, сложившейся в России накануне и в ходе отмены крепостного права, когда проблема человека, вопрос о личности и ее правах стали предопределять ценностные установки всех прогрессивно мыслящих людей.

   Лавров не разделял взглядов другого народника - Бакунина «на немедленный бунт крестьянства, также отвергал бланкистскую заговорщическую тактику Ткачева и т. д. У него сложились свои представления о стратегии и тактике народнического движения, в значительной степени обусловленные тем, что теория занимала в его деятельности гораздо большее место, чем у Бакунина и Ткачева.

 У П.Л. Лаврова в основе антропологии как философской системы лежат три принципа:

• первый антропологический принцип, называемый "личным принципом действительности", предполагает отдельную человеческую единицу, но не отвлеченного человека, а действительную личность человека в качестве синонима всего человечества;
• второй антропологический принцип - "принцип реального знания", согласно которому все, что мы сознаем, представляется нам как реальное бытие, являющееся основой науки;
• третий антропологический принцип исходит из личности мыслящей, познающей; это "скептический" принцип, означающий, что процесс сознания не дает возможности решить, является ли он результатом реального бытия или, наоборот, реальное бытие является продуктом сознания.

   У него формируются свободолюбивые и народолюбивые взгляды, критическое отношение к деспотизму, появляются идеала общества, основанные на законах, а также первые собственно народнические представления о "гнилости" Запада и особом историческом предназначении России.

   В 1857 г. в издании Герцена "Голоса из России" публикуются стихотворения Лаврова "Пророчество" и "Русскому народу" с его предисловием - "Письмо к издателю", в котором он намечает исходные принципы и тактику достижения искомого общественного идеала:

• ликвидация крепостного права, преобразование "не страшным переворотом", а "примирением прошедшего с будущим" с небольшими жертвами и потрясениями
• ликвидация "недостатка знания"
• борьба с нравственным унижением личности

К 1873 г., Лавров приступает к изданию журнала "Вперед!", где четко выражена его народническая программа. Она заключалась в следующем:

• система самоуправляющихся общин без государственной власти;
• крестьянство - основная движущая сила революции;
• революция не только для народа, но и непосредственно силами народа;
• народу не могут быть навязаны революционные идеи группы более развитого меньшинства, революцию нельзя вызвать искусственно, она может явиться лишь продуктом ряда сложных исторических процессов, которые только и могут указать минуту переворота и готовность к нему народа;
• революция неизбежна, но, поскольку народ к ней не готов, цивилизованному меньшинству предстоит разъяснить ему его истинные потребности;
• во главу угла должно быть поставлено его просвещение и нравственно-политическое воспитание.

При этом Лавров был противником  насилия. Он не хотел тяжелых  потрясений и кровавых революций. Он предпочитал  достигать свои цели мирным путем  – легальными реформами. Но если уж суждено быть народному восстанию, то его нужно подготовить.

<…> После организации «Народной воли» Социалистический идеал будущего он мыслил теперь не как развитие самобытного общинного строя, а как общество солидарных личностей, в котором гармонизированы индивидуальные и социальные интересы, как универсальный кооперативный строй. На представления Лаврова о социальном идеале будущего немалое влияние оказали также идеи Маркса. <…> «Учение Лаврова о критически мыслящей личности противостоит религиозным представлениям о том, что мысли и чувства человека определяются действием провидения, идеалистически-метафизическим идеям личности как органа абсолютного духа, а также материалистическим теориям, ставившим развитие человека в полную зависимость от окружающей среды и объективных обстоятельств. Просвещенная, цивилизованная, критически мыслящая личность с ее научным знанием и нравственным убеждением о справедливости выступала в глазах Лаврова источником истории, и ее главной движущей силой». [13]

 

   Много внимания уделял П. Лавров и решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. По мнение Лаврова, главными действующими личностями в обществе и определяющими развитие его культуры и формы общественного устройства, являются критически мыслящие личности, с более или менее яркими индивидуальностями. Таковыми являются представители передовой интеллигенции. При этом, он полагал,  целью общества - является предоставление каждой личности условий для ее всестороннего развития, где большая часть уделялась всегда творчеству. Отсюда требование предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. Николай Бердяев подчеркивал, «Социологическая теория борьбы за индивидуальность» проходит красной нитью через их творчество».

   Исходя из своих мировоззренческих установок, он решал проблему взаимодействия “героев и толпы”. Эта проблема решалась им больше в социально-психологическом плане. Так Михайловский, еще один народник, который разделял точку зрения Лаврова, называл героем человека, «увлекающего своим примером массу на хорошее или дурное дело. Толпа же — это масса людей, способная увлекаться примером, благородным, или низким, или же нравственно безразличным. Толпа легко поддается внушениям, теряет независимость в восприятии происходящих событий и в собственных суждениях. Она легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам».

  Как видно, высказанные больше чем сто лет назад, эти рассуждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Благодаря качественным репортажам журнала «Русский Репортер» можно увидеть четкую позицию: кто является героем толпы и что представляет собой толпа. 

М.А. Бакунин

 

   М.А. Бакунин проявлял  повышенный интерес к социальной  проблематике. Народнические идеи  наметились еще в 40-е гг., когда  он стал апеллировать не к  человечеству вообще и не к  какому-то одному классу, а к  народу. Народом он считал большинство,  которое состояло из бедных  и угнетенных.

   В 60-е гг. народничество Бакунина базируется, в частности, на его убеждении в том, что воплощение идеи социализма зависит от национально-географических особенностей того или иного региона или страны.

   Три главные черты, применимые именно к России, которые, по его мнению, лежат в основе "русского народного идеала":

1) вся земля принадлежит народу;

2) право пользования землею  принадлежит не отдельным лицам,  а всей общине, миру, который временно  делит ее между лицами;

3) автономия, общинное самоуправление  и враждебное отношение общины  к государству.

    Наряду с этим он выделил три главные черты, которые мешают достичь этого «русского народного идеала»:

1) патриархальность;

2) поглощение лица миром

3) вера в царя;

 Менее важна, по Бакунину, четвертая черта: официально-православная  христианская вера.

« Хотя церковь представляет для народа, по словам Бакунина, род небесного кабака, религиозный вопрос не должен стоять на первом месте в пропаганде среди народа. Поскольку поглощение миром лица и обожествление царя - это естественный результат патриархальности, постольку она есть то зло, против которого нужно бороться». [14]

«Бакунин считал русского мужика склонным к бунту, то есть к восстанию против «властей придержащих». В русском крестьянине он видел «прирожденного социалиста». Однако мужика, как полагал Михаил Александрович, нужно «бунтовать», поскольку реализовать свою бунтарскую натуру ему мешает патриархальность общинной жизни, поглощенность отдельного лица миром и традиционная вера в царя-батюшку (антииндивидуализм и царизм в настроениях русского крестьянства мыслились им как следствие патриархальности сельского быта)». [15] При этом Бакунин считал необходимым привлекать к делу «бунта» вольных, незакрепощенных людей из народных низов, «на все готовых» и ни к чему не привязанных люмпенов: бродяг, богомольцев, воров и разбойников.

 Бакунин отличался от многих народников тем, что он был далек от идеализации русской деревни и в свой анархический период стоял на интернационалистических позициях. Ему принадлежат слова: «У нас нет отечества. Наше отечество – всемирная революция». Его ключевая идея - антиэтатизм, то есть неприятие государства, государственного контроля над обществом. При этом он не отрицал определенной положительной роли государства в прошлом, но он стоял на своем, «государство – не вечно, оно – лишь временная форма, которая должна исчезнуть по мере взросления человека». [15, там же]