Прием «включенное наблюдение» в репортажах журнала «Русский Репортер» и представления в них народа глазами современного журналиста

Его идеал:

 – общество, организованное на началах самоуправления

 – общество, основанное на  принципах свободы, равенства,  уважения к личности и способностям  каждого индивида.

Государственность, считал он, есть – по самой своей природе – насилие над человеком, она - наложенное на него ограничение свободы,  а потому государственность не будет совместима с социализмом. Отсюда бакунинская максима: «Свобода без социализма – это привилегия и несправедливость; социализм без свободы – это рабство и животное состояние». [15, там же]

 

 

П.Н. Ткачев

 

   Ткачев более категорично в сравнении с Бакуниным и Лавровым выделял наднациональный, интернациональный характер своего социалистического идеала. « Как не может быть якутской, чувашской, "малорусской" (украинской), грузинской и т. п. геометрии, доказывал Ткачев, так не может быть якутского и т. п. социализма. Социальная, как любая другая, истина может быть только одна - строго научная, вечная, непреложная, не изменяющаяся под влиянием географических, этнографических и племенных особенностей». [16]

   Ткачев русифицировал идеал социализма для России: как и другие народники, он считал, что "священный" принцип общины должен стать краеугольным камнем будущего общественного строя».

   Ткачевизм существенно отличался от бакунизма с его преимущественной ориентацией на "народные инстинкты", на стремления и "насущные потребности народных масс". Ткачев меньше, нежели Бакунин, идеализировал народ. Он полагал, хотя народ и задавлен, в нем забита всякая внутренняя инициатива, но в силу самих социальных условий он является революционером и всегда готов к революции.

  

Н.А. Бердяев

 

Бердяев считал, что русское интеллигентное общество выброшено за борт жизни, и  поэтому ему  придется многое переоценить  после пережитых за последнее  время катастроф.

До этого многие традиционные философские идеи и оценки не выдержали испытания жизни. И прежде всего, чтобы какие-то идеи устоялись в обществе, Бердяев полагал, должно быть пересмотрено и переоценено традиционное интеллигентское отношение к народу и культуре. «Для русских радикально настроенных интеллигентных и полуинтеллигентных людей всегда была характерна с одной стороны вера в народ и поклонение народу, с другой стороны скептическое отношение к культуре и нелюбовь к культуре. Русские люди разных направлений верили, что народу естественно присуща мудрость, которой недостает им самим, и ждали дня освобождения народа, когда мудрость эта раскроется. Они мало верили в то, что есть мудрость в культуре и что только народ культурный, народ, поднявшийся на более высокий уровень развития, может раскрыть все заключенные в нем возможности». [17]

   Русские народники и русские социал-демократы одинаково считали культурным слоем «буржуазию», а все потому, что происходила идеализация естественной народной тьмы, и это вело к преклонению перед количественной массой.

  Бердяев считал, что «народ» - не есть великое целое, объемлющее все классы и все поколения, возвышающееся над всеми социальными категориями и перегородками, - «народ» этот есть простонародье, для одних преимущественно крестьяне, для других преимущественно рабочие, трудящиеся классы, противополагаемые и классам имущим, и культурному слою». [17, там же]

 Многие русские люди ждали,  что «народ», освободись от  гнета, скажет новое слово о  новой жизни, обнаружит новую  правду. Но этого не происходило.  А все потому, что наш культурный  слой не осознавал своего достоинства,  он стыдился своей культурности, не видел в ней критериев  истины и правды. Правду и новое  слово народ всегда искал вовне, в темном, не зараженном грехом культуры «народе». Такова психология большей части русских писателей.   

   Бердяев опираясь на историю,  делает категоричные выводы о  том, что «болезненная рефлексия всегда разъедала русскую интеллигенцию, в ней никогда не чувствовалось мужественной силы, излучающей свет из внутреннего источника. В России в сущности никогда не было духовной аристократии, ощущающей призвание быть руководящей силой в народной жизни. В русском интеллигентном слое всегда было рефлектирующе-болезненное отношение к культуре, которая считалась зачатой в неправде и насилии». [17, там же]    Бердяев уверен, что на сознание народа повлияло именно толстовство. Почти все русские где-то в глубине души склоняются перед толстовскими моральными оценками как недосягаемо высокими.

Из этого можно сделать вывод, что русский интеллигентный человек:

• догматически уверен в правде и справедливости социализма
• социализм для него не проблематичен в своей моральной основе.

   Бердяев, диктуя свои  идеи, не выступает резко «против»  или  резко «за» влияния  церкви.  Он говорит, что человеку и народу предоставлена свобода «быть в церкви или отпасть от нее». Он не считает церковь каким-то насильником. Насилие, утверждает он, «может быть лишь делом государства».

   Революция разделила сферы церковной свободы и государственного насилия. Русская революция обнаружила ту старую истину, которая для многих была недостаточно ясна, - церкви изменила и от нее отпала не только русская интеллигенция, как принято было думать и говорить, но и русский народ изменил церкви и отпал от нее. Необходимо задуматься над странным русским противоречием: русский народ объявили самым религиозным, единственным религиозным народом в мире, а церковь русская была в унижении, в немощи, в параличе».

«…Русский человек считает все  дозволенным, если нет Бога, нет бессмертия», - это раскрыл Достоевский. Отсюда и упадок русских людей в глазах других народов. Бердяев считает, что теперь в «народ», как носителя истинной веры, больше верить нельзя.

Отсюда есть 2 выхода:

1. Обращение внутрь себя каждого и из собственной глубины нужно начать церковное объединение
2. Нужно развивать творчество в себе

   Бердяев полагает, что истинный  интеллигент  - это тот, кто  возрождает в народе веру в Бог. А церковное народничество -  есть ложь и соблазн.

 

 

5.   Отголоски прошлого в современных журналистских репортажах

  В современных газетных и  журнальных репортажах, можно отчетливо  увидеть те черты народничества,  которые преобладали в обществе  больше столетия назад. В репортажах  журнала «Русский Репортер», например, лидируют такие идеи как:

• Ненависть современной интеллигенции (кто ее составляет только – вопрос спорный) к типичным для «среднего класса» ценностям и наоборот, ненависть «среднего класса» к интеллигенции
• Противопоставление «героической  личности» – «толпе»,
• Противопоставление человека, руководствующегося идеалом, – «заскорузлому обывателю», занятому исключительно удовлетворением своих «эгоистических интересов»

    Сейчас у нас в стране такая политическая власть, как демократия. Демократизация России была гибельна для интеллигенции как специфического духовно-нравственного и общественного образования. Повышение «народного благосостояния» повлекли за собой  формирование общества, ценности и идеалы которого определяются уже не интеллигенцией, а человеком массы. Культурным образованием занимается человек массы, он задает тон всему обществу. С одной стороны, он близок к своему народу, с другой – далек от него, т.к. мало разбирается в «свете общества» или культурных ценностях других стран. И нельзя сказать однозначно, хорошо это или плохо.

   Если говорить о XXI веке, то сейчас в народе присутствует открытая форма нигилизма. Вся жизнь цивилизованных людей полна лжи. Люди, ненавидящие друг друга, встречаясь на улице, изображают на своих лицах блаженные улыбки; нигилист же улыбался лишь тем, кого он рад был встретить. Все формы внешней вежливости, которые являются одним лицемерием, претили ему.

   Наше общество набирает  обороты в образовании. У каждого  человека есть доступ к разным  источникам знаний. Люди настолько  чувствуют себя интеллектуально развитыми, что порой, относят себя к элите. Но не всегда это так и есть на самом деле. Отсюда появляется отвращение к бесконечным толкам о красоте, об идеале, искусстве для искусства, эстетике и тому подобном, тогда, как и всякий предмет искусства покупается на деньги. Очевидно, что так называемое поклонение прекрасному часто было лишь маской, прикрывающей пошлый разврат. Современные герои репортажей, люди, да и все общество в целом, относится с недоверием ко всему происходящему в жизни, видя в нем очередную провокацию. Это и сближает современных людей с нигилистами.

Существенное отличие от нигилистов, это то, что сегодня - брак без любви и брачное сожитие без дружбы - норма. А нигилист это отрицал. Также, в человеке нет искренности. У нигилистов же любовь проявлялась ко всем мелким деталям повседневной жизни. Он отказывался от условных форм светской болтовни и выражал свое мнение резко и прямо, даже с некоторой аффектацией внешней грубоватости. Про сегодняшнее время это не скажешь.

 

Герои репортажей полагают, что народ  – одно лицемерие,  т.к. одни живут богато, а другие находятся на грани бедствия. С той же откровенностью они  заявляют крупному чиновнику, что тот не только не заботится о благе подчиненных, а попросту вор.

Сегодня народ настолько ленив, что о революции не может быть и речи. А большинство народников утверждало, что именно революция  – путь к справедливости. Главной  движущей силой в XXI веке является организованная «толпа», которая открыто выступает против негодования. При этом главным орудием является слово.

Можно согласиться с Ткачевым, сейчас нет разделения на этнос и географию  народа. Все едины и все зависимы от мировых проблем. Нет ненависти, зависти. Все находятся в едином положении. Существенное отличие в  том, что она претерпевает свои особенности.

Если говорит о культуре и  церкви, то идеи Бердяева живы. Церковь  – сугубо личное дело. Верить или нет – выбор у каждого свой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6.  Вывод по теоретической части

 

   Исходя из теории, репортаж  на «включенное наблюдение» - сложная система,  которая может  включать в себя многие и  многие нюансы.

  Г.В. Лазутина, определяет наблюдение, как «традиционный метод сбора информации. Его основа – восприятие предметно-чувственной конкретности мира в процессе аудиовизуальных контактов». Метод наблюдения был заимствован из социологии и получил свое широкое распространение в журналистике. Журналистское наблюдение всегда имеет целенаправленный и четко заданный характер.

    В репортажах на включенное наблюдение большую роль играет роль наблюдателя. Для этого важны не только опыт, навыки, интеллектуальная подкованность журналиста, но еще и ряд психофизических факторов, и актерский талант.

   В процессе наблюдения объект познания предстает перед журналистом как совокупность источников информации, образующих три относительно самостоятельные зоны: поведение отдельных людей; поведение групп людей, их взаимодействие; предметно-вещественная среда, на фоне которой разворачиваются события. Внимание журналиста распределяется между этими тремя зонами, превращая тот или иной источник информации в предмет наблюдения по мере появления очередной познавательной задачи.

     Помимо того, что журналист  при наблюдении должен видеть  и слышать, так он еще должен  и запоминать.

       Великий русский  теоретик и практик в области  журналистики, Валерий Аграновский советует при написании репортажей или любого другого аналитического материала использовать придуманное им понятие - «визит вежливости», а также «метод маски», но не как метод смена профессии.

  Большое влияние на характер  репортажа оказывает и его  герой (и). Анализируя идеологию  народничества великих русских  философов, я попыталась понять, кто же сегодня является героем  репортажей и насколько этот  герой близок к той эпохи,  когда «гремели» революции и  Россия искала себя в культурном, политическом и духовном плане. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2

 

Метод «включенного наблюдения»  на страницах журнала РР.

 

Особенности репортажей  на «включенное наблюдение».  Кто они, герои репортажей?

 

   Преобладающим методом написания  репортажей журнала «Русский репортер» является метод «включенного наблюдения». Автор ставит перед собой цель, которую достигает путем включения в ту или иную ситуацию.  Каждый репортаж начинается с лида, в котором журналист отвечает на самые первые интересующие вопросы читателя: где находится место действия  и кто является героем (ями) репортажа.  Важно отметить и то, что помимо всего этого, журналист в самом начале (в лиде или первом абзаце) задается вопросами общечеловеческих ценностей.

 Так, в репортаже Ольги  Андреевой «Русские мы. Как «РР»  нашел смысл жизни в русской  деревне посреди казахской степи», автор вводит нас в курс дела: [18, стр. 46-57]

«Человеческий труд – основа любой  экономики. Есть народы работящие, есть народы ленивые – таков стереотип. <…> Корреспондент «РР» нашла на просторах бывшего СССР очаг русской трудовой этики и попыталась понять, что заставляет работать помимо денег».