Комментарий к Русской Правде

Истопиться – потерпит кораблекрушение.

Рать возметь  – потеряет имущество в результате военных действий.

Пробиеться  – утратит в драке, схватке.

321 ГВНП, с. 61.

Статья 55

Задолжавший   многим   купец,   взявший   для   продажи  товар у не знающего его  положения приезжего купца и не могущий расплатиться с ним, подлежит той же ответственности, которая предусмотрена в предыдущей статье. Очередность возмещения долгов зависит от положения кредиторов: княжеские деньги отдаются в первую очередь, за ними — долги приезжего купца и затем местных (домашних) купцов, которые делят между собой остаток.

     Заимодавец, злоупотреблявший процентами и получивший уже в их форме большую часть долга, лишается права на возврат самого займа.

Преимущественное право  иноземных купцов на получение долгов, являющееся элементом международного права, знает и договор Смоленска с Ригой  1229 г. (ст. 5).

Прок в дел  – оставшиеся деньги подлежат разделу.

Статья 56

Статья впервые упоминает  закупа, начиная раздел о нем (ст. ст. 56—61). По мнению большинства советских исследователей, закуп отрабатывал или должен был выплатить полученную от господина купу — денежную сумму или материальные ценности, орудия производства, позволяющие ему вести хозяйство на основе соглашения между ним и господином.

В правовом отношении закуп был близок к холопу, но в отличие от него сохранял элементы прав лично свободного человека. По ст. 56 бегство закупа приводит к превращению его в обельного (полного) холопа. Ту же норму содержит Правосудие митрополичье — памятник XIV — XV вв.: А се стоит в суде челядин — наймит, ...а побежить от осподаря — выдати его осподарю в полницу³²². Вместе с тем закуп может жаловаться на несоблюдение условий договора со стороны господина и имеет право открыто отлучаться в поисках денег для выплаты купы. О возможности такого заработка (ногата в день) говорит проложная Повесть о строительстве церкви Георгия в Киеве в первой половине XI в. ³²³.

Дати праву (исправу) – решить дело судом.

Закуп (в списках  Пушкинской и Карамзинской групп  закупный (наймит) – феодально-зависимый крестьянин.

322 Древнерусские  княжеские уставы. М., 1976, с. 210, ст. 29.

323 См.: Каргер  М.К. Древний Киев. Т. II. М.-Л., 1961, с. 234.

 

 

Статья 57

Конь и орудия, которыми работает закуп, принадлежат господину. Если у него во время работы погибнет конь, он не оплачивает его стоимость, но если он потеряет или сломает плуг и борону, которые находятся в его пользовании постоянно, он должен возместить их стоимость, чтобы получить новые. Если же они придут в негодность в отсутствие работника, посланного господином по другому делу, то закуп в этом не виноват и  за них не платит.

Наибольшую трудность  для понимания представляет термин войскый (воиньскый, свойскый) конь. По мнению Н. М Максимейко, С. В. Юшкова, М. Н. Тихомирова, это военный конь, принадлежащий господину, на котором закуп участвует в военных действиях в составе   ополчения господина³²⁴. Большая часть исследователей принимает чтение Карамзинской группы списков - свойскы - и считает, что это конь,  принадлежащий закупу (П.А.Аргунов, И.И.Полосин, Б. А. Романов) или господину (Б. Д. Греков, А. А. Зимин).

Ролейный закуп  – работающий на поле (ролье).

324 Правда Русская,  т. II, с. 496.

 

Статья 58

Статья регламентирует ответственность закупа за утрату господского скота: в случае пропажи скота из хлева закуп ответственности не несет, но если скот был оставлен в поле, не введен во двор или помещение и не закрыт, закуп обязан возместить убытки. Так же отвечает закуп и за гибель коня, когда он использует его для работы на себя (орудья своя дея).

Забой – закрывающееся  помещение.

 

Статья 59

Господин не имеет  права нарушить условия заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств (купы) или земельного участка (отарица, близкая по значению к пекулию). В противном случае законодатель предписывает вернуть закупу положенное и наказывает виновного штрафом в 60 кун. Другие списки называют здесь вместо купы копу — часть урожая, которую зависимый крестьянин платил феодалу за пользование землей³²⁵; речь идет, может быть, об употреблении этого слова в значении копна, куча снопов в 60 штук. Прочтение данного термина в Синодальном списке М. Н. Тихомиров связывает со словом «ковать» и относит его к плугу и бороне.

Отарица известна была в Белоруссии (атарица) как земля, засеянная работником по соглашению с хозяином. Современное слово отара (стадо овец), по А. Г. Преображенскому и М. Фасмеру, иного — тюркского — происхождения (казахск. «отар» — пастбище). Неясен смысл слов увидить, уведить. Кроме значения увидит, узнает, не приложимых к этому месту текста, они могли обозначать повелит (что-то сделать). К последнему значению близок и вариант увередить — повредит, нанесет ущерб. Чтения уведеть и въведеть копу можно осмыслить как (незаконно) введет оброк.

325 Тихомиров  М.Н. Пособие для изучения Русской Правды, с. 100.

 

Статья 60

Статья (как и ст. 59) стремится ограничить произвол господина  в расчетах с закупом:   получив с закупа большую плату, чем обусловлено, господин обязан вернуть ему лишнее и наказывается продажей.

Паки ли –  а если.

Примет – возьмет дополнительно, сверх уже взятого.

 

Статья 61

Если господин распорядится закупом как холопом и продаст  его, сделка не может быть признана действительной (и господин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него), закуп получает свободу, а господин наказывается, кроме того, высшей продажей.

Законодательство стоит  на защите социально зависимого и  юридически неполноправного положения трудящегося земледельца, но препятствует его окончательному закабалению и полному лишению прав. Это отражает, очевидно, существование различных тенденций в эволюции феодальной эксплуатации в ХП-ХШ вв. Правда ничего не говорит о возможности закупа выкупиться из своего зависимого положения. В Правосудии митрополичьем зафиксирована, вероятно, старая норма (которую, однако, нет оснований связывать с Владимиром Мономахом) о внесении закупом для этого двойной купы (дати ему вдвое задаток) ³²⁶.

Обель – полностью, в состоянии полного холопа.

326 Древнерусские  княжеские уставы, с. 210.

 

Статья 62

Статья дает возможность  дополнительно характеризовать социальное и юридическое положение закупа: он может быть побуждаем к работе побоями, безнаказанно для господина. Если же последний злоупотребляет этим своим правом, то закуп может обратиться в суд (см. ст. 56), который должен взыскать с господина за самоуправство продажу как за избиение свободного (яко же в свободнем платеж), т. е. по ст. 29 — 3 гривны. Конечно, это установление имело больше декларативный характер, ибо злоупотребление господином своими правами было очень трудно доказать. Правда ничего не говорит об уголовном штрафе за убийство закупа. По справедливому предположению А. А. Зимина, он должен был защищаться вирой в 40 гривен.

Наймит (от слова  найм – денежная плата за труд) –  другое обозначение закупа, связанное, вероятно, с денежной формы купы.

 

Статья 63

Возмещение за кражу  коня, произведенную полным (обельным) холопом, платит его господин. Остается неясным, сохраняет ли эта статья двойную ставку возмещения по ст. 46, раз вор не свободный, а холоп, как думают Б. А. Романов и А. А. Зимин, или отменяет ее, как считал М. Ф. Владимирский-Буданов. Представляется вероятным, что эта статья все же отменяет двойную ставку за кражу именно коня, причем не княжеского, а принадлежащего рядовому собственнику, и это сделано по настоянию хозяина холопа — феодала, не заинтересованного в уплате высоких штрафов за провинности своего холопа.

 

Статья 64

Статья вновь возвращается к юридическому положению закупа. За закупа, попавшегося на краже, отвечает его господин, а закуп превращается в полного холопа. Господин может его оставить как холопа у себя, но обязан выплатить стоимость украденного (очевидно, при отсутствии самой украденной вещи). Если же он не хочет платить за вора, то должен его продать, уплатить из выручки стоимость украденного, а остаток может взять себе. Вариант Пушкинской группы не предусматривает ответственности господина за сокрытие им холопа-вора. В статье ничего не говорится об уплате продажи за воровство, учиненное закупом. Значит ли это, что он не приравнивался здесь ни к холопу (тогда возмещение украденного должно было

быть по ст. 46 в двойном размере), ни платил продажу, несмотря на сохранение до преступления некоторых элементов свободы, а занимал промежуточное положение между закупом и холопом?

 

Статья 65

Статья воспроизводит  норму ст. 17 Краткой Правды отражая  изменения, внесенные в нее ко времени создания Пространной Правды. Господин мог предоставить холопу, ударившему свободного, убежище и взять на себя выплату уголовного штрафа за это. Но потерпевший не лишался права расправиться с обидчиком в частном порядке. Эта норма, признанная еще Ярославом, была подтверждена Ярославичами, которые, однако, заменили избиение денежной компенсацией. В ст. 65 предусматривается возможность выбора потерпевшим средств наказания виновного: избиение обидчика или денежное возмещение, взыскиваемое с его господина. Наказание осуществлялось особым способом: розвязавше — растянув (по Слову Даниила Заточника, это делали на широких санях-розвальнях). По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, 12 гривен были уголовным штрафом с господина холопа за соучастие в преступлении — укрывательство преступника, а не штрафом за оскорбление. В. И. Сергеевич видел в ст. 65 указание на неприкосновенность жилища, а 12 гривен считал компенсацией потерпевшему за вину раба³²⁷. А. А. Зимин видит в ст. 65 отмену убийства холопа, что «...можно рассматривать как частичную амнистию холопам, участникам движения 1068—1071 гг.» ³²⁸. Последняя трактовка, не очень состоятельная юридически, маловероятна и по существу.

327 Правда Русская,  т. II, с. 537-538.

328 Памятники  русского права. Вып. первый, с. 168.

 

Статья 66

Статья завершает раздел, который может быть связан с деятельностью  Владимира Мономаха. Свидетелем  может выступать только свободный, показания холопа не принимаются в расчет; в случае отсутствия  свободного свидетеля в качестве такового может выступать только боярский тиун. Закуп тоже может быть свидетелем, но только по крайней необходимости и по небольшим спорам. Здесь послушество скорее свидетельство происшедшего события (например, начала драки или дачи денег в долг и пр.), а не характера жизни подозреваемого в преступлении. Эта статья под названием Володимера князя суд о послушестве известна и вне текста Пространной Правды, в приложении к ней в составе юридических сборников и Кормчей книги.

 

Статья 67

Статья начинает новый  раздел Пространной Правды (ст. ст. 67—89), посвященный уголовному и частично — процессуальному праву. Он содержит нормы жизни вотчины, восходящие к XI в. и близкие к нормам Краткой Правды, но получившие  развитие  в  условиях  феодального хозяйства XII в.

Повреждение бороды рассматривалось  как тяжелое оскорбление и  наказывалось высшей продажей. В отличие от ст. 8 Краткой Правды здесь регламентируется и процессуальная сторона дела: должны быть представлены вещественное доказательство (знамение) и свидетели преступления; без свидетелей обвинение расценивается в качестве ложного (поклеп), и штраф не присуждается. Повреждение бороды как оскорбление с той же ставкой штрафа известно и по Уставу кн. Ярослава о церковных судах (Аще кто пострижеть кому голову или бороду, митрополиту 12 гривен, а князь казнить). То же оскорбление знает и Псковская Судная грамота (ст. 117).

Для разрыва отношений  с Андреем Боголюбским киевский князь Мстислав Ростиславич в 1174 г. намеренно оскорбил его, приказав постричь его послу голову и бороду; за этим последовало объявление Андреем ему войны (ПСРЛ, т. II, стб. 573).

Знамение –  знак.

Бороть – первоначально дупло, затем дупло, наполненное сотами с медом.

 

Статья 68

Утрата зуба здесь  рассматривается не столько как  членовредительство, сколько как результат оскорбления — удара по лицу. С этим связан максимальный размер продажи, а за членовредительство установлено возмещение в размере одной гривны.

 

Статьи 69 и 70

Статьи тесно связаны  между собой, так как рассматривают  разные стороны одного и того же состава преступления — кражи бобра,  совершенного  (как  видно  по  процедуре  установления   похитителя)     крестьянином,   членом   общины.   Бобровые угодья   были феодальной   собственностью   и,   соответственно, охота на бобров — княжеской и боярской монополией. С этим связана высшая ставка продажи за ее нарушение. Если на месте, где живут бобры,  будут найдены следы  разрушения  норы (росечена земля) или организации лова (знамение, им же ловлено, или сеть), то при отсутствии  свидетелей  преступления, могущих указать на  виновного,  ответственность  несет  крестьянская община,  на территории которой совершена кража. Эта общинная организация  должна сама  найти  вора  и выдать его государственной  власти  или  выплатить  уголовный   штраф  по принципу дикой виры. Вариант борть вместо бобр в Синодальном списке распространяет эту норму на охрану диких пчелиных угодий, принадлежавших феодалам.

Статья 71

Деревья в лесу с пчелиными  бортями или, скорее, участки леса с такими  деревьями  отмечались  знаками  собственности. Знаки обозначения княжеской собственности известны на монетах, привесках,    строительной   плинфе,   сосудах   и   других предметах. Свои    знаки    имели,    вероятно,    и   другие   собственники-феодалы³²⁹. Раззнаменование     каралось    высшей ставкой   продажи.    По наблюдениям   И. И. Смирнова,   группа     ст. ст.     70—77     отражает борьбу     верви    против   наступления     феодала     на     общинную земельную    собственность³³⁰.