Комментарий к Русской Правде

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Сентября 2013 в 19:27, статья

Краткое описание

Включение в закон не только новых норм, но и старых, измененных последующим законодательством, применительно к древнерусским памятникам права известно и по новгородской уставной грамоте кн. Святослава Ольговича 1136/37 г. Здесь перед изложением нового порядка материального обеспечения новгородской епископии (фиксированная сумма, заменяющая десятину от вир и продаж) указывается система такого обеспечения в Южной (Киевской) Руси и в Новгороде до вокняжения Святослава Ольговича.

Вложенные файлы: 1 файл

Kommentary_k_Russkoy_Pravde.doc

— 366.50 Кб (Скачать файл)

Тем же судом  судити — процедура установления виновного в убийстве и суда та же, что при убийстве мужчины. Изменение в списках Пушкинской и Карамзинской групп на виновата показывает,     что    позднейший     редактор Правды     XIII — XIV вв. видел различие в том,  была  ли  женщина убита без вины с ее стороны или в ответ на ее виновные действия. Этот редактор считал, что полувирье платилось только во втором случае, а первое убийство, без смягчающих обстоятельств, могло, следовательно, наказываться полной вирой. Однако сведений, подкрепляющих такое разделение, в нашем распоряжении нет. В. И. Сергеевич и М. Ф. Владимирский-Буданов считали чтение   виновата   первоначальным, причем   М. Ф. Владимирский-Буданов относил второй случай в статье к убийству мужем своей жены  «за преступление  против семейных прав»338. Так полагал и Л. В. Черепнин339. Однако внутрисемейная компетенция мужа не входила в княжескую юрисдикцию, а церковь налагала за такие нарушения свои наказания (лишение прав христианина или ущемление их на определенный срок), а не денежные штрафы.


Железное –  судебный штраф.

338 Правда Русская,  т. II, с. 604.

339 См.: Черепнин  Л.В. Новгородские берестяные  грамоты как исторический источник. М., 1969, с. 41.

Статья 89

За убийство холопа или  рабы вира не платилась. За это преступление предусмотрена продажа, и то только в том случае, если убийство не было спровоцировано самими челядинами. Хозяину холопов, потерявшему свое имущество, уплачивается урок. Размер этого урока мог быть 5 или 12 гривен, в зависимости от хозяйственной ценности холопа (см. ст. ст. 15—17). Здесь имеется в виду, конечно, убийство чужого холопа, так как убийство хозяином собственного холопа также считалось не преступлением, а только грехом — нарушение моральной религиозной нормы и соответственно влекло за собой духовное наказание.

Статья 90

Статья начинает раздел Пространной Правды, посвященный  наследственному праву (ст. ст. 90—109), представляющий собой новый кодекс, не известный Краткой Правде.

В ней устанавливается  особое юридическое положение смердов в отношении наследства. Их права ограничены. По смыслу первой части статьи оставшиеся после смерда дети не имели права наследования его имущества.   Так понимали эту часть статьи и некоторые переписчики Правды в XIV — XV вв., добавляя  слова  без  детии.   Однако  вторая  ее  часть уточняет смысл нормы: в том случае, если у смерда оставались дочери, они получали часть наследства, если они не были выданы замуж, на прокормление и, вероятно, свадебное приданое. Такое противопоставление двух условий указывает на то, что в первом случае имелось в виду, что смерд умрет не без детей вообще, а только без сыновей.   Княжеская власть была заинтересована в существовании устойчивого хозяйства смерда, на котором   не   отражались   бы   смерть   главы   семьи  и   вступление во владение следующего поколения смердов. Вместе с тем она препятствовала выходу этого хозяйства из круга смердов и переходу в собственность членов других сословных групп, что могло бы иметь место, если бы дочери наследовали его и передавали в качестве приданого за пределы этого круга. С этим связано появление своеобразного русского права мертвой руки. Смерд здесь не общинник, а зависимый от княжеской вотчины   земледелец,   потерявший  общинные   наследственные и, вероятно, другие права, но возможно, что в результате брака дочери вотчинного смерда со смердом-общинником его владение могло вновь войти в число общинных, с чем и борется княжеское законодательство.

Безажю в Пушкинском списке может быть понято как наречие без наследника340. Близкое к нему слово безатщина, безащцна (от беззадщина) - выморочное имущество, имение, не имеющее наследников. По древнерусскому церковному праву, безатщина людей, зависимых от церкви и монастырей, должна была идти епископскому или митрополичьему волостелю.


Заднийца, в  некоторых списках статок – наследство.

340 Словарь  русского языка ХI-ХVII вв. Вып. I. М., 1975, с. 92.

 

Статья 91

В статье противопоставляется наследственное право различных групп феодального класса такому же праву смердов, подтверждая, что после смерти бояр и дружинников наследуют их сыновья, а при отсутствии последних — дочери. Переход феодальной собственности через дочерей в чужие руки не грозил выходом ее за пределы класса феодалов. Появление в некоторых списках XV в. в заглавии чтения и о людстей, как считал Н. А. Рожков, может относиться не к ст. 91, а к ст. 92, объединенной тем же заглавием341 . Но поскольку правом на безатщину лично свободных людей князь не обладал, эта вставка в заглавие подтверждала право на наследование дочерьми не только феодалов, но и более широких кругов населения. Б. А. Рыбаков вслед за А. Е. Пресняковым видит в ст. 91 отмену более раннего права мертвой руки сеньора, осуществленную в интересах бояр 342 .


341 Правда Русская,  т. II, с. 631.

342 Рыбаков  Б.А. Смерды, с. 52

Статья 92

В статье устанавливается  существование обеих форм наследования — по завещанию и по закону. Наследниками без завещания   в   этой   статье выступают   только   дети.    Были   ли наследниками по завещанию тоже только дети, на основании этой статьи сказать трудно: она начинается с условия, что наследодатель уже передает свое имущество детям, а не предписывает это. М. Ф. Владимирский-Буданов отстаивает мнение, что наследниками могли быть только дети, и поэтому «наследство по закону и наследство по завещанию — в сущности тождественны» 343.  Однако ко  второй половине  XIII в. относятся указания, что круг наследников по закону был более широким. Новгородский Синодальный  список  Правды 1282 г. опускает в этой статье упоминание детей и тем самым указывает на возможность завещания  дома  не  только  по  прямой  нисходящей линии, но и по боковым. В сохранившихся завещаниях этого времени волынского князя Владимира Васильковича, умершего в  1288 г., в качестве  наследников  выступают его брат и жена344,   в завещании Климента  новгородскому Юрьеву   монастырю (до 1270 г.) он оправдывает передачу своих имений тем, что у него не было наследников (зане да не было у мене брата,   ни   сыну) 345.   Это   позволило некоторым   исследователям (В. И. Сергеевичу, В. Н. Сторожеву, Н. А. Максимейко, С. В. Юшкову) составить мнение о том, что круг наследников-родственников по завещанию мог быть более широким. В тексте  Устава  князя  Владимира  о десятинах  начиная с  рубежа XII -ХШ вв. или первой половины ХШ в. среди дел, подлежащих юрисдикции церкви, указано: братья или дети тяжються о задницю, в его текстах ХIII – ХVI вв. упоминается также о наследственных тяжбах между сестрами и детьми и внутри племени, т.е. вообще между родственниками. В новгородском Уставе Всеволода о церковных судах также упоминаются споры о наследстве братьев или детей. В Псковской Судной грамоте завещатель мог оставить наследство племяннику (ст. 100), а сын терял право наследования по закону, если он отказывался содержать отца до его смерти (ст. 53).

А на самого часть  дати души — упоминание части имущества, отдаваемого в этом случае на помин души (в церковь или монастырь), свидетельствует о том, что составитель обладал христи-анским религиозным сознанием.


Ряд – установление, распоряжение, при нескольких участниках – договор, соглашение.

Дом имущество, главным образом движимое, в отличие  от двора (см. ст. 83), включающего и  движимое, и недвижимое имущество.

343 Правда Русская, т. II, с. 636.

344 ПСРЛ, т. II, с. 902-904.

345 ГВНП, с. 163.

 

Статья 93

Статья устанавливает  наследственные права вдовы. Если вдова  не выйдет еще раз замуж (сядет по муже), она получает на жизнь определенную часть имущества мужа (выдел). В Синодальном списке уточняется, откуда должна быть взята эта часть, — за счет уменьшения доли взрослых детей. Кроме того, вдова остается собственницей всего того, что было подарено мужем (украшения, одежда и пр., что можно было возложить — надеть на нее). Эта норма была связана со стремлением передать имущество отца сыновьям, а право вдовы на наследство могло привести к уходу его в руки нового мужа вдовы и его детей. По мнению А. А. Зимина, эта статья изменяет в условиях развития феодальных отношений старое общинное право наследования, по которому вдова оставалась полновластной хозяйкой имущества покойного супруга346.

____________________________________________________________________________________

346 Памятники  русского права. Вып. первый, с. 181.

 

Статья 94

Статья свидетельствует  о существовании раздельной собственности супругов и особых правах на наследование этой собственности детьми. Имущество, принадлежавшее первой, покойной жене оставившего наследство, наследуется детьми не от второго, а только от первого брака. Это распространяется и на то ее имущество, которое он после ее смерти подарил своей второй жене, т. е. их мачехе. Особое имущество жены складывалось из приносимого ею в дом мужа приданого и подарков мужа. Любо си... обаче — даже если... все равно. 0 применении норм этой статьи свидетельствует новгородская берестяная грамота № 9 третьей четверти XII в.

 

Статья 95

Статья подтверждает древнерусскую норму, согласно которой дочери при наличии сыновей — их братьев не наследуют после отца, но они обеспечиваются приданым, которое после смерти отца выделяется им братьями.  Эта норма касалась свободного населения. По Уставу князя Ярослава о церковных судах родители обязаны были выдать дочь замуж, в противном случае они облагались штрафом в пользу церковной власти. В XV в. дочери уравнены в наследственных правах с сыновьями 347.


347 Судебник 1497 г. – Судебники ХV-ХVI вв. М.-Л., 1952, с. 27; Соловецкий извод Устава Всеволода конца ХV в. – ДКУ, с. 158.

 

Статья 96

Данная статья, как  и следующая ст. 97, является механической вставкой в раздел о наследстве. Строительство деревянных городских укреплений и башен велось под руководством городника самими горожанами и окрестными жителями, являясь повинностью. Они же оплачивали и пребывание городника в денежной и натуральной формах. Он (вероятно, вместе с отроком, как вирник в ст. 9 и мостник в ст. 97) получал плату за труд в начале и в конце работы по сооружению каждой городни, деньги и продукты из расчета по неделям на себя и на четырех находившихся при нем коней.

Часть крепостной стены  из бревен в виде сруба длиной в  бревно называлась городня. При пожаре во Владимире в 1563 г. сгорело стены от реки от Клязмы и розметали (разобрали) 170 городень да 4 стрельницы  (башни)… 348.


348 Мрочек-Дроздовский.  Материалы для словаря, с. 31

 

Статья 97

Такая же система оплаты распространялась и на строительство  мостов. Руководитель строительства — мостник — вместе с отроком получал с общины, на территории которой строился или ремонтировался мост, денежную плату в зависимости от длины полотна моста и количества опор — городней, а кроме того, питание и овес для коней.


Городник –  архитектор, руководитель строительства, бывший княжеским чиновником.

Волога (влага) – питье.

 

Статья 98

Существование холопства  и других форм личной зависимости способствовало возникновению интимных  связей  феодала с принадлежащими ему женщинами-рабами. Дети господина, рожденные от робы, считались незаконными и поэтому не являлись наследниками, но после смерти господина они  и их мать, согласно норме Правды,  получали свободу.


Лукно, уборок – меры объема сыпучих тел.

Одину – один раз на все время.

 

Статья 99

Статья посвящена праву  опеки над сиротами и имеет  в виду, очевидно,  семью  горожанина — купца  или  ростовщика. Если после смерти отца в семье оставались малые дети и мать выходила   вторично   замуж,   то  опекуном   их   назначался   один из близких родственников или им мог быть отчим. Этому опекуну передавалось во временное пользование движимое и недвижимое имущество несовершеннолетних, причем передача ценного имущества, служившего источником существования хозяина дома, осуществлялась при свидетелях. В статье оговариваются обязанности и права опекуна. Он имеет право продолжать торговую деятельность и брать себе доходы от нее, но обязан вернуть стоимость самого товара наследникам по окончании опеки. Приплод от скота и детей челяди, родившихся за время его опеки, он обязан отдать подопечным. Все утраты имущества, которые произошли по его вине, он также должен был восполнить. Окончание опеки связывается с достижением подопечным зрелости (донеле же возмогуть), без точного фиксирования возраста.

По мнению А. А. Зимина, «статья корнями уходит в седую  старину» и в ней публичной  властью являются не княжеские чиновники, а люди, т. е. члены общины349. Местное и раннее происхождение этих норм несомненно, его подтверждает и отсутствие упоминаний в статье церковной власти, которая претендовала на дела, связанные с опекой (см. также ст. 105). Но люди упоминаются здесь, как и в ст. 105, в качестве свидетелей, а не вершителей процесса. В ст. 50, говорящей о передаче денег в рост, также предписывается делать это при свидетелях, которые являются, вероятно, соседями.


Мостник –  княжеский чиновник, руководитель строительства  деревянных мостов.

349 Памятники  русского права. Вып. первый, с. 182.

 

Статья 100

Статья закрепляет за младшим сыном при наследовании без завещания родительский дом  со всеми связанными с ним хозяйственными помещениями.

По мнению Н. А. Максимейко и А. А. Зимина, статья ограничивала волю завещателя, если он хотел оставить свой двор другому сыну (одно из значений слова всяко — в любом случае, непременно). Однако вряд ли есть основание так сужать право наследования по завещанию. Этому противоречат слова в списках всяк, всякому, всякой, которые не имеют двойного смысла (как всяко). Статья свидетельствует, что взрослые дети жили в своих домах и с родителями, как правило, оставался только младший из них.


Уроци (уроки) – установленное количество чего-либо.

Локоть –  мера длины.

Городня в  мосту – опора, сложенная в  виде сруба из бревен и засыпанная камнем.

А не джи (дюжи) ся будуть – и если не будут в  состоянии.

Печаловати  – заботиться.

Срезить (от рез) – получить прибыль от данных в  долг денег.

Истый – первоначальный, оставленный в наследство.

Ряд – зд. порядок, установление.

 

 

 

Статья 101

Статья примыкает к  ст. 99. Вдова при малолетних детях  обязана сохранять имущество  семьи (юридически — имущество мужа) для передачи его детям. Если она его утратит и оставит детей без средств, а сама найдет обеспечение, выйдя вторично замуж, то обязана выплатить детям утраченное, вероятно из средств второго мужа (на это указывает смысл контекста и слова в некоторых списках).

 

Статья 102

Вдова имеет право  пожизненно жить во дворе своего покойного  мужа, несмотря на возражения ее детей. Она остается главой семьи и хранителем всего ее имущества, оставленного мужем,  препятствуя самочинным действиям  детей.  Вероятно, при достижении ими самостоятельности, после раздела имущества по завещанию или закону, она получает причитающуюся ей часть (выдел) и сохраняет право жить в доме. И. Беляев, Н. Дювернуа  и  Н. Рожков  предполагали здесь условие, при котором вдова примет к себе в дом второго мужа350. Однако термин седети кроме общего  значения имел в древнерусском праве смысл именно сохранения безбрачия (сядет по мужи в ст. 93,   ворчеться  седети  в ст. 101,   аже  девка засядеть – не  выйдет замуж — в Уставе кн. Ярослава о церковных судах).

Информация о работе Комментарий к Русской Правде