Распространение христианства в русских землях до кн. Владимира Святого

Распространение христианства в русских землях до кн. Владимира  Святого.

Содержание.

Введение.

1. Распространение христианства в русских землях до кн. Владимира Святого.

1. Варяго-русский вопрос.
2. Вопрос о посещении апостолом Андреем Первозванным русских земель.
3. Первое Аскольдово крещение.
4. Дальнейшее распространение христианства на Руси.

 

Заключение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Цель работы заключается в рассмотрении вопроса о распространении христианского вероучения в русских землях до периода правления князя Владимира Святого.

В качестве основных задач в работе предпринято исследование различных теорий, связанных с варяго-русским вопросом, вопросом посещения апостолом Андреем Первозванным русских земель и вопросом первого крещения Руси.

При рассмотрении этих задач невозможно обойти такой существенный предмет, как происхождение русского государства. Об этом вопросе так много сказано и написано, что, казалось, он вполне исчерпан и трудно еще что-нибудь добавить. Однако этот старый вопрос до сих пор остается новым. Хотя Скандинавская школа и считает его вполне решенным, каждый раз, при более внимательном его рассмотрении возникают различного рода сомнения и противоречия. Во всей исторической литературе, наверно, ни одной легенде не посчастливилось, как легенде о призвании Варягов. В течение нескольких столетий «ряд почтенных тружеников науки» «потратил много учености и таланту» на то, чтобы разъяснить «эту легенду и утвердить ее на исторических основаниях». Сторонниками и защитниками этой теории были Байер, Струбе, Миллер, Тунман, Стриттер, Шлецер, Лерберг, Круг, Френ, Бутков, Погодин и Куник. На их положения «с большим или меньшим остроумием возражали» их противники, каковыми явились: Ломоносов, Татищев, Эверс, Нейман, Венелин, Каченовский, Морошкин, Савельев, Надеждин, Максимович и др. В области русской историографии перевес оставался «за системой скандинавоманов»: Карамзин, Полевой, Устрялов, Герман, Соловьев. В западной же литературе «скандинавская система царит без всякой оппозиции»; и если речь заходит о русском государстве, и о начале русской национальности, то эти вопросы «неизбежно связываются с призванием Варягов.»¹

^{___________________________________________________}

¹ Иловайский Д. И. Начало Руси "Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю" / Д. И. Иловайский.- М.: ООО Издательство «Олимп»: ООО Издательство «АСТ», 2002. - 629 с.// Русская старина.- http//oldru.com › begin/32.htm (24 апреля 2011).

Неизменный вопрос, с которым  сталкивается исследователь древнерусского христианства, — когда именно начинается проникновение новой веры в Восточную Европу и как происходило ее распространение среди местных племен. Этот процесс был составной частью общего движения и начался с первых веков новой эры. Действовал он неравномерно, импульсами и прошел в своем становлении несколько стадий.

Этот вопрос неизменно связан с вопросом о «хождении» апостола Андрея в пределы древнерусского государства. В русской летописи существует древнее предание, которое говорит, что начало христианства в России положено еще во времена апостольские святым апостолом Андреем Первозванным. И хотя эта летописная повесть была веками хорошо известна, и многие исследователи пришли «к выводу, что посещение апостолом Андреем не только берегов Черного моря, но и пределов киевских и новгородских - исторически вполне реальное событие.»¹, в конце XVIII в. некоторые историки в лице Шлецера и иных "ревнителей науки" стали сомневаться «в истинности этого летописного сказания, причем не особенно утруждая себя аргументацией.»²

Вопрос этот интересен  и тем, что в нем, с большой убедительностью, рассматриваются два пути прохождения апостола Андрея по будущей земле Русской.

С одной стороны А.Никитин  в своей работе «Основания русской истории. Мифологемы и факты. «Повесть временных лет» как исторический источник. Путь «из варяг в греки» и легенда об апостоле Андрее.» утверждает, что «хождение апостола вверх по Дунаю (в отличие от хождения по Днепру) оказывается в полном согласии с исторической традицией, обнаруживающей апостола и на Британских островах («море Варяжское»), куда он мог попасть только следуя дунайским маршрутом.»³

____________________________

¹ Золин П.М., Начало христианства Великий Скифии (Пра-Руси)//Летопись мира.- htth//russika.ru › ctatjajv.asp?index=105&pr=0 (24 апреля 2011).

² Там же.

³ Никитин А. «Основания русской истории. Мифологемы и факты. «Повесть временных лет» как исторический источник. Путь «из варяг в греки» и легенда об апостоле Андрее.»// библиотека Гумер. - htth//gumer.info › bibliotek_Buks/History/nikit/05.php (24 апреля 2011).

 

С другой стороны С. А. Беляев в своей работе показывает, «что путь, по которому летописец отправляет апостола Андрея в Рим,— знаменитый янтарный путь, который существовал, и весьма активно, с III тысячелетия до Р. Х.»¹

Также, на мой взгляд, интересен вопрос «первого Аскольдового крещения», который хорошо раскрывают Д.И. Иловайский и М. Брайчевский. В своей работе «Утверждение христианства на Руси» М. Брайчевский отмечает, что как в иностранных, так и в восточных и особенно в православных источниках, «в первую очередь византийских и болгарских», отсутствуют сведения о крещении Владимиром Руси и объясняет это «тем, что впервые официалный акт введения христианства в Киевском государстве состоялся в 860 г., при Аскольде.» ²

Методологическую основу исследования составляют научные труды  в области истории христианства в России, истории Восточной Европы, истории отдельных народов, населявших Восточную Европу, истории происхождения  восточных славян, их появления в  Восточной Европе и образовании  средневековой Руси. В работе использованы общие и частные методы исследования, системный и сравнительный анализ изучаемых явлений. Так, на основе сравнительно-исторического метода проведен анализ истории образования древнерусского государства и распространения в нем христианства в период до правления князя Владимира Святого.

Библиографический список представлен  в конце курсовой.

Данная курсовая работа состоит  из введения, одной главы, глава –  из параграфов и заключения. В основной главе раскрывается проблематика работы, т.е. этапы христианизации в русских  землях до кн. Владимира Святого. В  ней рассматриваются различные  точки зрения на основные

________________________________

¹ Беляев С. А. История христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука// Седмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия». - - http://sedmitza.ru › news/index.html (24 апреля 2011г.)

² Брайчевский М. Утверждение христианства на Руси // Русская старина. – http//oldru.com › begin/32.htm (24 апреля 2011 г.)

вопросы, связанные с распространением и установлением христианства на Руси. Предполагается наиболее объективный  вариант решения поставленных вопросов. В заключении суммируются выводы, представленные в основной главе, и  излагаются наиболее важные положения  рассмотренной проблемы. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Распространение христианства в русских землях до кн. Владимира Святого.

1. Варяго-русский вопрос.

"Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы  володел "нами и судил по  праву". Идоша за море к Варягам  к Руси; сице бо ся зваху  тьи Варязи Русь, яко се друзии  зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и  си. Реша Руси Чюдь, Словени и  Кривичи: "вся земля наша велика  и обильна, "а наряда в ней  нет: да пойдете княжить и  володети нами". И избрашася  три братья с роды своими, пояша  по себе всю Русь, и придоша;  старейший Рюрик седе в Новеграде;  а другой Синеус на Белеозере,  а третий Изборьсте Трувор. От  тех прозвася Русская земля  Новугородци: тьи суть людье  Ноугородцы от рода Варяжска, прежде бо беша Словени".

Эта легенда о призвании  князей явилась основой скандинавской теории образования древнерусского государства. И «удерживала» она «господствующее положение» благодаря лишь «своей наружной стройности, своему положительному тону и относительному единству своих защитников». Хотя, чем глубже вникаешь в этот вопрос, тем более очевидно «выступают наружу, натяжки и противоречия норманнской системы».

И то обстоятельство, что сомнения и возражения против скандинавской теории никогда не прекращались, говорит о ее недостаточной убедительности, «на присутствие в ней натяжек и противоречий, на ее искусственное построение». Противники же норманнской системы «наносили ей удары в рассыпную, поражали некоторые отдельные доказательства»; но слабость их была в том, что они «мало трогали самую существенную ее основу». По большей части они сами верили в призвание или же в пришествие князей. Основной же вопрос их сводился лишь к тому, откуда пришли эти князья, к какому народу принадлежали, и строили свои «системы еще менее вероятные, чем скандинавская».¹

________________________________

¹ Иловайский Д. И. Начало Руси - М.: ООО Издательство «Олимп»: ООО Издательство «АСТ», 2002. - 629 с.// Русская старина.- http//oldru.com › begin/32.htm (24 апреля 2011).

Так, Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов - из славянской Пруссии, Эверс - из Хазарии, Гольман - из Фрисландии, Фатер - из Черноморских  Готов, Венелин, Морошкин, Савельев, Максимович (и в последнее время Гедеонов) - от балтийских полабских Славян, Костомаров - из Литвы.

А между тем весь, приведенный  выше летописный текст, нисколько не выдерживает исторической критики. Потому что, при сопоставлении его с историческими фактами, возникают и «большие путаницы» и «нескончаемые противоречия».

Д. Иловайский начинает свои рассуждения со следующего вопроса: «есть ли малейшая вероятность, чтобы народ, да и не один народ, а несколько, и даже не одного племени, сговорились разом, и призвали для господства над собою целый другой народ, то есть добровольно наложили бы на себя чуждое иго? Таких примеров нет в истории, да они и немыслимы. А что в данном случае идет речь не о князьях только и их дружине, но о целом народе, в этом едва ли может быть какое сомнение».¹

Судя по летописи, в 862 году Рюрик с братьями призван в  Новогородскую землю. Он господствует от Чудского озера и Западной Двины  до низовьев Оки и занимает своими дружинами главные пункты в этих землях (Новгород, Белоозеро, Изборск, Ростов, Полоцк, Муром и, конечно, некоторые  другие). В том же году Оскольд и Дир захватывают Киев, находящийся на юге от Новогородской земли и через год или через два нападают на Константинополь в количестве 200 лодок, на каждой из которых помещались примерно по 10000 войска, состоящего из Руси. А ведь Оскольд и Дир могли отвлечь от Рюрика только часть Руси, у него же оставалась главная ее масса. А что можно сказать о следующих затем обширных завоевательных походах Олега, предпринятых со многими десятками тысяч? В соответствии с летописью, он собрал войска из всех подвластных ему народов. Но если это были народы большею частью только что покоренные, то, чтобы держать их в покорности и командовать ими, нужна была

________________________________

¹ Иловайский Д. И. Начало Руси М.: ООО Издательство «Олимп»: ООО Издательство «АСТ», 2002. - 629 с.// Русская старина.- http//oldru.com › begin/32.htm (24 апреля 2011).

значительная и однородная масса завоевателей. Далее, если рассмотрим поход Игоря; о котором византийские историки говорят так же положительно, как и о нападении Оскольда: это был не простой набег только из-за добычи, как это обыкновенно изображают у нас; а это была целая и довольно продолжительная война. Только с большим напряжением своих сил Византийская империя заставила, наконец, Руссов удалиться. Теперь обратим внимание на договоры Олега и Игоря, которые были заключены в результате походов, предпринятых десятками тысяч воинов Руссов на Каспийское море в 913 и 944 годах (о них упоминают арабы). Договоры ведутся исключительно от имени Руси, как сильного и давно оседлого народа и довольно ясно определившего свои отношения к соседям. Из некоторых статей этих договоров видно, что на тот момент между ними уже существовали значительные и деятельные торговые  и посольские отношения.  В тех же договорах говорится и о русских наемных отрядах, состоявших наемниками в войсках византийских императоров. В арабских источниках, относящихся к той же эпохе, упоминаются русские торговые караваны на Волге, то есть в Хазарии. У Хазарского царя также есть наемное войско из Руссов.

Все это доказывает, что Русь, основавшая древнерусское государство, «был целый сильный народ, отличавшийся предприимчивым, суровым и властолюбивым характером», а не какая-нибудь отдельная дружина или какой-то род, который пришел со своими князьями, призванными в Новгородскую землю для водворения порядка.

Рассмотрение византийских источников о Варягах и Руссах и сличение их между собою приводит к следующим выводам. Во-первых, византийские источники ясно различают Русь и Варягов, и говорят о них отдельно. Во-вторых, о Руси они упоминают намного раньше, чем о Варягах. В-третьих, если говорить о наемниках-иноземцах на византийской службе, то Варяги составляли сухопутные отряды, а Руссы в основном, служили во флоте. По норманнской теории название Варяги (Варанги) слишком запаздывает в византийских источниках: а сами Варяги выступают непосредственно под этим именем только лишь в XI веке. А так как в X веке (у Константина Багрянородного) встречаются Фарганы, то норманисты отождествили их с Варягами; но после доказательств С.А. Гедеонова отступились от Фарганов.

Для Византийцев Русь – это северный народ или даже надсеверный (гиперборейский); нигде они не выводят его с крайнего острова, лежащего на Океане, как выражаются иногда о Варангах. Правда, Византийцы (продолжатели Феофана и Амартола) не смешивают Русь с Варангами, но как-то у них мимоходом замечено, что "Русь, так-назяваемые Дромиты (обитатели Дромоса), от рода Франков". Для норманистов этого, весьма неопределенного выражения, достаточно было, чтобы подкрепить свое мнение о родстве Руси и Варангов, или, соответственно, об их общем германском происхождении. Но, как справедливо показал еще Эверс, здесь слово Франки должно пониматься в обширном смысле, в смысле народов северно- и западно-европейских. При этом византийские источники нигде не называют Варягов Франками. Обычно Византийцы Русь относят к "скифским" народам; но и этим названием не выражается какой-либо определенный этнографический тип. Важным обстоятельством является тот факт, что Византийцы, воочию видевшие пред собою в одно и то же время и Варангов, и Русь, нигде их не смешивают и нигде не говорят об их племенном родстве. Но норманнскую школу не смущает данное обстоятельство. Для нее довольно и того, что их смешивает наша летопись о призвании Варягов-Руси. Но ведь в этом и состоит корень вопроса. «Мало ли что может смешиваться в темном народном предании, в сказке, в песне, в собственном домысле книгописца и т. п.? Но может ли наука опираться на подобные основания? Варяги-норманны несомненно были в России; но они были здесь почти тем же, чем и в Византии, то есть наемною дружиной».¹