Реформы Александра II. Земская и финансовые реформы

К исключительной компетенции губернских земских  учреждений относилось: разделение на уездные и губернские: земских  зданий, сооружений, путей сообщения, повинностей, заведений общественного  призрения, а также изменения  в этом разделении; дела об открытии новых ярмарок и о перенесении  или изменении сроков существующих; дела об открытии новых пристаней  на судоходных реках и о перенесении  уже существующих; представление через начальника губернии ходатайств о перенесении по уважительным причинам земских дорожных сооружений в разряд государственных; дела по взаимному земскому страхованию имущества от огня; раскладка между уездами сумм государственных сборов, возложенная на земские учреждения по закону или особому высочайшей властью утвержденному распоряжению правительства; рассмотрение и разрешение затруднений, могущих встретиться в утверждении смет и раскладок уездных сборов; рассмотрение жалоб на действия земских управ.

Положение 1864 года не содержало четкого определения  функций земств. Основной их задачей  считалось упорядочение выполнения земских повинностей. В статье 2 Положения  содержался перечень занятий для  земств, в принципе возможных, но не всегда обязательных. К ним относились: заведование имуществом, капиталами и денежными сборами земства, земскими благотворительными заведениями; попечение "о развитии народного продовольствия", местной торговли и промышленности; управление взаимным земским страхованием имущества; участие в попечении о народном образовании и народном здравии (в хозяйственном отношении); раскладка государственных денежных сборов, разверстка которых возложена на земство; взимание и расходование местных сборов.

3. Земские  управы были исполнительными  органами земских учреждений. Их  личный состав избирался на  первом заседании земского собрания  нового созыва. Чиновники местных  казенных палат, уездных казначейств,  лица духовного звания были  лишены этого права.

Губернская  управа состояла из 6 членов и председателя, выбиралась на три года. Кандидатура  председателя губернской управы утверждалась министром внутренних дел.

Уездная управа состояла из председателя и  двух членов, кандидатура председателя утверждалась губернатором.

В обязанность  управ входило выполнение распоряжений земских собраний. Кроме того их обязанности включали: составление  губернских смет, раскладок и отчетов; подготовка нужных собранию сведений и заключений; надзор за поступлением земских доходов и расходованием  земских сумм; представление в  суде интересов земства по имущественным  делам; распоряжение с разрешения губернатора  о своевременном созыве и об открытии земских собраний.

В обязанности  губернских управ входило еще  и рассмотрение жалоб на уездные  управы, а также образование канцелярий при них.

Важным  принципом деятельности управ была гласность. Положение 1864 года предусматривало, что все сметы, раскладки, отчеты управ, а также результаты ревизий  печатаются для всеобщего сведения в "Губернских ведомостях". До 1866 года материалы собраний и управ печатались без предварительной цензуры, за исключением постановлений, нуждавшихся в утверждении губернатора.

В 1867 году был принят закон, запрещавший любые  сношения между земствами разных губерний, даже по общим делам управления. Все печатные издания были подчинены  цензуре губернатора. Было установлено, что отчеты земских управ должны печататься с разрешения губернатора  и в количестве, не превышающем число гласных. Таким образом, местное население полностью утратило возможность контролировать деятельность земских учреждений. Складывались ситуации, когда вновь избранные в собрании гласные не могли ознакомиться с тем, как работали их предшественники.

Правительство, опасаясь влияния земских учреждений, ограничило их компетенцию узким  кругом чисто хозяйственных дел, из пределов которых земства не имели  права выходить. Отделив хозяйственную  область от общей администрации, правительство раздробило местное  управление между различными коронными  и земскими учреждениями, что пагубно  отражалось на всем ходе местной деятельности. Часто одна и та же область местных  дел была в ведении различных  инстанций. Земства могли, например, нанять помещение для школы и  взять на себя ее содержание, но не имели  права, по закону, руководить обучением  в этой школе, не могли составлять программы, контролировать учебно-воспитательный процесс, так как это считалось  функцией государственных органов.

Несмотря  на эти ограничения и столь  надежный состав земских учреждений, правительство, предоставив им заботу о местном хозяйстве, лишило их самостоятельности  даже в указанных пределах. Земские  учреждения не имели своих исполнительных органов, не обладали принудительной властью; они должны были действовать только через полицию. Они были лишены права  общаться друг с другом, были поставлены под строгую опеку и контроль губернатора и министра внутренних дел, которые могли приостановить  любое постановление земских  собраний.

Но и  в таком урезанном виде земства  внушали опасение самодержавию. Поэтому  земская реформа была введена  не одновременно и не повсеместно. Введение земских учреждений началось с февраля 1865 года и растянулось на длительный срок. К концу 70-х годов земства  были введены только в 35 губерниях  Российской империи.

4. Земские сборы и повинности

Земства состояли из уездных и губернских управ, находились под губернаторским контролем, решали местные вопросы, не имея политических прав. Земские  собрания состояли из гласных, собиравшихся ежегодно под руководством предводителя дворянства. 12 июня 1890 г. установлена  бюрократическая опека над земствами. Содержались земства за счёт земских  повинностей. Повинности делились на общегосударственные  и губернские, расходы на которые  определялись соответственно в центре или на местах, в губерниях. Частные  сборы назначались губернскими  органами власти. Сметы расходов общих  и частных земских сборов утверждал  император. По особым указам центральных  органов власти вводились особые и отдельные сборы по губерниям, а иногда и в целом по стране. В указе от 9 января 1836 г. Сенат  учредил налог "на содержание земской  полиции" в размере 0,3 руб. с души, что в 1835-1839 гг. составляло по реальной мере стоимости около 0,08 руб. Далее  этот налог был определён в  сумме 0,09 руб. с души. Его оклад  в 1840-1870 гг. по реальной мере стоимости  равнялся 0,06-0,09 руб. По отдельным губерниям  периодически объявлялись временные  земские сборы. Так, в 1814 г. было принято решение "собрать с крестьян губернии в пользу г. Архангельска с окладной души на городскую почтовую станцию по 6 коп., на содержание Новодвинской крепости по 3,5 коп., на квартиры для военнопленных по 3 коп., на квартиры для военных с 57 360 душ по 14 коп. и по Мезенскому уезду по 6,5 коп.". По Мезенскому уезду общая сумма этого дополнительного губернского сбора составила 19 коп. с души (по реальной мере стоимости - 3,8 коп.).

Заключение

Подготовка  земской реформы явила собой  положительный опыт согласования позиций  в то время уже политически  неоднородного правившего сословия. В результате была разработана довольно гибкая и эффективная избирательная система, которая способствовала реализаторской стратегии Александра II, направленной на эволюционную по своим методам социально- экономическую трансформацию российского общества.

Растущий  в стране капитализм потребовал упразднения  старой системы местного управления, построенной на крепостнической  основе. Но упразднение это производилось  не снизу, народом, а сверху, бюрократической  царской властью, в порядке вынужденной  уступки. Поэтому буржуазная, по существу, ломка дореформенной системы  местного управления не могла быть доведена до конца, да и, безусловно, введение конституции и всеобщего избирательного права в России в 60-ых годах было еще преждевременным. Но, так или  иначе, ведение выборности, самоуправления, всесословности и независимости  от администрации было большим прогрессом.

Подготовка  и проведение крестьянской и других реформ (земской в частности) заставили  императора искать союзников, и эти  поиски во многом изменили социальную ориентацию русской монархии. Не найдя  в первый момент достаточно прочной  поддержки преобразований в среде  дворянства, Александр II вынужден был  опереться исключительно на государственный  аппарат и, прежде всего, на высшую бюрократию. Ее деятельность – кабинетная и  полусекретная, - как бы необходима и своевременна она ни была, отдаляла общество от верховной власти, порождала  взаимную неприязнь между ними.

Финансовые реформы.

Вторая  половина 19 века в России - это время, когда необходимость преобразований в обществе стала очевидной, как  для народа, так и для правящих кругов. В 1860-70-е годы были проведены  крестьянская, финансовая, судебная, земская, военная, а также реформы образования  и печати. Наибольшую известность  получила крестьянская реформа 1861 года. Это можно объяснить тем, что крестьянский вопрос в русском обществе был одним из наиболее болезненных, как с экономической, так и с политической точки зрения. Но на её фоне нельзя умалять значения других реформ, потому что преобразования в стране не могли быть произведены только в одной сфере жизни, а требовался существенный пересмотр взглядов и законов, затрагивающих и другие области. Одной из таких областей, давно нуждавшейся в серьёзных преобразованиях была экономика. В России царили коррупция и бюрократия, широко использовался бесплатный крестьянский труд, всё это тормозило экономическое развитие страны.

Финансовая  реформа была постепенной, сложной  и неоднозначной. Преобразование в  стране произошли не в один день, и даже не за один год. К финансовой реформе можно отнести целый ряд законов, затронувших и налогообложение, и денежную систему, и банковскую деятельность: были отменены винные откупа, произошла денежная реформа, дворянам перестали выдавать льготные кредиты, расширилась сеть железных дорог и т.д.. Не все эти преобразования были успешными, но несомненно, что они дали толчок экономике России для перехода от феодального уклада к капиталистическому.

1. Анализ источников историографии

Мнения  по поводу финансовой реформы Александра II существуют совершенно различные. Это  можно объяснить тем, что учёные, занимались этой проблемой живя в разных странах, в разное время, при разных политических режимах. В своей работе я рассмотрела точки зрения трёх современных российских учёных (А.Г. Коломиец ,Т.Е. Новицкая, О.И. Чистякова ), трёх зарубежных учёных, участвовавших в научной конференции, посвящённой Великим реформам, в Пенсильванском университете в 1989 году  (Д. Крисчн, С. Хок, П. Готрелл) и советского учёного А.П. Погребинского.

Т.Е. Новицкая и О.И. Чистякова оценивают реформу  положительно. Во вступительной статье к своей книге «Реформы Александра II» они пишут: «В работах большинства  учёных, исследовавших реформы, и  политиков их анализировавших, проскальзывает недовольство половинчатостью и  не последовательностью реформ. Но реформа - не революция. Поэтому при  оценке реформ можно говорить лишь о том, что они открыли дорогу постепенному, довольно медленному развитию России по капиталистическому пути. Особое значение они придают В.А. Татаринову - автору реформы.

А.Г. Коломиец, автор статьи «Бремя «Великих реформ»: финансы России в правление Александра II» не даёт однозначной оценки, он описывает и анализирует различные законы по отдельности. Например, он называет поддержку государством акционерных обществ «горьким опытом», но при этом не отрицает благоприятного влияния оных на развитие экономики страны. На мой взгляд А.Г. Коломиец является одним из наиболее объективных авторов, т.к. он написал свою статью, основываясь на фактах и делая логические выводы, а не просто пересказал популярные на данном этапе развития общества мнения.

В книге  А.П. Погребинского «Очерки финансов дореволюционной России(XIX -XXвв.)» достаточно подробно описывается состояние финансов до и после реформ, а также сама реформа, даётся её полный анализ. Но делается это крайне необъективно с учётом советской идеологии. Он оценивает действия правительства, как не логичные, поверхностные, направленные на отъём денег у народа и не более того. А.П. Погребинский пишет : «Подводя общие итоги, следует отметить, что буржуазная реформа финансов, проведённая в начале 60-х годов, только в небольшой степени подновила совершенно устаревшую финансовую систему царской России, устранила наибольшие ненормальности старых бюджетных правил, создала некоторый, хотя и далеко неполный, контроль за расходованием государственных средств. Налоговая система сохранила ряд крепостнических пережитков. Самодержавию не удалось достигнуть бюджетного равновесия.

С. Хок  отзывается о финансовой реформе, также  как и об экономической ситуации в стране негативно. Особенно, резко  он высказывается о выкупной операции и финансировании железных дорог: «Это было роковое решение самодержавия - возложить на неразвитый рынок  частного капитала финансирование развития транспорта, решение, которое затормозило  экономический рост, подняло процентные ставки, снизило стоимость выкупных бумаг и на десятилетия обременило крестьян высокими годовыми платежами.»

 П.  Готрелл отзывается о реформе неоднозначно и подчёркивает необходимость осторожного отношения к ней. Он считает, что реформа не была переломным моментом, а была естественным результатом дореформенного экономического подъёма: «Реформа совпала с периодом ускорения экономического роста, а не положили ему начало.»