Реформы Александра II. Земская и финансовые реформы

Крайне  неудачны были также сделанные в  начале 60-х годов попытки привлечь новые русские и иностранные  компании к строительству отдельных  линий. Несколько частных компаний, взявших на себя железнодорожное строительство, оказались несостоятельными: им пришлось отказаться от концессий. Как отмечало министерство путей сообщения, с 1865 г. совершенно прекратился прилив частных капиталов в железнодорожное строительство. Несомненно, что одной из важнейших причин такого явления было расстройство денежного обращения и падение курса рубля.

Не сумев  привлечь частные капиталистические  компании к новому строительству, царское  правительство решило взять его  в свои руки.

В 1864 г. правительство  приступило к постройке Московско-Курской  железной дороги, которая обошлась по 62 тыс. кредитных рублей за версту, но это было намного дешевле частного концессионного строительства. В тот  же период были выстроены казенные линии от Балты до Елизаветграда и от Киева до Балты. И правительство, и буржуазия вынуждены были признать итоги казенного строительства крайне незначительными.

Следует иметь в виду, что всемерная  финансовая помощь со стороны государства  частному железнодорожному строительству  отнюдь не была особенностью России. Строительство  железных дорог, необходимых для  развития капиталистического хозяйства  и повышавших военную мощь государства, в большинстве капиталистических  стран в значительной степени  производилось за счет государственных  средств. Создание железнодорожного транспорта требовало таких крупных и  длительных капиталовложений, которые  были не под силу частным компаниям. Чтобы двинуть это дело вперед, правящие круги должны были оказывать  специальную поддержку последним, создавать для них особенно выгодные условия, всячески заинтересовывать предпринимателей в железнодорожном строительстве.

Заключение

Реформы Александра II в области экономики и финансов были неоднозначными. В России были осуществлены, как положительные, так и отрицательные преобразования. К положительным я могу отнести введение гласного и единого бюджета и отмену винных откупов: уменьшились коррупция и растраты государственных денег, что, несомненно, дало толчок экономическому развитию России. К отрицательным можно отнести, например, строительство железных дорог. Само оно является положительным явлением, способствующем развитию торговли, промышленности, предпринимательства и т.д. Но методы, которыми оно проводилось были не идеальными и только разорили казну. Также крайне неудачной была попытка денежной реформы, которая была направлена на поднятие курса бумажных денег. Своей цели она не выполнила, а только дала спекулянтам очередную возможность обогатиться.

Финансовая  реформа не изменила, а просто слегка откорректировала сложившуюся в  стране ситуацию. На мой взгляд, её значение несомненно, потому что попытка что-то изменить всегда лучше полного отсутствия желания что-то делать. Не все её последствия были ожидаемыми, но все они способствовали вступлению России на путь капитализма.

Итоги реформ.

Реформы, безусловно, отвечали основным тенденциям развития ведущих мировых держав. Они значительно продвинули Россию по пути экономической и политической модернизации. Однако политическое переустройство не было завершено. Россия по-прежнему оставалась самодержавной монархией. Общество не имело никаких рычагов  влияния на политику правительства.

Преобразования  носили компромиссный характер. Поэтому  они одновременно вызывали критику, а в ряде случаев и полное неприятие  как со стороны радикалов, ставших  на путь террора и устроивших настоящую  охоту на царя-реформатора, так и  со стороны консерваторов, недовольных  самим фактом каких-либо преобразований.

Историки  полагают, что с середины 60-х гг. в  деятельности правительства начинают доминировать консервативно-охранительные  тенденции, а реформаторский потенциал  оказывается практически исчерпанным. Более объективной представляется точка зрения, согласно которой политику Александра II не следует однозначно подразделять на реформаторский и консервативный периоды, так как механизм ее формирования был достаточно сложным. Характер тех или иных преобразований, конкретные решения зависели от целого ряда факторов объективного и субъективного свойства: мнение ближайшего окружения императора, соотношение сил в стане «реформаторов» и «консерваторов», позиции революционного лагеря.