Хронология и периодизация холодной войны

     Профессор Эннио Де Нильфо считает, что классическая «холодная война» закончилась в  середине 50-х гг. с завершением  определения сфер влияния в Европе и формированием противостоящих военно-политических блоков. Последующие  периоды он определяет как «сосуществование - соперничество» и «большую разрядку»[16;15].

     Американский  историк и дипломат Раймонд Л. Гартхоффа считает, что Запад  не выиграл «холодную войну», как  это повсеместно считалось, путем  геополитического сдерживания и  военного устрашения. Вместо этого «победа» пришла к Западу, когда новое поколение советских руководителей поняло, насколько плоха их внутренняя система и что их внешняя политика провалилась. Таким образом, в течении четырех десятилетий политика сдерживания выполняла историческую обуздания советской мощи, пока внутренние семена разрушения в Советском Союзе и его империи не проросли и не привели к краху и коммунистический миф, и советскую угрозу. По мнению автора, в конечном счете, именно субъективное развитие привело к окончанию «холодной войны»: признание советским руководителем Михаилом Горбачевым того, что основополагающий коммунистический постулат о международной классовой борьбе и неизбежности конфликта был ошибкой[12;16].

     Историк Леффлер окончание «холодной  войны», как и многие другие исследователи, связывает с деятельность М. С. Горбачева, Р. Рейгана и Дж. Буша. Отдавая  приоритет роли Горбачева, автор  в то же время подчеркивает, что  конфронтация не могла бы закончится без вклада президента Рейгана. В  отличии от «триумфалистов», которые  высоко оценивают отказ Рейгана  от идеи разрядки и переход к политике жесткости, Леффлер считает главной  заслугой Рейгана не его желание  «оказать давление» на противника посредствам  конки вооружения или ведения  чужими руками войны против Советского Союза в «третьем мире», а то, что  ему удалось обеспечить поддержку  со стороны консервативного крыла  американского истэблишмента взятого  им курса на переговоры с СССР. Проведенное  Леффлером исследование всех сложностей процесса выработки и реализации (с 1984 г.) этого курса в контексте  внутриполитических дебатов и двусторонних саммитов с Горбачевым в Женеве, Рейкьявике, Вашингтоне и Москве дает ему основание заключить, что  вкладом Рейгана являлось чувство  доверия, которое он смог вызвать у советских лидеров[17;125].

     Историк А.Филиппов отметил: «Распад СССР в зарубежной историографии часто трактуется в духе известного заявления Дж. Буша -старшего как победа США в «холодной войне». Однако такая трактовка упускает из виду, что вовсе не американцы начали перестройку». Следует напомнить, что в СССР в последние годы советской власти считали, что «холодная война» завершена 2-3 декабря 1989 года на Мальте, в ходе переговоров между М.Горбачевым и Д.Бушем-старшим. Историк В.Зубок отметил следующее: «На Мальте Горбачев получил то, что хотел – фактическую декларацию об окончании «холодной войны» и личные уважительные, почти дружеские отношения президентом США. Бушу понравилось иметь дело с Горбачевым, особенно то, что глава СССР не выдвинул жестких условий будущего объединения ГДР и ФРГ. В доверительной беседе Горбачев сказал: «Что произойдет? Будет ли объединенная Германия нейтральной, не принадлежащей к военно-политическим союзам, или членом НАТО? Думаю, мы должны дать всем понять, что было бы преждевременно обсуждать тот или другой сценарий. Есть две Германии, так распорядилась история. И пусть история решит, как пойдет процесс, и куда он приведет в контексте новой Европы и нового мира». Отметим, что до завершения «холодной войны», по версии Д.Буша -старшего, во время переговоров на Мальте оставалось всего два года.

     На  одной из научных конференций  в Москве, посвященной проблеме изучения «холодной войны» одной из актуальных тем была «разрядка и окончание  «холодной войны»». В. Лот, выступив с докладом, одноименным названию сессии, отметил постепенный рост прагматизма во взаимоотношениях Востока  и Запада. Одной из вех этого  процесса была разрядка, а конечным результатом - преодоление идеологических ограничений и окончание «холодной  войны». В этой же панели выступили  А. И. Уткин с докладом «Окончание «холодной войны»: попытка объяснения»  и О. И. Скворцов с докладом «Разрядка  и «новое мышление»». Оба докладчика в своих выступлениях, кроме объективных  факторов, повлиявших на крушение социалистической системы и окончание «холодной  войны», сделали акцент на взаимосвязь  внутри- и внешнеполитических шагов  советского руководства в конце 1980-х годов, в частности, отметили влияние провала экономической  политики советского правительства  на инициативы М. С. Горбачева на международной арене[13].

     Если  говорить о враждебности между Востоком и Западом вообще как таковой, то она практически сошла на нет  и ознаменовалась даже военным единением  при голосовании в Совете Безопасности ООН в самом начале 1991 г. по поводу Иракского вторжения в Кувейт. О «холодной войне» забыли, когда  в СССР никто не мог всерьез  рассматривать даже вероятность  ГКЧП.

     Михаил  Горбачев далеко не лишний свидетель  в описании окончания «холодной  войны». 20 марта 2003 года в интервью Би-Би-Си Горбачев заявил, что «холодная война» завершилась за год до нападения  Ирака на Кувейт в 1990 году. То есть Горбачев считает, что «холодная война» закончилась летом-осенью 1989 года. Именно этим объясняется согласие СССР в Совете Безопасности ООН на военную операцию по освобождению Кувейта от иракской оккупации.

     То  есть и по критерию враждебности между  Западом и Востоком «холодная  война» закончилась на равных заведомо до того, когда кто-нибудь мог хотя бы предположить Беловежский развал СССР.

     Если  же вдруг смыслом «холодной войны» рассматривать идею развалить СССР, то следует признать, что его не рассматривали всерьёз на Западе все десятилетия с начала «холодной  войны» и вплоть до конца 1991 года.

     Если  же смыслом «холодной войны» рассматривать  попытку уничтожения государственности  с коммунистическими партиями во главе, то эта война явно далека от завершения [28].

     27 ноября 2008 г. в РГГУ в рамках  подготовки к Гуманитарным чтениям  состоялся международный круглый  стол «Окончание холодной войны:  научные и общественно-политические  аспекты». Дискуссию открыла В.И.  Журавлева, доцент, зам. зав. Отделения  международных отношений РГГУ, поставившая  вопрос о неадекватной реакции  в СССР на внешнеполитическую  риторику президента Р. Рейгана.  В развитие затронутой темы  К. Скиннер напомнила о сходном  непонимании в США речи Горбачева  в ООН в 1989 г. Собравшиеся  пришли к выводу о существовании  взаимных мисперцепций, обусловленных идеологиями «холодной войны».

     О.В. Павленко, доцент, зав. Отделением международных  отношений РГГУ, обратила внимание участников дискуссии на ту роль, которую  во внутриполитическом противостоянии в России играла рейгановская администрация. Авторы и исследователи сошлись  во мнении, что политика США была скорее выжидательной и прагматичной (стремление заключить как можно  больше обязывающих договоров с  СССР).

       В своем выступлении Н. И.  Егорова, зав. Центром по изучению  «холодной войны» ИВИ РАН, инициировала  обсуждение проблемы «победителей  и побежденных» в «холодной  войне», присоединившись к мнению  занимавшего в 1987-1991 гг. пост посла  США в России Дж. Мэтлока - мл., что от ее окончания выиграли обе стороны. В. В. Согрин, профессор МГИМО, со своей стороны, сделал вывод о добровольной капитуляции СССР, а К. Скиннер заявила о правомерности рассуждений по поводу проигрыша обеих стран в холодной войне, поскольку она была «горячей» во многих регионах мира и унесла миллионы жизней.

     В. О. Печатнов, зав. кафедрой истории и  политики стран Европы и Америки  МГИМО, развивая основные темы дискуссии, отметил, что системная альтернатива СССР проиграла. Вместе с тем он акцентировал внимание на огромном ресурсном и  стратегическом превосходстве стран  Запада и предложил разделить  два вопроса: об окончании этой войны  как идеологической в 1987-1988 гг. и  как геополитической в 1989-1991 гг.[27].

     Конец «холодной войны», это та тема, которая  нашла наибольшее отражение в  исследованиях историков. До настоящего времени ученые не пришли к общему выводу о том, когда же все таки закончилась «холодная война» и  кто ее выиграл. Некоторые исследователи  считают, что до настоящего времени  многолетнее противостояние продолжается, но уже в иной форме.

     Что же касается всего периода правления  М. С. Горбачева, то можно сделать  вывод, что этот советский лидер, благодаря проведению своей политики, окончил «холодную войну» с развалом СССР. И нельзя с точностью оценить  положительно или отрицательно сказался на международной арене факт исчезновения социалистического лагеря. 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

     Что касается даты начала «холодной войны»,  правильнее было бы считать началом  «холодной войны» определенный период, а не точку. Но по поводу того, когда  он начался, среди ученых идут споры  и сейчас, так как у каждого  специалиста существует масса аргументов, на которые он опирается, защищая  свое мнение по данному вопросу.

     Изучение  биполярной конфронтации, периода 1945 – 1953 гг., отмечается усиленным сотрудничеством  ученых из различных государств, изучающих  историю «холодной войны»; ученые занимались не поиском новых фактов, а анализом методологических и теоретических  проблем международных отношений  в послевоенный период. Каждый автор, в рамках изучения определенной проблематики данного периода, по своему интерпретирует события происходящие в эти годы. Большое внимание, естественно, уделяется  событиям, повлиявшим на формирование биполярности в мире. Давая развернутый  анализ событий, историки выделяют причины, которые повлияли на формирование такой  международной системы.

     Стоит сказать о том, что ученые, занимающиеся проблемными вопросами «холодной  войны», до сих пор не могут прийти к общему выводу по вопросам когда  и почему началась конфронтация. Анализируя каждый период в отдельности и  сопоставляя факты, историки выдвигают  разные версии, каждая из которых имеет  право на существования, учитывая, что  приводится обширная доказательная  база в защиту той или иной точки  зрения.

     Второй  этап «холодной войны», это период «ранней» «разрядки», который интерпретируется учеными по-разному. Одни отдают приоритетную роль в желании ослабления конфронтации советскому лидеру Н. С. Хрущеву, другие на первое место ставят желание Запада на урегулирование взаимоотношений  с СССР. Во многом отдается предпочтение экономической причини, поскольку США не обладает необходимым количеством ресурсов, имеющихся на территории Советского Союза, поэтому для преодоления энергетического кризиса США  было необходимо урегулировать ситуацию на международной арене. Так же эта «разрядка» была необходима во имя недопущения ядерной войны, в связи с увеличением количества ядерного оружия. Тем не менее, на политической арене было не все так гладко, идеологическое противостояния все больше нарастало, что препятствовало «действительно «разрядке»» в международных отношениях.

     Период  же конца 50-х начала 60-х гг. представляется нам как новый «взрыв» противостояния на международной арене. Ученые-историки дают различные оценки данному периоду. Большое внимание уделяется личности Н. С. Хрущева, который, по мнению некоторых  исследователей, сыграл большую роль в том, что «холодная война» приобрела  новый поворот. Многие обвиняют советского лидера в негибкости его политики в отношениях с Западом. Но имеет  место и другое мнение, что США  спровоцировали СССР своими действиями.

     На  данный период приходятся самые жестокие кризисы. Один из них Берлинский кризис и возведение берлинской стены, ученые не могут прийти к общему решению  по вопросу о том сам Хрущев решил возвести берлинскую стену, или  ему помогла администрация. Другой кризис, так называемый «Карибский», стал венцом этого этапа «холодной  войны». Ядерная война в тот  момент не разразилась только потому, что лидеры двух государств пришли к выводу, о том что это будет  настоящий крах для мира.

     Если  рассматривать данный период в целом, то он был, наверное, самым неоднозначным  в истории «холодной войны». Начавшиеся с «разрядки» в международных  отношениях, он закончился на грани  ядерной войны. Вопросы о том, что послужила такому повороту событий, и кто в этом виноват, до сих  пор являются дискуссионными среди  ученых разных стран и разных поколений.

     Период  после отставки Н. С. Хрущева оценивается  исследователями как самый стабильный на всем протяжении противостояния. В  это время США были готовы принять  Советский Союз в качестве «равного субъекта». Если «разрядку», которая  существовала в середине 50-х гг. называли «маленькой», то здесь речь уже идет о реальном потеплении отношений  между Востоком и Западом. Большое  значение сыграло достижение военного паритета, после «Карибского кризиса», который едва не привел мир в состояние  ядерной войны, лидеры сверхдержав  приняли решение о том, что  необходимо идти на встречу друг другу  в налаживании отношений.

     Большинство историков рассматривают период конца 60-х – 70-х гг. сквозь призму политики Л. И. Брежнева, отдавая ему  главенствующую роль в урегулировании отношений на международной арене. Но при этом советский лидер в  дальнейшем стал провокатором нового обострения отношений.

     Достаточно  противоречивы мнения ученых о том, что послужило новому разгару  напряженности, но приоритет отдается личности Л. И. Брежнева, который на тот период был уже старым человеком, и вряд ли мог самостоятельно принимать  решения на государственном уровне.