Использование тактических комбинаций при допросе

После решения задач, которые  продиктованы  уголовно-процессуальным законодательством следователь определяет тактику допроса потерпевшего, свидетеля, определяет тактические приемы и комбинации, применение которых даст  положительный результат.

Определяя перечень тактических  приемов и образуемых на их основе  тактических комбинаций, необходимо заметить, что ряд ученых предлагают делить тактические приемы допроса на приемы допроса потерпевшего и свидетеля и приемы допроса подозреваемого и обвиняемого. Другие исследователи высказываются против такого разграничения. К примеру, В.Н. Цомартов считает, что при допросе любого лица могут быть использованы одни и те же приемы без модификаций. В поддержку своей точки зрения он приводит такие аргументы:

• при допросе обвиняемого, признающего свою вину и пытающегося помочь следствию, но в результате стресса, забывшего важные для дела обстоятельства может применяться тот же метод, что и при допросе потерпевшего;
• одинаковые методы могут использоваться при допросе умышленно противодействующего следствию преступника и лжесвидетеля.²⁵

Безусловно, что в некоторых  случаях при допросе разных процессуальных фигур могут применяться похожие  приемы, но не идентичные. Сам же Цомартов В.Н предлагает такой тактический прием, как криминалистический анализ показаний. Суть его заключается в текущем и последующем сопоставлении показаний допрашиваемого с материалами дела и проверки их согласованности. В то же время не стоит забывать о том, что следователь намного подробней изучает показания обвиняемого, нежели потерпевшего и свидетеля.

Относительно второго  аргумента Цомартова В.Н, следует отметить, что момент предъявления обвинения – важная вещь в определении допустимости доказательств. Сказанное выше позволять утверждать наличие специфики, отличие тактических приемов допроса потерпевшего, свидетеля от приемов допроса подозреваемого и потерпевшего.

Особое значение имеет форма предупреждения допрашиваемого об уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Следователь должен уметь разъяснить допрашиваемому серьезность и ответственность предстоящего допроса, не помешав тем самым установлению психологического контакта, не «вспугнуть» допрашиваемого.²⁶ Если есть основания полагать, что свидетель или потерпевший не намерены говорить правду, соответствующее предупреждение должно быть сделано в более жесткой форме.

Допрос свидетелей и потерпевших  можно условно разделить на четыре этапа:

1. Установление психологического контакта с допрашиваемым;
2. Свободный рассказ допрашиваемого;
3. Постановка вопросов допрашиваемому;
4. Ознакомление допрашиваемого с протоколом.²⁷

Способы установления психологического контакта весьма разнообразны. Их выбор  зависит от сложившейся следственной ситуации, особенностей личности, психологического состояния допрашиваемого и самого следователя. Для установления контакта с допрашиваемым может быть использована беседа, которая имеет место быть при заполнении анкетной части протокола допроса, именно в этот момент следователь может интересоваться другими данными о личности, получая тем самым дополнительную информацию.

Объяснив свидетелю, потерпевшему, в связи с чем они вызваны на допрос, следователь должен выслушать их свободный рассказ, который дает допрашиваемому возможность сосредоточиться, вспомнить обстоятельства и рассказать их в хронологической последовательности, акцентируя внимание на отдельные и важные моменты. Как правило, следователь не должен прерывать своими вопросами свободный рассказ допрашиваемого, так как такое вмешательство может сбить допрашиваемого. Вмешательство в свободный рассказ допустимо лишь в тех случаях, когда допрашиваемый отклонился от предмета допроса. По окончании свободного рассказа, следователь путем постановки допрашиваемому дополняющих, уточняющих, контрольных вопросов восполняет и уточняет показания, получает данные, необходимые для проверки показаний.

В случае, когда допрашиваемому предстоит дать показания по многим эпизодам или обстоятельствам и он сам затрудняется в выборе последовательности изложения, следователь может порекомендовать определенную последовательность изложения. В некоторых случаях следователь из тактических соображений может предложить допрашиваемому сначала осветить определенный факт, а потом рассказать об остальном, т.е  направить рассказ по определенному руслу на выяснение наиболее важных обстоятельств, либо удержать допрашиваемого от дачи ложных показаний, если такую опасность следователь может предположить. В криминалистике такой прием называется «деление темы свободного рассказа». В последнем случае, дав правдивые показания об одном факте, допрашиваемый будет вынужден рассказать и о других фактах.

Для того чтобы оживить  память свидетеля или потерпевшего, следователь может применить  такой прием, как использование  постановки вопросов, активизирующих в сознании допрашиваемого ассоциативные  связи, возбуждающих ассоциации по смыслу, временной и пространственной смежности, сходству и контрасту. Используя такой прием, следователь задает допрашиваемому вопросы, относящиеся не к искомому, а к смежному с ним факту, помогает установить сначала его, так как именно он мог хорошо сохраниться в памяти допрашиваемого, а затем, по ассоциации с ним, и искомый факт. Можно допрашиваемому предъявить различные вещественные доказательства: предметы, фотоснимки, видеозапись, схемы, документы т.д., которые сопряжены с возбуждением ассоциативных связей.

Достаточно эффективен такой  прием, как допрос в хронологической  последовательности, при котором  допрашиваемому предлагается вспомнить, что он делал и в какой последовательности, начиная с определенного момента. Последовательно воспроизводя в памяти события этого дня, допрашиваемый может назвать такие факты и обстоятельства, о которых раньше не мог вспомнить.

При производстве допроса  потерпевших и свидетелей плюс к вышеперечисленным,  криминалистическая тактика рекомендует использовать следующие тактические приемы и образуемые на их основе комбинации:

•         Внезапность постановки вопроса. Здесь большое значение имеет наблюдение следователя за психофизиологическими реакциями допрашиваемого до и после постановки вопросов. Неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказательств, появление которых может быть обусловлено уликами поведения.
• Предварительная проверка следователем возможных вариантов ложных показаний допрашиваемого и их внезапное опровержение.
• Максимальная детализация показаний и их анализ во время допроса с целью выявления и демонстрации противоречия.
• Оставление допрашиваемого в неведении об объеме доказательственной и ориентирующей информации, которой располагает следователь.
• Немедленное пресечение лжи. Любая ложь допрашиваемого немедленно и аргументировано пресекается.
• Прием косвенного допроса. Следователь, зная, что не получит правдивого ответа на основной вопрос, с целью маскировки, задает ряд вопросов, не относящихся к событию преступления.
• Прием прерывания допроса. Это может быть сделано для того, чтобы дать возможность допрашиваемому оценить доводы и доказательства, предъявленные следователем.
• Демонстрация в ходе допроса осведомленности. Осведомленность может демонстрироваться в отношении: личности и биографии допрашиваемого.
• Предложение допрашиваемому повторить рассказ в другой последовательности, если возникло подозрение, что показания предварительно заучены.
• Применение видеозаписи, оказывающей сдерживающее влияние при попытки отказа от ранее данных показаний.
• Постановка вопросов от общего к частному, что затрудняет допрашиваемому воспроизводить заранее подготовленные ложные показания.
• Смена темпа допроса. Замедленный темп может применяться в процессе детализации показаний, подготовки к предъявлению доказательств и постановки внезапных вопросов. Ускоренный темп допроса затрудняет установление связи между истинными и ложными сведениями, не позволяет допрашиваемому скрыть психофизиологические реакции и улики поведения.

Подводя итог, необходимо заметить, что применяя те или иные тактические приемы допроса, следователю необходимо быть очень осторожным, так как при неумелом их применении можно незаметно перейти черту, за которой заканчивается помощь допрашиваемому в восстановлении действительной картины расследуемого события, что было обозначено основной задачей следователя при допросе свидетелей и (потерпевших), и начинается внушение, «подсказки», наводящие вопросы, что абсолютно недопустимо.²⁸Вот поэтому следует всегда на подсознательном уровне помнить о требованиях, которые вытекают из норм уголовно-процессуального законодательства, так как в одночасье можно потерять собранные непосильным трудом доказательства по уголовному делу.

2.3.Сущность оказываемого  психологического воздействия   при использовании тактических  комбинаций следователем  при  допросе

Совершенно очевидно, что в процессе  допроса как одна, так и другая сторона использует различные средства общения, стараясь достичь поставленной цели. Психологическое воздействие сегодня эффективно используется в тактике проведения данного следственного действия.²⁹

В криминалистической литературе все активнее обсуждается вопрос о допустимых и недопустимых тактических приемах, простительных хитростях при допросе, что в себя, практически во всех проявлениях, включает тактика? Тактика-это умение переиграть своего оппонента, которое проявляется, прежде всего, в хитрости. «Переиграть противника» - значит скрыть, утаить свои планы и намерения и за счет этого достичь необходимого.³⁰

Таким образом, общее требование, определяющее возможность применения так называемых психологических ловушек и хитростей, заключается в соблюдении процессуального закона. Однако этого мало. Действия следователя не должны противоречить и нравственности, а также его профессиональной этике.

Приемы психического воздействия на допрашиваемого с целью изменения его позиций и получения правдивых показаний подразделены на следующие подгруппы:

1. Основанные на использовании психологических качеств личности;

2. Основанные на доверии допрашиваемого лица к личности следователя;

3. Осведомления допрашиваемого лица о наличии достоверной доказательственной информации;

4. Создающие у допрашиваемого преувеличенное представление об объеме имеющихся доказательств;

5. Повышенного эмоционального воздействия, связанные с предъявлением неожиданной информации.³¹

Одним из приемов правомерного психического воздействия является сокрытие от подследственного лица пробелов в системе доказательств. Проявляя повышенный интерес к второстепенным деталям события, следователь, косвенно дает понять, что основное ему уже известно.

Большая возможность оказания воздействия заключается в системе  предъявления доказательств. Приведем некоторые правила эффективного предъявления доказательств:

1. перед предъявление доказательств задать все необходимые вопросы, с тем, чтобы исключить нейтрализующие их уловки допрашиваемого лица.

2. предъявлять доказательства по их возрастающей значимости.

3. по каждому доказательству получить объяснение.

4. раскрывать криминалистическое значение предъявляемых доказательств.³²

Позиция допрашиваемого, его  причастность диагностируется и  по некоторым внешним признакам  его поведения при допросе:

• Невиновный, как правило, отвечает на обвинение отрицательной реакцией, виновный же придерживается выжидательной позиции.
• Невиновный обращается к конкретным пунктам обвинения, опровергает их фактическими доводами, виновный уходит от соприкосновения с конкретными обвинениями, особенно избегает повторного возврата к главному обвинению; его поведение более пассивно.
• Невиновный аргументирует свою невинность общим социально положительным стилем своего поведения; социально деформированный виновный пренебрегает подобными аргументами.
• Невиновный остро переживает перспективу позора, осуждения  близких и знакомых; виновный интересуется лишь возможным наказанием.³³

Следующий метод, к которому прибегает следователь, – психологическая  ловушка. Психологическая ловушка-это  ситуация, в которой человек не имеет возможности адекватно  воспринимать и оценивать поступающую  информацию, и действует ошибочным  образом, часто во вред себе. Особый интерес как психологические  ловушки представляют обман и  дезинформация.

Р.С.Белкин говорит, что обман  использовался, и будет использоваться в рамках тактических аспектов деятельности следователя, и нужно лишь выделить и запретить тот обман, который  противоречит принципам и целям  этой деятельности, угрожает нарушением прав и интересов личности.

М.В. Костицкий считает допустимым в ходе рефлексивного управления передачу «ложной информации об установленных юристом фактах, изобличенных соучастников. Другой разновидностью данного метода воздействия является «создание ложной угрозы».³⁴

Прием «создание впечатления  осведомленности следователя об обстоятельствах события» - это тоже формально обман, а точнее создание видимости знания, на которое допрашиваемый  реагирует сам.