Сущность и психологические основы тактики допроса

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключении необходимо сделать следующие выводы, предложения рекомендации.

(конкретика должна быть и те положения, с обоснованием которые вы выносите на защиту)

Таким образом, допрос можно представить как процессуальную форму общения, содержанием которой является получение информации, имеющей отношение к расследуемому делу. В результате общения между следователем, прокурором и судом с одной стороны, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым - с другой, происходит процесс передачи и восприятия информации от говорящего к слушающему. Этот процесс можно разделить на четыре этапа: истребование информации от допрашиваемого; передача информации допрашиваемым следователю; осмысление следователем принятой информации; запечатление, фиксация информации. Если цель передачи информации вообще - обогатить новыми знаниями другого человека , то у следователя, прокурора и суда это цель несколько иная - возбудить мыслительную деятельность допрашиваемого, перестроить ее, получить от него информацию, оказать помощь во вспоминании и воспроизведении забытого.

Как отмечалось, допрос является наиболее распространенным следственным действием. Это неслучайно. Познавательные возможности данного следственного действия чрезвычайно велики, поскольку допрос может производиться по любым обстоятельствам предмета доказывания. Однако, за внешней простотой этого следственного действия следует иметь ввиду сложность установления психологического контакта с допрашиваемым, адекватного восприятия устной речи (информация, составляющая показания может быть получена (передана) не только в форме устной или письменной речи, но и путем использования другой кодовой системы передачи информации, например, при помощи знаков глухонемого, чертежей, рисунков и др.),преодоления добросовестного заблуждения либо лжи, правильности отражения показаний в протоколе.

Допрос в процессуальном доказывании служит как бы связующим элементом между способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием.

Рассмотрение допроса как процессуального средства доказывания позволяет проанализировать эффективность этого следственного действия, особенности тактики его проведения, оценки результатов допроса с позиций относимости, допустимости и достоверности, охарактеризовать доказательственное значение как допроса, так и полученных в процессе его проведения показаний, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке фактических данных в целях установления истины.

Как отмечалось, и показания и протокол допроса являются доказательствами по уголовному делу, а в судебном заседании могут даже рассматриваться одновременно как источники доказательств, однако, неправильным было бы рассматривать эти понятия как однородные. Их применение в теории доказывания должно носить дифференцированный характер в силу разной степени их значимости и процессуальной природы.  Например, нельзя сказать о протоколе допроса, что он правдивый или ложный, достоверный или недостоверный. Такие оценки применимы лишь к показаниям, содержащимся в протоколе. В то же время, к протоколу допроса, если он оформлен ненадлежащим образом, могут быть предъявлены требования допустимости с точки зрения соблюдения предусмотренных законом процедурных правил допроса. Кроме того, фиксация показаний в протоколе не является единственным способом их закрепления. Показания могут фиксироваться о помощью звуко-, видео- записи. Причем при последующем оформлении следователем протокола, показания в нем могут быть воспроизведены недословно.

Протокол допроса является источником доказательств, а показания, как правило, совокупностью сведений, содержащих фактические данные. Очевидно, что характеристика способов получения информации с их последующей классификацией и классификация самой информации (показаний) могут иметь существенные отличия. Кроме того, следует иметь в виду, что показания в качестве информации могут содержаться не только в протоколах допроса, но и с протоколах других следственных действий (очная ставка, опознание, проверка показаний на месте и др.).

Так, в зависимости от процессуального положения допрашиваемого различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица.

В теории уголовного процесса предлагается также выделять допрос специалиста, запротоколированные показания которого, следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК. В этой связи необходимо ввести в уголовный процесс института сведущего свидетеля, охватывающего более широкий круг субъектов ( специалистов, ревизоров, инспекторов и т.д.), допрос которых позволил бы в значительной мере разгрузить экспертные учреждения от дачи заключений не исследовательского, а справочного характера из какой-либо области специальных знаний, повысить оперативность получения и использования имеющей для расследования преступления информации. Допросы таких лиц очень важны при расследовании дел о нарушении правил техники безопасности, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, экологических преступлений.

А.Б. Соловьев, Н.А. Селиванов и другие ученые, рассматривая тактику получения показаний, в ряде случаев относят очную ставку к разновидности допроса.

Думается, что такой подход не совсем оправдан. Хотя в основе того и другого следственного действия лежит один и тот же метод расспроса, необходимо все же дифференцировать указанные следственные действия исходя из тактических и процессуальных различий их проведения.

По очередности проведения справедливо говорить о первоначальном и дополнительном допросе. По объему различают основной допрос и дополнительный, на котором даются показания об обстоятельствах, не затрагивавшихся на основном допросе.

По возрастным особенностям различают допрос несовершеннолетнего (малолетнего) и взрослого.

По перечисленным признакам допустимо классифицировать и показания, однако, на этом возможности однородной классификации и ограничиваются. По признаку участия третьих лиц, например, можно классифицировать только допрос (допрос с участием, защитника, эксперта, прокурора и т.д.).

Показания, в свою очередь, могут быть правдивыми или ложными, достоверными и недостоверными, классифицироваться как оговор или самооговор. 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

Добавить литературу по теме 2011, 2012, 2013 гг.,

в т.ч.

учебник В.А. Жбанкова

 

1. Нормативные правовые акты.

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // СПС

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СПС …. ;

3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013, с изм. от 21.05.2013) // СПС ;

4. Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2013 N 66-О13-23 // СПС ; 

 

2. Учебная и  специальная литература.

 

5. Комментарий к  Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. – М.: НОРМА, 2011;

6. Комментарии  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации // Под ред.  А.П. Рыжакова. - М., 2010;

7.  Андреева  Г. М. Социальная психология: Учеб. пособие. М.: Аспект-пресс, 2000.;

8. Антонов А.Н. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ № 3 (109), 2001. Особенности допроса лиц, страдающих наркоманией.

9. Белкин Р.  С., Лузгин И. М. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1978.;

10. Букаев Н.М., Яровенко В.В. Криминалистика: криминалистическая  тактика. Курс лекций. – Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2000.;

11. Васильев  А.Н. Основы следственной тактики.  – М.: Юридическая литература, 2000.;

12. Гаврилов  А.К. Следственная тактика. –  Волгоград: Нижневолжское книжное  издательство, 2004.

13. Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственная тактика:  Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2003.

14. Доспулов  Г. Г. Психология допроса на  предварительном следствии. М.: Юридическая  литература, 1976.

15. Еникеев М.  И. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии. Учебник. – М.: Норма, 2006.;

16. Еникеев М.  И., Образцов В. А., Эминов В.  Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: Учеб. пособие.  М.: ТК Велби; Проспект, 2007.;

17. Зорин Г.А.  Психологический контакт при производстве допроса. – Гродно: Изд-во Гродненского ун-та, 1986.;

18. Ильченко  Ю.И. Психологические проблемы  следственной тактики. – Краснодар:  Изд-во Краснодарского ун-та, 2004.;

19. Ищенко Е.П.  Топорков А.А. Криминалистика. Учебник.  Издание 2-е, ИНФРА-М, КОНТРАКТ. М. 2010.

20. Липман О.  Психология допроса обвиняемого  в уголовном процессе // Юридическая  психология: Хрестоматия / Сост. В.  В. Романов, Е. В. Романова. М.: Юристъ, 2000.

21. Образцов  В.А. Выявление и изобличение  преступника. – М.: Юридическая литература, 1997.

22. Порубов Н.И.  Тактика допроса на предварительном  следствии. – М.: Юридическая литература, 2005.;

23. Российская  Е. Р. Криминалистика. Вопросы  и ответы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

24. Романов В.  В. Юридическая психология. Учебник. – М.: Юристъ, 2005.;

25. Смирнова H. H. Юридическая психология. СПб.: Альфа, 2000.

26. Прикладная  юридическая психология: Учеб. пособие  для вузов / Под ред. проф. А.  М. Столяренко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001

27. Чуфаровский  Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие.- М.: Проспект, 2004.;

28. Lipton J. P. On the psychology of eyewitness testimony // Journal of Applied Psychology. 1977. No 62.

29. Справочная  поисковая система «Консультант  Плюс» //http://www.consultant.ru

30. Справочная  поисковая система «Гарант» // http://www.garant.ru

 

 

 

Приложение 1.

Справка о внедрении  в учебный процесс

 

…

¹ ст. 76-80 УПК РФ

² Ищенко Е.П. Топорков А.А. Криминалистика. Учебник. Издание 2-е, ИНФРА-М, КОНТРАКТ. М. 2010.

³ Ищенко Е.П. Топорков А.А. Криминалистика. Учебник. Издание 2-е, ИНФРА-М, КОНТРАКТ. М. 2010. С. 398.

⁴ Ищенко Е.П. Топорков А.А. Криминалистика. Учебник. Издание 2-е, ИНФРА-М, КОНТРАКТ. М. 2010.

⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 г.)

⁶ Гаврилов А.К. Следственная тактика. – Волгоград: Нижневолжское книжное издательство, 2004.

⁷ Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. – М.: Юридическая литература, 2005.

⁸ Васильев А.Н. Основы следственной тактики. – М.: Юридическая литература, 2000.

⁹ Букаев Н.М., Яровенко В.В. Криминалистика: криминалистическая тактика. Курс лекций. – Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2000.

¹⁰ Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственная тактика: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2003.

¹¹ Антонов А.Н. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ № 3 (109), 2001. Особенности допроса лиц, страдающих наркоманией.

¹² Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. – Краснодар: Изд-во Краснодарского ун-та, 2004.

¹³ Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. – Гродно: Изд-во Гродненского ун-та, 1986.

¹⁴ Еникеев М. И. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии. Учебник. – М.: Норма, 2006 – 640с.

¹⁵ Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие.- М.: Проспект, 2004. — 472 с.

¹⁶ Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. – М.: Юридическая литература, 1997.

¹⁷ Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1976.

¹⁸ Белкин Р. С., Лузгин И. М. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1978.

¹⁹ Lipton J. P. On the psychology of eyewitness testimony // Journal of Applied Psychology. 1977. No 62.

²⁰ Смирнова H. H. Юридическая психология. СПб.: Альфа, 2000.

²¹ Еникеев М. И., Образцов В. А., Эминов В. Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: Учеб. пособие. М.: ТК Велби; Проспект, 2007.

²²  Российская Е. Р. Криминалистика. Вопросы и ответы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

²³ Прикладная юридическая психология: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А. М. Столя-ренко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001

²⁴ Липман О. Психология допроса обвиняемого в уголовном процессе // Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. В. В. Романов, Е. В. Романова. М.: Юристъ, 2000.

²⁵ Андреева Г. М. Социальная психология: Учеб. пособие. М.: Аспект-пресс, 2000.