"Очерки бурсы" Помяловского

Форма «Очерков бурсы» - это та стихия, в которой Помяловский  чувствует себя наиболее свободно и  уверенно. «Очерки бурсы», - справедливо  пишет И. Ямпольский, - производит на читателя впечатление свободного, ничем не стесненного, импровизированного рассказа». (53, 46) Но это отнюдь не означает, что «Очерки бурсы» построены без цемента. Импровизация, абсолютная свобода композиции – это иллюзорное впечатление. Цементирует произведение тот принцип, с помощью которого в нем типизируется материал, а именно: сочетание фактической достоверности с типичность. Фактов, возведение фактов из быта бурсы к большим социальным обобщениям в масштабе всей России. Это и обеспечивает единство композиции.

Таким образом, синтезируя повествовательные и очерковые принципы изображения, рассматривая проблематику жанра, развивая и обогащая жанровые искания эпохи, а также исследовав типичные проявления повсеместной российской действительности произведение Помяловского «Очерки бурсы» стало явлением 60-х годов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Наследуя традиции Гоголя, Помяловский  шел от внешнего подражания

великому писателю (ранний рассказ «Михайлов»,1855 г.) к поминанию  пафоса гоголевского реализма. Следовать  гоголевским традициям для него вовсе не означало эпигонски копировать идеи и образы гениального писателя. Сознавая, что он является одним из последователей «гоголевского направления». Помяловский в то же время дал отличную от Гоголя трактовку темы «маленького человека». Писатель-демократ постиг главное, благодаря чему Гоголь стал знаменем революционной демократии – глубину проникновения в общественные явления и силу обобщений, дух обличения, протеста, законность карающего смеха, - и в этом действительно следовал ему.

В своих жанровых поисках Помяловский опирается также на достижения «натуральной школы». Здесь важен не только легко устанавливаемый факт использования им некоторых особенностей «физиологического» очерка, а прежде всего высокая оценка возможностей жанра очерка, в поднятии художественной культуры которого в русской литературе Помяловскому принадлежит заметная роль.

В недрах «натуральной школы», и особенно в творчестве Герцена, Салтыкова-Щедрина, писателей, испытывающих влияние идей утопического социализма, вызревал столь характерный для литературы 60-х годов и, в частности для Помяловского, четко осознанный принцип обрисовки характера путем сознательного выяснения общественных, социальных причин, обусловивших появление той или иной его черты.

«Очерки бурсы» Н. Г. Помяловского причисляли обычно к той группе произведений, которые носили в 60-х годах название обличительной или «отрицательной» литературы. Но эта литература не была чем-то единым по своей художественной и по своей идейной ценности. Одно дело – обличение недочетов государственного механизма и быта, которым занимались умеренно либеральные литераторы в целях укрепления основ общественного строя; против такого «обличительства» резко возражал  и зло смеялся Добролюбов, считая его не только бесполезным, но даже вредным, так как оно уводило от существенных задач социальной борьбы. О пустоте и никчемности  такого «обличительства» язвительно отозвался и Помяловский в «Молотове». Другого рода обличением занимался Добролюбов в сатирическом приложении к «Современнику» - «Свитке»; к этому крылу литературы примыкал и Помяловский. Они показывали и другое изображение мрачных сторон российской действительности, но не изолировано, а в тесной связи со всей социальной системой.

Значение «Очерков бурсы» выходило далеко за пределы обозначенной в заглавии темы. В бурсе отразились произвол и насилие, безраздельно господствовавшие  в самодержавно-бюрократической России, и потому ненависть к педагогам-тиранам сливалась в сознании Помяловского с ненавистью ко всему общественному строю, при котором было возможно подобное издевательство над человеческой личностью. Злые насмешки над «божественными науками», являвшимися идеологическим оправданием тогдашних социально-политических порядков, также не могли восприниматься иначе, как радикальное отрицание всех этих порядков.

«Очерки бурсы» были восприняты современниками как своеобразное литературное открытие. И вслед за ними потянулся  длинный ряд произведений о бурсе  и бурсаках. Авторы этих повестей, очерков  и сцен – в большинстве своем  бывшие воспитанники духовных училищ и семинарий – рассказывали, как и Помяловский, о том, что сами видели и пережили. Враждебная демократической литературе критика с неудовольствием отмечала, что быт семинаристов слишком часто занимает воображение русских писателей.

«Очерки бурсы» написаны талантливо и умно, и обращающиеся к этой теме после Помяловского не достигали ни высоты его художественной выразительности, ни высоты социального  обобщения. Но нельзя, разумеется, весь этот поток произведений объяснить  одной внешней подражательностью. Если учесть огромное количество семинаристов в общественной жизни 60-х годов, если вспомнить, что, с одной стороны, духовная школа была верной опорой самодержавия, а с другой – из нее вышли многие видные деятели революционного движения и передовой мысли, то станет ясно, что Помяловский коснулся очень актуальных, наболевших вопросов. Они  волновали не только автора «Очерков бурсы», и естественно, что данное произведение вызвало столько откликов в литературе. С другой стороны, естественно и то, что критика антидемократического лагеря недоброжелательно отзывались о них; речь шла ведь не только о чисто литературной теме, но и вообще о «ненавистных» ей семинаристах.  Пыпин писал: « «Бурса», очевидно, затронула самую жизненную струну в известном общественном строе: она вызвала целую массу подобных произведений. Отголоски ее послышались с разных сторон». (60, 199)

не все написанное в те годы о бурсе попало в печать. Кое-что было запрещено цензурой. Так, например, историк А. П. Щапов  задумал, по настоянию Помяловского, целую серию очерков «Из бурсацкого быта». Однако духовная цензура после появления первого из них в «Искре» воспрепятствовала их продолжению, - чересчур  неприглядная картина получилась у   Щапова уже в первом очерке. 

И в следующие десятилетия, вплоть до самого 1917 года, бурсацкая тематика не сходила со страниц русских книг и журналов. Бурсе были посвящены десятки произведений, больших и малых, значительных и незначительных. Одни писали о ней, вслед за Помяловским, правдиво и честно, другие всячески избегали мрачных красных красок и приукрашивали ее в духе господствующей идеологии.

Но не только пристальное внимание литераторов к бурсе было вызвано  в значительной степени Помяловским; в выборе фактов, приемах изображения  бурсаков и их переживаний, самой манере повествования также сказалось его бесспорное влияние.

Образы, замыслы, самое  направление творчества Помяловского оказали несомненное влияния  на общее развитие демократической  литературы 60-70-х годов Х1Х века и на отдельных ее представителей (Ф. М. Решетникова,  Н, А. Благовещенского, А. О. Осиповича-Новодворского) и сыграли также известную роль в процессе формирования передовых течений русской прозы конца Х1Х – начала ХХ века. Критики указывали на родство с ними Чехова, Горького и других. Особенно часто сопоставляли Помяловского с Горьким, отмечали и сходные черты, характеризующие общую устремленность их писательской деятельности (пристальное внимание к миру «отверженных» и прочее») и сходство отдельных образов. Наиболее авторитетным является, разумеется, свидетельство самого Горького: он много говорил о Помяловском в своих статьях, письмах и художественных произведениях, оценивая его как одного из интереснейших писателей 60-х годов и отмечая его влияние на свое мировоззрение. Горькому был так близок самый тип писателя-общественника, одним из первых представителем которого был Помяловский, писателя, охваченного широкими литературными и литературно-общественными замыслами и планами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список:

 

 

 

1. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в Х111 томах. – М.,1953-1956
2. Герцен А.И. Полное собрание сочинений и писем в Х1 томах. – Л., 1920.
3. Горький А.М. Собрание сочинений в 30-ти томах. – М, 1949-1956.
4. Добролюбов Н.А. Полное собрание сочинений в шести томах. – М., 1937.
5. Некрасов Н.А. Петербургские углы. // Русские очерки, том 1. – М.,1956
6. Писарев Д.И. Сочинения в 4-х томах. Т.4. Статьи 1865-1868 гг. – М.: Художественная литература, 1956.
7. Помяловский Н.Г. Избранное / Сост., вступ. статья и примеч. Н. И. Якушина. – М.: Советская Россия, 1980.
8. Помяловский Н.Г. Мещанское счастье, Молотов, Очерки бурсы. – М.: Художественная литература, 1987.
9. Помяловский Н.Г. Очерки бурсы. – Киев, 1982.
10. Помяловский Н.Г. Очерки бурсы. – М., 1957.
11. Помяловский Н.Г. Полное собрание сочинений в двух томах. – М.-Л., 1935.
12. Помяловский Н.Г. Сочинения в 2-х томах. Т.1. /вступ. статья  Ямпольского. – М.-Л.: Художественная литература, 1965.
13. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. – М., 1950.

 

14. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики – М., 1975
15. Бушмин А.С. Проблема общественного романа в творчестве Салтыкова-Щедрина // Русская литература, 1958, № 2.
16. Бушмин А.С. Сатира Салтыкова-Щедрина. М.-Л.,1959.
17. Бурсов Б.И. Вопросы реализма в эстетике революционных демократов. – М., 1953.
18. Введение в литературоведение: Хрестоматия: Учебное пособие/сост. П.А. Николаев и др., под ред. П.А.Николаева. – 2-е изд, исправ. И доп. – М., 1988
19. Волков И.А. Теория литературы. Учебное пособие для студентов и препод. – М., 1995
20. Глушков Н.И. Очерк в русской литературе. – Ростов-на-Дону; Издательство Ростовского университета, 1966.
21. Глушков Н.И. Очерковая проза.  – Ростов-на-Дону; Издательство Ростовского университета, 1979.
22. Головко В.М. Русская классика в вузовском изучении / 1840-1890 гг./. – Ставрополь, 1993.
23. Головко В.М. историческая поэтика русской классической повести: Учебное пособие. – М-Ставрополь, 2001
24. Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М-Ставрополь, 1995
25. Головко В.М. Практикум по истории русской литературы ХIХ века (1840-1890) – Ставрополь, 1991
26. Головко В.М. Герменевтика жанра: проектная концепция литературоведческих исследований//Литературоведение на пороге ХХI века. – М., 1998
27. Григорьев А.А. О правде и искренности в искусстве // Григорьев А.А. Эстетика и критика. – М., 1980.
28. Громов П.А. Блок, его предшественники и современники. М.-Л., 1966.
29. Гуревич А.М. Динамика реализма (в русской литературе ХIХ века): пособие для учителя. – М., 1994
30. Дергачев И.А. Русский очерк и роман. К вопросу о взаимоотношениях жанров в литературном процессе 1860-1890 годов. //Проблемы литературных жанров. Материалы второй межвузовской конференции. Томск, 1975.
31. Жига И.Ф. Очерки, статьи, воспоминания. – М, 1958.
32. История русской литературы Х1Х века (вторая половина) / Под ред. проф. Н.Н. Скатова. – М.: Просвещение, 1991.
33. История русской литературы Х1Х века. 40-60-е годы: Учебное пособие/под ред. В.Н.Аношкиной, Л.Д.Громовой. – 2-е изд. – М., 2001
34. Кемеров В.Е. Проблемы личностно-методологического исследования и жизненный смысл. – М., 1977
35. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. – Горький, 1983
36. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе. – М., 1965.
37. Кулешов В.Н. История русской литературы Х1Х века.: Учебное пособие. – М., 1997
38. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов Х1Х века. – Л, 1974.
39. Маряхина Н.М. О некоторых особенностях композиции очерков Глеба Успенского последних лет. – Учен. зап. Моск. пед. ин-та им. Н.К. Крупской, т. СХХ11 русская литература, 1963, вып. 8.
40. Поспелов Г.Н. История русской литературы. Эпоха расцвета критического реализма (40–60 годы Х1Х в.). – М.: МГУ, 1958.
41. Проблемы литературных жанров: в 2 т. – Томск, 1999
42. Развитие реализма в русской литературе. В 3-х т. – М., 1973
43. Революционные демократы и русская литература Х1Х века. – М., 1986
44. Русский библиографический словарь / Издан под наблюдением председателя Императорского Русского Исторического Общества А. А. Половедова, СПб, 1905.
45. Русские писатели. Библиографический словарь. В 2-х т. – М., 1990
46. Рыбаков В. «Бедный Зефирот…» (Н. Г. Помяловский «Очерки бурсы») // Семья и школа, 1985, № 8.
47. Сажин В.  Книги горькой правды. – М.: Книга, 1989.
48. Современный словарь справочник по литературе / под ред. С.И.Корнилова. – М., 2000
49. Татуйко А.А. Творчество Н. Г. Помяловского. А. дис.  – М., 1959.
50. Типология русского реализма второй половины Х1Х века. – М.: Наука, 1990
51. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. Учебное пособие/Вступ.статья Н.Д.Тамарченко. – М. АСПЕКТ-ПРЕСС, 2001
52. Фридлендер Н.В. Поэтика русского реализма. – Л., 1971.
53. Халщев В.Е. Теория литературы: учебник/В.Е.Халщев – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высшая школа, 2002
54. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. (Русский физиологический очерк). – М.: Наука, 1965.
55. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). – М., 1982
56. Шатин Ю.В. Художественная целостность и жанрообразовательные процессы. – Новосибирск, 1991
57. Энциклопедия литературных героев: Русская литература второй половины Х1Х века. - М.: Олимп, 1997.
58. Энциклопедический словарь литературоведа./сост В.И. Новиков, Е.А.Шкловский. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.,1998
59. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. – М., 1985
60. Ямпольский И. Помяловский. Личность и творчество. – М.-Л.: Советский писатель, 1968.