Логическое обоснование геополитики

(разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную.

В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания,

из которых  вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка

утверждает оба  возможных основания, заключение утверждает следствие.

Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований  к утверждению

истинности следствия.

Схема простой  конструктивной дилеммы:

(р-»г)^(q->г),рvq

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и

два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных следствия.

Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований  к утверждению

истинности следствий.

Схема сложной  конструктивной дилеммы:

(p->q)^(r-»s), pvr

         qvs

В простой деструктивной  дилемме условная посылка содержит одно основание,

из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка

отрицает оба  следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение

направлено от отрицания истинности следствий  к отрицанию истинности

основания.

Схема простой  деструктивной дилеммы:

(p->q)^(p-»r),1qv1r

               1p

В сложной деструктивной  дилемме условная посылка содержит два основания и

два следствия. Разделительная посылка отрицает оба  следствия, заключение

отрицает оба  основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности

следствий к  отрицанию истинности оснований.

Схема сложной  деструктивной дилеммы:

(p-»q)^(r->s),1qv1s

          1pv1r

 

 

 

В – 35

 

1. Метод сходства

  По методу  сходства сравнивают несколько  случаев, в каждом из которых

исследуемое явление  наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и

различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку

все случаи заметно  отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

 

  Логический  механизм индуктивного вывода  по методу сходства предполагает

ряд познавательных предпосылок.

(1) Требуется  общее знание о возможных причинах  исследуемого явления.

(2) Из предшествующих  должны быть исключены (элиминированы)  все

обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия и тем

самым не удовлетворяющие  основному свойству причинной связи

(3) Среди множества  предшествующих обстоятельств выделяют  сходное и

повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев

Достоверное заключение может быть получено по методу сходства лишь в том

случае, если исследователю  точно известны все предшествующие

обстоятельства, которые составляют закрытое множество  возможных причин, а

также известно, что каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с

другими. В этом случае индуктивное рассуждение  приобретает доказательное

значение.

 

2. Метод различия

По методу различия сравнивают два случая, в одном  из которых исследуемое

явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай

отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются

сходными.

Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо

сравниваемые  случаи совпадают друг с другом по многим свойствам.

Применяется метод  различия как в процессе наблюдения над явлениями в

естественных  условиях, так и в условиях лабораторного  или производственного

эксперимента. В  истории химии методом различия были открыты многие вещества

— ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов.

В сельскохозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру,

эффективность удобрений.

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок.

1) Требуется  общее знание о предшествующих  обстоятельствах, каждое из

   которых  может быть причиной исследуемого явления.

2) Из членов  дизъюнкции следует исключить  обстоятельства, не

   удовлетворяющие  условию достаточности для исследуемого  действия.

(3)  Среди множества  возможных причин остается единственное  обстоятельство,

которое рассматривается в качестве действительной причины.

Поскольку в  условиях эмпирического познания трудно претендовать на

исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в

большинстве случаев  дают лишь проблематичные заключения. По признанию

многих исследователей, методом различия достигаются наиболее правдоподобные

индуктивные выводы.

 

   В - 36

 

 

    Метод  сопутствующих изменений

   Метод  применяется при анализе случаев,  в которых имеет место

видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое

видоизменением  исследуемого действия.

 

Предыдущие индуктивные  методы основывались на повторяемости  либо отсутствии

определенного обстоятельства. Однако не все причинно связанные явления

допускают нейтрализацию  или замену отдельных составляющих их факторов.

Единственным  способом обнаружения причинных  связей в таких условиях

является фиксация в процессе наблюдения сопутствующих  изменений в

предшествующих  и последующих явлениях. Причиной в этом случае выступает

такое предшествующее обстоятельство, интенсивность или степень изменения

которого совпадает  с изменением исследуемого действия.

Применение метода сопутствующих изменений также  предполагает соблюдение

ряда условий.

  1) Необходимо  знание о всех возможных причинах  исследуемого явления.

  2) Из приведенных обстоятельств должны быть элиминированы те, которые не

     удовлетворяют  свойству однозначности причинной  связи.

  3) Среди предшествующих  выделяют единственное обстоятельство, изменение

     которого  сопутствует изменению действия.

Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными. Прямая зависимость

означает: чем  интенсивнее проявление предшествующего  фактора, тем активнее

проявляет себя и исследуемое явление, и наоборот, — с падением

интенсивности соответственно снижается и активность или степень проявления

действия.

Обратная зависимость  выражается в том, что интенсивное  проявление

предшествующего обстоятельства замедляет активность или уменьшает степень

изменения исследуемого явления.

Обоснованность  вывода во многом зависит от степени соответствия изменений в

предшествующем  факторе и самом действии. Во внимание принимаются не любые,

а лишь пропорционально  нарастающие либо убывающие изменения.

  Использование  метода без учета пограничных  зон количественных изменений

может приводить  к логически некорректным результатам.

 

  5. Метод остатков

  Применение  метода связано с установлением  причины, вызывающей

определенную  часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие

другие части  этого действия, уже выявлены.

  Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

 

1) АВС вызывает xyz

2) А вызывает  х

3) В вызывает  у

 

С вызывает z

 

  Методом  остатков был сделан вывод  о существовании некоторых химических

элементов —  гелия, рубидия и др. Предположение  основывалось на результатах,

полученных в  процессе спектрального анализа: были обнаружены новые линии,

которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов.

  Схема модифицированного  рассуждения по методу остатков  имеет следующий

вид:

1) АВС вызывает abed

2) А вызывает а

3) В вызывает  Ь

4) С вызывает  с

По-видимому, существует некий X, который вызывает d

Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило,

проблематичное  знание. Степень вероятности заключения в таком выводе

определяется, во-первых, точностью знаний о предшествующих обстоятельствах,

среди которых  идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью

знания о степени  влияния каждой из известных причин на совокупный

результат.

Рассуждения по методу остатков нередко используются в процессе

расследования преступлений, главным образом в  тех случаях, когда

устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если

действие по своему объему, масштабу или интенсивности  не соответствует

известной причине, то ставится вопрос о существовании  каких-то других

обстоятельств.

 

  В – 37

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного

признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или

классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным

единичным объектом.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух

объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При

этом для аналогии требуются не любые совпадения, а  сходства в существенных

признаках при  несущественности различий. Именно такие  сходства служат

основой для  уподобления двух материальных или  идеальных объектов.

§ 2. Виды аналогии

По характеру  уподобляемых объектов различают два  вида аналогии: (1)

аналогию предметов  и (2) аналогию отношений.

(1) Аналогия предметов  — умозаключение, в котором  объектом уподобления

выступают два  сходных единичных предмета, а переносимым признаком —

свойства этих предметов.

(2) Аналогия отношений  — умозаключение, в котором  объек-том уподобления

выступают сходные  отношения между двумя парами предметов, а переносимым

признаком —  свойства этих отношений.

§ 3. Условия состоятельности выводов по аналогии

Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми  по своей

обоснованности: в одних случаях они носят  проблематичный характер, в других

— могут претендовать на достоверность.

Эпистемическая  ценность заключений определяется характером исходного знания

о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и

переносимым признаком.

(1) Сходство уподобляемых  объектов. Вывод будет состоятельным  лишь в том

случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое

должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго

определенным  и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие

такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

(2) Учет различий  между уподобляемыми объектами. В природе не бывает

абсолютно сходных  явлений: самая высокая степень  сходства всегда

предполагает  различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и

различия между  сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на

процесс вывода по аналогии.

Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой,

являются существенными  различиями. Как правило, они несовместимы с

переносимым свойством  или отношением.

(3) Знание о  наличии связи между сходными  и переносимым признаком. В

зависимости от характера этой связи различают:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию

нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.

 

В – 38

 

Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения  должна иметь

определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его

определенность  — выражает закон тождества:

всякая мысль  в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а

есть а, или  а=а, где под а понимается любая  мысль).

Закон тождества может быть выражен формулой р->р (если р, то р), где р —

любое высказывание, —> — знак импликации.

Из закона тождества  следует: нельзя отождествлять различные  мысли, нельзя

тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого

требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным

выражением одной  и той же мысли в языке.

Например, два  суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно похитил чужое

имущество» —  выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об

одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража

и есть тайное хищение  чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным

рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может  привести к

ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве

словом «штраф»  обозначают меру наказания, предусмотренную  Уголовным

кодексом, в гражданском  праве этим словом обозначают меру административного

воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в  одном значении не

следует.

Отождествление  различных мыслей нередко связано  с различиями в профессии,

образовании и  т.д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или

свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, понимает их иначе, чем

следователь. Это нередко

приводит к  путанице, неясности, затрудняет выяснение  существа дела

Отождествление  различных понятий представляет собой логическую ошибку —

подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

 Соблюдение  требований закона тождества имеет важное значение в работе