Курс лекций по предмету "История международных отношений"

Ревизия репарационных платежей нашла поддержку у руководства США, которое намеревалось использовать ее для создания на европейском континенте благоприятных для себя условий, а именно недопущение гегемонии одного или нескольких государств в Европе и проведения ими антиамериканской политики. Международный комитет банкиров под председательством Дж.П.Моргана (комитет Моргана) на заседании в Париже в июне 1922 года объявил о согласии предоставить Германии заем после уменьшения “до разумных размеров” ее репарационных обязательств. 7 октября последовало заявление Белого дома о том, что правительство Гардинга желает участвовать в восстановлении Европы.

Между тем решение репарационного вопроса зашло в тупик. Правительство  Вирта начало отход от политики выполнения условий Версальского мира. В конце августа  1922 года репарационная комиссия предоставила Германии мораторий до 15 декабря 1922 года, а в октябре 1922 года последняя была освобождена от платежей наличными  до 10 июля 1923 года. Уходя в отставку, правительство Вирта направило в репарационную комиссию ноту о неплатежеспособности Германии, в которой просила моратория  на 3-4 года и предоставление Германии займа.

Попыткой выйти из этой ситуации стала оккупация Рура французскими и бельгийскими войсками, предпринятая в январе 1923 года, под предлогом санкций за невыполнение Германией своих репарационных обязательств. Правительство Куно ответило политикой “пассивного сопротивления”, отзывом своих представителей из Франции и Бельгии и прекращением репарационных поставок в эти страны.

Рурский конфликт обернулся  для Франции усилением противодействия  ее европейской политике со стороны  Англии и США, окончанием англо-французской  Антанты, крахом притязаний на европейскую  гегемонию в Европе.  Вынужденный  компромисс был зафиксирован 23 ноября 1923 года соглашением шахтовладельцев Рура с франко-бельгийской комиссией (МИКУМ) о возобновлении германских поставок угля и прекращения оккупации Рура.

Новый премьер-министр  Франции Э.Эррио, безотлагательно  приступил к подготовке конференции  по репарационному вопросу. Франция по прежнему говорила о защите своих договорных прав и сохранении оккупации Рура, пока не будет учреждена предусмотренная экспертами организация по наблюдению и контролю с действенными гарантами. 21-22 июня состоялся обмен мнениями между Эррио и Макдональдом, на которой политика стран-победительниц по отношению к Германии увязывалась с политикой Германии. Это привело к тому, что Германия отказалась участвовать в конференции, пока оккупация Рура не будет окончательно снята.

Тем временем в Лондон и Париж отправился госсекретарь США Юз, чтобы подготовить конференцию и преодолеть оставшиеся разногласия. Что ему и удалось сделать, оказав сильнейшее давление на французское руководство.

16 июля 1924 года открылась  Лондонская конференция, которая должна была утвердить новый репарационный план. В центре внимания был, безусловно, вопрос о снятии оккупации Рура. В результате длительных переговоров с помощью американского посла Келлога удалось прийти к единому мнению об эвакуации Рурской области  через год.

Другим важнейшим вопросом было утверждение нового репарационного плана, разработанного комитетом экспертов  во главе  представителем американских финансовых кругов, чикагским банкиром Ч.Дауэсом и вошедший в историю  под названием “плана Дауэса”. 10 октября 1924 года была достигнута договоренность между банками стран - участниц лондонских соглашений о кредите Германии в суме 800 млн. золотых марок.

Одним из важнейших политических аспектов “плана Дауэса”, оказавшего огромное влияние на последующее  развитие международных отношений, была его трансформация из орудия французской политики силы в мощный рычаг влияния на Германию со стороны, прежде всего, США.

“План Дауэса” предусматривал огромные валютные вливания  в немецкую экономику, позволившие не только стабилизировать, но и увеличить промышленную мощь. Он привел также к известному урегулированию репарационного вопроса, зафиксировав точные суммы ежегодных платежей, более приемлемые по сравнению с установленными ранее. План содержал серьезные ограничения германского суверенитета, устанавливая контроль за рядов важнейших сторон экономической жизни страны. Вместе с тем “план Дауэса” серьезно укреплял не только экономическое, но и внешнеполитическое положение Веймарской республики, что подтвердили в дальнейшем соглашения в Локарно. 29 августа 1924 рейхстаг ратифицировал “план Дауэса”.

16 сентября 1928 года в  Женеве состоялась очередная  конференция стран-победительниц  и Германии. Несмотря на требования  Германии освободить Рейнскую  зону, А.Бриан подчеркивал не только связь между вопросом об эвакуации и урегулированием репарационных платежей, но и выдвинул идею о проведении инспекции в демилитаризованной зоне. Найденный компромисс нашел свое выражение в коммюнике конференции, в котором стороны соглашались начать официальные переговоры об эвакуации войск из рейнской зоны, создать комитет финансовых экспертов для выработки окончательного и полного соглашения по репарационной проблеме.

В феврале 1929 года  в  Париже началась работа комитета финансовых экспертов, в который вошли представители Англии, Франции, Германии, Италии, Бельгии и США во главе с американским финансистом Юнгом. В отличие от комитета Дауэса в новом комитете вместе заседали эксперты - кредиторы Германии и немецкие эксперты. На первом заседании Шахт заявил, что Германия не имеет возможности ежегодно выплачивать 2,5 млрд. золотых марок репараций. Он настаивал на снижении суммы и изменение сроков репарационных выплат.

Представитель Франции  выступил с резким протестом и  потребовал, чтобы Германия выплачивала ежегодно репарации в сумме, позволяющей Франции уплачивать ее долги Англии и США и покрывать расходы на восстановление хозяйства.  Лишь к июню 1929 года эксперты достигли договоренности и вынесли рекомендацию заменить план Дауэса новым соглашением, получившим название “план Юнга”.

Представленный план предусматривал снижение ежегодных  репарационных выплат до 2 млрд. марок, которые должны выплачиваться в  течение 37 лет, а в течение следующих 22 лет Германия должна будет вносить  суммы, равные тем платежам, которые ее кредиторы должны будут платить в эти годы для погашения своих долгов. Ежегодные взносы по репарациям разбивались на две доли: безусловную, которая не подлежала отсрочке (из них 500 млн. марок выплачивалась Франции), и условную, которая в случае экономических затруднений Германии могли быть отсрочены на срок до 2 лет. Новый план точно фиксировал сроки и общую сумму репараций, восстанавливал финансовую самостоятельность Германии, ликвидировал контрольные органы союзных держав.  

Одно из основных противоречий репарационной проблемы состояло в том, что репарационные платежи должны были осуществляться в условиях существования серьезных барьеров на пути германского экспорта. При этом, державы-победительницы желали получить с Германии как можно большую часть репараций в валюте. Однако это было возможно только за счет увеличения сбыта германских товаров на мировом рынке, что в свою очередь усиливало конкуренцию между Германией и странами, получающими репарации. 

На конференции в Гааге, открывшейся  6 августа 1929 года, с участием 12 государств развернулся настоящий конфликт не столько по вопросу о размере репараций и эвакуации войск из Рейнской зоны, сколько между кредиторами Германии по вопросу о распределении репараций. В роли главных оппонентов выступили министр финансов  Англии Ф.Сноуден, с одной стороны, и министры других держав во главе с французским министром Шероном - с другой.  Сноуден требовал пересмотра плана Юнга, так как он предусматривал сокращения доли Англии в общей сумме ежегодных репарационных взносов. В результате обещаний и компромиссов, как с той, так и с другой стороны, 31 августа был подписан протокол, согласно которому участвующие в конференции державы приняли в принципе план Юнга.

С 3 по 20 января 1930 года проходила  вторая сессия Гаагской конференции, на работу которой большое влияние оказал начавшийся мировой кризис. На ней почти без поправок и окончательно был принят план Юнга. В целом Гаагская конференция оказалась весьма успешной для Германии, так как принятие плана Юнга открывало перед Германией новые возможности борьбы за полную отмену ограничений, накладываемых на нее Версальской системой.

9 мая в Париже состоялась  ратификация соглашения по плану  Юнга всеми державами, а 17 мая  он вступил в действие. Однако  уже вскоре после подписания, в связи с ухудшением финансового положения, Германия выдвинула новые требования. 6 июня 1931 года германское правительство выступило с заявлением, где говорилось о необходимости освобождения Германии от выплаты репараций.

Оказание незамедлительной помощи Германии взяли на себя Соединенные Штаты Америки. Гувер опубликовал декларацию о готовности предоставить мораторий должникам США по межсоюзным военным долгам на 1931-32 годы.

Англия предложила повести  в январе 1932 года в Лозанне конференцию по репарационной проблеме. В силу ряда причин ее проведение дважды откладывалось. Не последнюю роль в этом сыграла Германия. Тем не менее конференция начала работу 16 июня 1932 года и уже в ее ходе было зафиксировано знаменательное изменение позиции Британии по репарационному вопросу. Англии заявила о своей готовности принять участие в общем аннулировании репараций, правда при условии, что все другие заинтересованные правительства поступят также. Франция настаивала на возможности сокращения репараций, но о полной их отмене, по мнению французской стороны, не могло быть и речи. Кроме того, решение о сокращении репарационных выплат тесно увязывалось с возможными политическими уступками.

Переговоры между державами-победительницами и Германией по вопросам репараций сконцентрировались по трем основным направлениям. Державы-кредиторы, в особенности Франция, подчеркивали зависимость нового репарационного соглашения от уступок, которых они смогут добиться от США по собственным финансовым обязательствам (межсоюзническим военным долгам), и настаивали на включении соответствующей оговорки в текст будущего соглашения. Вторым спорным вопросом был вопрос о форме будущих репарационных платежей. Германия предлагала денежные взносы наличными, без гарантийных обязательств, государства-кредиторы настаивали на выпуске бон, гарантированных  определенными категориями германских доходов. В-третьих, спор шел в отношении суммы заключительного платежа. Франция сначала требовала 8 млрд. марок, затем снизила сумму до 6 млрд. марок. Германия же предлагала 2 млрд. марок и одновременно требовала аннулирования статьи 231 Версальского договора, возлагавшей на Германию ответственность за развязывание войны и являющейся правовой основой репараций.

9 июля 1932 года был подписан  “Заключительный акт” Лозаннской конференции. Соглашение с Германией устанавливало следующее: Германия вносит в Банк международных расчетов 5%-ные облигации на сумму 3 млрд. марок, которые будут погашаться в течение 37 лет. Облигации должны быть пущены в обращение не ранее чем через 3 года (на этот срок Германии предоставлялся мораторий). Данное соглашение полностью заменяло предыдущие обязательства Германии по плану Юнга.

7.2. Развитие  европейской системы безопасности

в период середины 20-х - начала 30-х гг.

7.2.1. Локарнский пакт.

Одной из основных проблем, которую так и не удалось решить в рамках Версальской системы  международных отношений, была проблема обеспечения безопасности в Европе. Участники Парижской мирной конференции  не сумели выработать эффективного механизма, который позволил бы ограничить рост военного и экономического могущества Германии и обеспечить стабильность государственных границ, установленных в Европе в результате заключения мирных договоров с побежденной Германией и ее союзниками.

Система европейской безопасности, сложившаяся в период между двумя мировыми войнами, базировалась на двух основных элементах:

1. системе двусторонних договоров, заключенных между Францией, Великобританией и США, предусматривавших взаимную поддержку против любой неспровоцированной агрессии;
2. положениях Устава Лиги Наций, осуждавших любые формы агрессии и предусматривавших возможность введения экономических санкций и коллективного военного воздействия государств-членов Лиги на агрессора.

Однако эти элементы носили, во многом, формальный характер, очевидный самим создателям этой системы. Соответственно, не могли они стать гарантией от возникновения вооруженных конфликтов в условиях, когда межгосударственные противоречия еще более усложнились по сравнению с довоенным периодом благодаря усилению внешнеполитической активности США в Европе и появлению на международной арене новой политической силы в лице Советского Союза, оказавшегося вне рамок сложившейся системы международных отношений и старавшегося наладить отношения с другим “изгоем” Версальской системы - Германией.

Ситуация, сложившаяся  под воздействием комплекса противоречий, была чревата возникновением острых международных конфликтов в обозримой  перспективе и, соответственно, требовала  от держав-гарантов Версальской системы  международных отношений укрепления существующей системы международной безопасности. Особенно актуальной эта проблема была для Франции, оказавшейся наиболее уязвимой перед лицом возможной угрозы возрастания реваншистских настроений в Германии.

Во французском руководстве существовало два основных подхода к решению этой проблемы. Сторонники первого подхода, в частности  А.Бриан и другие представители дипломатических кругов, выступали за сохранение, как основы, версальского порядка, смягчение разногласий мировых держав путем укрепления связей Франции с США и Англией, а также за создание системы союзов со странами, расположенными на восточных и юго-восточных границах Германии (так называемых alliances de revers - тыловых союзов) при условии проведения политики примирения с Берлином. Сторонники другого подхода, представлявшие в основном военные круги, настаивали на необходимости жесткого выполнения всех статей версальского договора, разоружения и максимального экономического ослабления Германии, а также  на наращивании французской военной мощи. В Версале Франция упорно добивалась, но так и не получила англо-американских гарантий неприкосновенности своих границ. Однако в сложившихся на международной арене условиях доминирующей стала первая точка зрения, сторонники которой отстаивали необходимость обеспечения безопасности в Европе дипломатическими средствами.