Выбор и теория предельной полезности

Если потребление остальных  товаров не меняется, то по мере насыщения потребности в товаре А удовлетворение от потребления последующей единицы этого товара падает, т.е. предельная полезность каждой последующей единицы товара А снижается. Данная устойчивая и постоянно повторяющаяся взаимосвязь и взаимозависимость экономических явлений получила название закона убывающей предельной полезности. Первоначально данный закон был сформулирован как закон насыщения потребностей Г. Госсеном (1854). В экономической литературе он получил название Первого закона Госсена.

Для большинства товаров этот закон действует со второй или третьей единицы товара, т.е. по мере приобретения очередных единиц данных товаров их предельные полезности начинают снижаться. В отдельных случаях на начальных этапах потребления какого-то товара предельная полезность может возрастать.

Например, в жаркий день удовлетворение, получаемое от второго стакана воды, как исключение, может превосходить удовлетворение от первого.

Но возникает вопрос: как же так, человек каждый день ест хлеб, но не чувствует, чтобы по мере его потребления степень удовлетворения хлебом падала?

Ошибочность такого взгляда состоит в том, что здесь неверно определен объект оценки: нас интересует полезность хлеба, потребленного за день, т.е. его общая дневная полезность, а не полезность хлеба вообще. О предельной полезности можно будет вести речь только в том случае, если изменится дневное потребление хлеба, т.е. общая дневная полезность изменится. Например, если Вы потребляете 200 г хлеба в день, то можно утверждать, что увеличение дневной нормы на 100 г (с 200 до 300 г) принесет меньшее удовлетворение, чем предыдущее повышение (со 100 г до 200 г).

Второй закон Госсена.

Достигнуть состояния равновесия субъект сможет в том случае, если будет руководствоваться вторым законом Госсена, который в формулировке автора звучит так: «Индивид, обладающий свободой выбора между некоторым числом разных видов потребления, но не имеющий достаточно времени использовать все их сполна, в целях достижения максимума своего наслаждения, как бы различна ни была абсолютная величина отдельных наслаждений, должен, прежде чем использовать полностью наибольшее из них, использовать все их частично, и притом в таком соотношении, чтобы размер каждого наслаждения в момент прекращения его использования у всех видов потребления оставался равным».*Современным языком этот закон можно сформулировать следующим образом: чтобы получить максимум полезности от потребления заданного набора благ за ограниченный период времени, нужно каждое из них потребить в таких количествах, при которых предельная полезность всех потребляемых благ будет равна одной и той же величине. Если такого равенства нет, то за счет перераспределения времени, выделенного на потребление отдельных благ, можно увеличить общую полезность.

Измерение величины полезности

Все точки зрения по поводу измерения полезности можно объединить в две группы. Одни экономисты используют так называемый кардиналистский подход. Они пытаются ввести различные количественные единицы измерения полезности – денежные, специальные, например, ютиль (от англ. «utility» — полезность). Другие экономисты используют ординалистский подход (от нем. Diе Ordnung – порядок). Они полагают, что поскольку категория предельной полезности носит сугубо субъективный характер, т.е. для каждого отдельного потребителя полезность любого товара теоретически всегда индивидуальна, то ее невозможно измерить. С их точки зрения, целесообразно ввести «ординальную, т.е. порядковую» величину полезности, с помощью которой можно выяснить, уменьшилась или увеличилась степень удовлетворения потребности. Полезность обладает свойством порядковой измеримости, когда альтернативные товары могут быть ранжированы. Выбирая, покупатель присваивает первый ранг товару с большей для него полезностью. Затем идет второй, третий и другие ранги. Рассмотрим пример количественного измерения полезности в единицах, которые называются «ютили». Для количественного измерения полезности предполагается, что каждый покупатель имеет в своей голове некий измеритель полезности – «пользометр», который позволяет измерить, насколько покупатель удовлетворен. В табл.1 представлена предельная полезность яблок для потребителя X. Совокупная полезность определяется сложением совокупной полезности первой единицы (далее второй и т.д.) и предельной полезности следующей единицы.

Таблица 1. Количественное измерение предельной полезности яблок с помощью ютилей

|Единица продукта|Предельная |Совокупная |

| |полез- |полезность – |

| |ность – MU |U (ютили) |

| |(ютили) | |

|Первая |10 |10 |

|Вторая |6 |16 |

|Третья |2 |18 |

|Четвертая |0 |18 |

|Пятая |-5 |13 |

Итак, совокупная полезность, например, трех яблок определяется как 10+6+2=18 ютилей или совокупная полезность двух яблок плюс предельная полезность третьего яблока, т.е. 16+2=18 ютилей.

В данном примере прослеживается закон убывающей предельной полезности. Он начинает действовать с первого яблока. Каждая следующая единица обладает все меньшей полезностью сравнению с предыдущей.

Попытки кардиналистов  решить вопрос об измерении предельных полезностей имели мало успеха. В теории предельной полезности XX в., сделавшей своим основным содержанием проблему выбора потребителя, преобладающим стал ординалистский подход. Одним из его основоположников является итальянский экономист В. Парето.

В.Парето (1848—1923) исследовал проблему предельной полезности с иных позиций, чем представители австрийской школы и ранние экономисты-математики. Он рассматривал предельную полезность не как единственное основание цен, а как лишь один из факторов, который через свое влияние на выбор воздействует и на изменение цен. В учение о предельной полезности Парето ввел ряд новых моментов. Если А. Маршалл считал еще возможным измерение предельных полезностей, то Парето выдвинул тезис о невозможности абсолютных измерений предельной полезности и предложил перейти к оценке предпочтений одних товаров по сравнению с другими (или одних комбинаций товаров по сравнению с другими комбинациями товаров), выводимых из эмпирических фактов товарного обмена. В качестве орудия такого анализа им были предложены кривые безразличия.

Широкое равыбортранение идеи ординализма получили после появления работ английского экономиста Дж. Хикса – «Стоимость и капитал» (1939) и «Ревизия теории выбора» (1956). Дж. Хикс, подобно В.Парето, считал необходимым отказаться от абсолютного измерения предельных полезностей и сконцентрировать внимание на предпочтении одних товаров другим. В. Парето и Дж. Хикс исходили из наличия у потребителя определенной субъективной шкалы предпочтений. В случае с двумя товарами эти предпочтения принимают форму кривых безразличия.

Полезность  как основа выбора потребителя

Каждый покупатель заинтересован максимизировать общее количество полезности, которое он получает. В этом стремлении к максимизации полезного эффекта покупатель наращивает потребление. С потреблением каждой дополнительной единицей одноименного товара совокупная полезность прирастает на некоторую величину, именуемую предельной полезностью.

Предельная  полезность есть полезность от потребления  дополнительной единицы прод 0укта/услуги.

Таким образом, совокупная полезность данного количества одноименного товара равна сумме предельных полезностей всех единиц этого товара. Нехитрый житейский опыт подсказывает, что по мере увеличения количества потребляемого в заданное время одноименного продукта предельная полезность каждой последующей его единицы будет снижаться. Другими словами, чем больше пирожных вы съедаете за один присест, тем меньше хочется съесть еще одно, тем меньше удовольствия оно вам принесет. Этот феномен, известный нам по басне И.А. Крылова «Демьянова уха», был охарактеризован известным английским экономистом А. Маршаллом как закон убивающей предельной полезности.

В современной  теории покупательского выбора предполагается, что: 1) денежный доход потребителя ограничен; 2) цены не зависят от количеств благ, покупаемых отдельными домохозяйствами; 3) все покупатели прекрасно представляют предельную полезность всех продуктов; 4) потребители стремятся максимизировать совокупную полезность. Теория покупательского выбора основывается на следующих постулатах:

1.Множественность  видов потребления. Каждый покупатель желает потреблять множество разнообразных индивидуальных благ.

2. .Ненасыщенностъ. Покупатель стремится иметь большее количество любых товаров и услуг, он не пресыщен ни одним из них. Предельная полезность всех экономических благ всегда положительна.

3. Транзитивность. Теория покупательского выбора исходит из постоянства и определенной согласованности вкусов потребителя. Логически это может быть выражено следующим образом: если А, В и С являются комбинациями каких-либо благ и покупатель безразличен в выборе между наборами А и В и между В и С, то он также безразличен в выборе между А и С.

4. Субституция. Покупатель согласен отказаться от небольшого количества товаров и услуг А, если ему предложат взамен большее количество товаров и услуг-субститута.

5. Убывающая  предельная полезность. Предельная  полезность какого-либо товаров и услуг зависит от его общего количества, которым располагает данный покупатель.

1.4 Сфера применения 

Вся история политической экономии является столкновением различных подходов к вопросу о закономерности, лежащей в основе измерения ценности товаров и услуг.

Внимательное изучение работ К. Маркса и Ф. Энгельса показывает, что хотя они специально и не занимались изучением проблемы количественного соотношения между затратами и результатами, однако четко понимали колоссальное значение этой проблемы. Именно такое суждение было положено и в основу неоклассической теории стоимости, которая в течение десятилетий клеймилась у нас как буржуазно-апологетическая. [16, С. 295

Из всей многовековой истории товарного хозяйства, истории  экономической науки, вытекает фундаментальный  вывод: измерить «созданную» трудом общественную ценность (стоимость) не могут ни меры веса, ни меры длины, ни меры времени и никакие другие меры, приспособленные для измерения физических объектов. Ни кто иной, как Ф. Энгельс в письме к К. Марксу писал: "По моему мнению, совершенно невозможно выразить экономические отношения в физических мерах".

Научный подход к стоимости предполагает, что рыночный обмен товаров неотделим от измерения их общественной полезности. Товары не просто передаются из одних рук в другие, но передаются самими собственниками благ по определенной цене, сложившейся на рынке, которая в своей тенденции отражает общественную ценность товара, взаимодействие полезности и затрат.

Множество и разнообразие факторов, взаимодействующих в экономике, обусловили необходимость перейти  от описания природы тех или иных экономических категорий к их количественному анализу с обязательным применением предельных величин. И по мере того, как этот переход осуществлялся, многие прежние представления изменились. Категории «поверхностность явлений» и их «глубинная сущность» во многих отношениях поменялись местами. [17С. 271]

Сегодня известно, что  теория предельной полезности, появившаяся  при жизни Маркса и Энгельса, все-таки была практически ими замечена. Маркс, ознакомившись с трудами Джевонса и Менгера, совсем оставил дальнейшую работу над проблемой капитала. Если это действительно так, его последователи явно уступают ему в мудрости. Не потому ли так случилось, что Маркс понимал: та система больших абстракций, которая была применена в «Капитале» для анализа эксплуатации, не может быть применена при анализе функциональной стороны воспроизводственного процесса? А те категории, которые нужны были для его понимания, могли бы поставить под сомнение абсолютизацию прибавочной стоимости как единственного источника капиталистической прибыли. При этом категория прибавочной стоимости из центральной и общей неизбежно должна была бы превратиться в отдельный случай более общей теории капиталистической экономики. Это объясняет и тот факт, что после выхода в 1867 г. первого тома «Капитала» и до 1883 г. Маркс не написал ни одной фундаментальной работы.

Теория предельной полезности стала первым приближением к той  теоретической конструкции, которая  стала потом называться неоклассическим  экономическим анализом. Для того, чтобы завершить его построение, необходимо было соединить полезность с общественными затратами, создать общую теорию сравнения результатов и затрат. Лишь после того, как это было сделано, к новой теории пришло практически общее признание и возникла так называемая вторая классическая ситуация в политической экономии (под первой подразумевается ситуация времен А. Смита и Д. Риккардо).

Современное экономическое  мышление не признает никаких объективных  стоимостей. Это противоречит здравому смыслу, который подсказывает нам, что  вещи все-таки имеют "реальную" стоимость, которая определяется скорее законами физики, чем причудами человеческой психики. Трудно спорить со здравым смыслом, но придется попытаться, используя методологию неоклассического анализа.

Большинство бесплодных споров относительно "истинной стоимости" вещей возникает из-за неспособности понять то, что только действиям присущи затраты и что одни и те же действия часто означают разные затраты для разных людей. Следовательно, частые дискуссии о том, сколько "на самом деле стоит" та или иная вещь, прекратятся, если признать, что, сами вещи не могут иметь стоимости. Только действия связаны с отказом от возможностей, и поэтому только действиям присущи затраты. Затраты - это всегда ценность тех возможностей, которыми жертвуют конкретные люди. Для того, чтобы преодолеть расхождения в представлениях о затратах, связанных с альтернативными решениями, часто бывает достаточно договориться, о каких именно издержках идет речь. Если принять эту систему взглядов, то уже не кажется парадоксальным утверждение Менгера, которое прямо противоречит обычному пониманию стоимости из многих наших учебников. Стоимость - пишет основатель австрийской школы, - не является чем-то имманентным определенному благу, как его свойство или независимая вещь, существующая сама по себе. Она является суждением, которое экономический человек выносит о важности благ, находящихся в его распоряжении для поддержания своей жизни и благосостояния. Поэтому стоимость не существует вне сознания человека… Объективизация стоимости блага, которое по своей природе – явление субъективного порядка внесла огромную путаницу в основные принципы нашей науки.