Исследования социально экономических и политических процессов

Такой метод осмысления политических явлений и процессов можно назвать философско-дедуктивный, для которого характерен переход от общих философских представлений о совершенном государстве к осмыслению его отдельных форм и принципов его функционирования. Этот метод использовался при создании учения о государстве Платоном и Аристотелем, а также средневековых религиозных представлений о государстве и его функциях, достаточно полно выраженных в учении Фомы Аквинского.

Второй этап развития методологии исследования политических явлений и процессов начался в XVI в. и продолжался до XVIII в. включительно. В это время появились труды европейских мыслителей, анализировавших реальную политическую действительность.

Основоположником политической науки Нового времени многие ученые считают (и не без оснований) итальянского мыслителя Н. Макиавелли, который впервые указал на государство как орган осуществления политической власти определенными социальными силами. В своей работе «Государь» он дает советы монархам («государям»), как с наибольшей пользой для них и народа осуществлять государственное правление и создавать сильное государство.

Позднее другими мыслителями (Г. Гроций, Т. Гоббс и Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье и Ж.Ж. Руссо) были созданы учения о государстве, основанные на теориях естественного права и общественного договора. Эти теории определили содержание и направленность методологии исследования политических явлений и процессов того времени: анализировались проблемы сущности и назначения государства и связанных с ним политических институтов; появились первые теории политических прав и свобод граждан.

Третий этап развития методологии исследования политических явлений и процессов охватывает весь XIX в. и начало XX в. и характеризуется сочетанием „старых" и новых методов исследования. Политические явления и процессы анализировались, в частности, с позиций либерализма Дж. Локка, учения Ш.Л. Монтескье о республике и роли законов в жизни общества, а также учения об общественном договоре — чаще всего в толковании Ж.Ж. Руссо. Широко использовались метод сравнительного анализа политических явлений и прежде всего метод исторических аналогий, что особенно характерно для фундаментального труда Ш.Л. Монтескье «О духе законов», в котором он постоянно приводил примеры функционирования римского права и государства главным образом в период его расцвета.

Широко использовались и новые методы, в частности метод политического утилитаризма английского мыслителя И. Бентама, согласно которому следует вскрывать социальную значимость политических явлений с точки зрения их пользы для отдельных людей и общества, а также методы политического анализа, использующие принципы либеральной демократии, разработанные французским теоретиком А. Токвилем.

Существенный вклад в анализ политических явлений и процессов внес французский мыслитель О. Конт, который в своем труде «Новая политическая философия» всесторонне обосновал положение о том, что политическая деятельность людей, из которой складываются все политические процессы, определяется их политическим сознанием. Тем самым было четко указано направление исследования политических процессов: от анализа политического сознания людей (в том числе их политических потребностей, интересов, целей и идеалов) к анализу содержания их деятельности и ее результатов (в том числе деятельности политических институтов). Конт анализировал проблему достижения гармонии в политических отношениях людей с точки зрения гармонического сочетания их политических интересов.

Значительным шагом вперед явилась разработка марксистского метода исследования политических явлений и процессов — метода материалистической социальной диалектики, о котором упоминалось в первой главе. Согласно этому методу существует диалектическое взаимодействие политических и экономических явлений и процессов. Указывается на то, что понимание политических процессов возможно при понимании экономических отношений субъектов, прежде всего классов.

Логика рассуждений такова. Политические интересы субъектов, непосредственно определяющие содержание их политической деятельности, из которой складываются политические процессы, определяются главным образом их экономическими интересами. Содержание же последних определяется местом этих субъектов в системе экономических отношений данного общества. Получается, что содержание политических процессов определяется в конечном счете содержанием экономических отношений и в целом экономических процессов, что политические процессы более или менее полно отражают содержание экономических процессов данного общества.

Были разработаны и другие методы исследования политических явлений: метод, основанный на теории социального действия, сформулированной М. Вебером, и, в частности, на выделении им таких типов социального действия, как целерациональный, ценностно-рациональный, аффективный и традиционный; метод, основанный на так называемой теории факторов, направленный на анализ одновременного влияния на политические процессы различных факторов — экономических, идеологических, религиозных, природных и др. Данный метод был обоснован и широко использовался М. Вебером и другими учеными, в том числе выдающимся русским ученым М.М. Ковалевским.

Четвертый этап развития методологии исследования политических явлений и процессов начался с 30-х гг. XX в. и характеризуется еще более сложным сочетанием разных методов.

В настоящее время чаще применяются следующие методы исследования политических процессов:

• институциональный;

• бихевиористский;

• метод структурно-функционального анализа;

• метод рационального выбора.

Рассмотрим их несколько подробнее.

Институциональный метод

Данный метод направлен на исследование места и роли политических институтов в жизни общества, в происходящих политических процессах. Он опирается на глубокие исторические традиции, восходящие к античным учениям о государстве и праве и интенсивно развивающиеся с Нового времени. В начале XVI в. Н. Макиавелли, как уже упоминалось, создал относительно стройную концепцию государства как основного политического института и роли государственной власти в управлении делами общества. Это было, по сути, первое в эпоху Нового времени толкование таких политических институтов, как «институт власти», «институт государства» и «институт управления».

В дальнейшем институциональный подход к изучению политической жизни общества получил широкое и разноплановое развитие в учении Ж. Бодена о республике и государственном суверенитете, а также Г. Гроция о гражданской власти, государстве и международном праве; он положил начало так называемой теории естественного права, получившей развитие в трудах Т. Гоббса и Дж. Локка.

Теории Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье и Ж.Ж. Руссо об основных институтах буржуазной демократии, основанных на теории естественного права, общественного договора и разделения властей, оказали существенное влияние на формирование взглядов Т. Джефферсона, Б. Франклина, Дж. Медисона, А. Гамильтона, Т. Пейна и других мыслителей, рассматривавших истоки формирования основных государственных институтов Соединенных Штатов Америки.

Наконец, место и роль политических институтов в жизни общества и происходящих в нем политических процессов были исследованы с разных теоретических и социально-кассовых позиций в трудах таких мыслителей XIX — начала XX вв., как И. Бентам, А. Токвиль, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Л. Гумплович, Г. Еллинек и др. В их трудах всесторонне использовался институциональный метод исследования политических явлений и процессов.

Представители современного институционализма в той или иной мере опираются на труды предшественников и разрабатывают институциональный метод с учетом содержания современных политических процессов.

Проблематика исследований политических институтов может быть представлена следующим образом:

• понятие «политический институт»;

• структура и функции политических институтов;

• объективные и субъективные условия функционирования политических институтов;

• место политических институтов в политической системе общества;

• политические институты и политические отношения;

• политические институты как факторы реализации политических и других интересов социальных субъектов;

• взаимодействия политических институтов с институтами экономической, социальной и духовной сфер жизни общества;

• перспективы развития тех или иных политических институтов, основные направления совершенствования их деятельности.

Одни из этих проблем составляют предмет так называемой общей или теоретической политологии, другие — предмет прикладной политологии, ориентированной непосредственно на поиск путей повышения эффективности каждодневной деятельности политических институтов, их влияния на происходящие политические процессы и управления ими.

По мнению современных ученых, институциональный метод существенно способствует научному анализу политических процессов. В частности, указывается на то, что он «в значительной степени способствовал более полному пониманию проблем управления». Указывается и на некоторые недостатки этого метода, в том числе на ограничение исследования политических процессов анализом деятельности политических институтов и игнорирование поведения субъектов политических процессов. Этот пробел пытаются восполнить разработчики так называемого бихевиористского метода в современной политической науке.

Бихевиористский метод

Данный метод (от англ. behaviour— поведение) заключается в исследовании поведения субъектов политических процессов — отдельных людей и социальных групп. Однако обосновавшие данный метод американские социологи П. Лазарсфельд, Г. Лассуэл и другие акцентировали внимание главным образом на внешних обстоятельствах поведения людей и, по сути, игнорировали мотивы их политического поведения. Это вполне соответствует установкам бихевиоризма как одного из направлений современной психологии.

Политическое, правовое, экономическое, моральное и другое сознание людей, в том числе субъектов политической деятельности, осталось вне поля зрения представителей, так сказать политологического бихевиоризма, т.е. бихевиористского учения о политической деятельности. Это породило недооценку роли ценностных ориентации, целей и в конечном счете всей субъективной стороны политической деятельности людей.

По мнению некоторых авторов, истоки современного политологического бихевиоризма следует искать в позитивистской политической социологии. Это отчасти соответствует действительности: в том и другом случаях одним из основных методов сбора данных о политическом поведении субъектов являются наблюдения исследователя; широко применяются количественные методы анализа полученных данных, в том числе статистические методы, моделирование и др.

Однако позитивизм вообще и позитивистская политическая социология в частности, в отличие об бихевиоризма, никогда не игнорировали сознание людей, в том числе мотивы их деятельности и ценностные ориентации. Напротив, именно этим факторам позитивизм отводит решающую роль в поведении людей и в складывающихся в ходе их деятельности социальных процессах, в том числе политических. Поэтому они в данном случае являются основным предметом анализа всей политической действительности.

Что касается бихевиористского метода анализа политических явлений и процессов, то он не способствует получению целостных научных представлений о них — в этом его основной недостаток.

Метод структурно-функционального анализа

Исследование политических процессов посредством этого метода начинается с анализа политической деятельности — отдельных личностей, социальных групп, политических партий и т.д. Данный анализ теоретически и методологически базируется на теории социального действия, которую Т. Парсонс, один из его главных разработчиков, вслед за М. Вебером и П. Сорокиным развил довольно подробно.

Исследуются объективные условия политической деятельности людей, роль в ней различных политических институтов и других социально-политических факторов. Однако исходным звеном политической деятельности любых субъектов называются соответствующие системы ценностей, прежде всего политических, на которые они ориентируются. Данные ценности и являются, по Парсонсу, основными побудительными силами политической деятельности субъектов, их политического поведения и установления политических отношений между ними.

Этим определяется и соответствующая логика исследования политических процессов: оно направлено прежде всего на анализ политических и других ценностей субъектов политической деятельности. Анализируются мотивы деятельности данных субъектов (политических лидеров, элит, социальных групп, политических партий и т.д.)) их интересы и ценностные ориентации, а также связи и отношения, в которые они вступают в процессе своей политической деятельности. Тем самым раскрываются реальное содержание и направленность их политической деятельности и складывающихся из нее политических процессов.

Анализируются как субъективные, так и объективные обстоятельства развития того или иного политического процесса, факторы, способствующие и препятствующие его развитию, а также способы разрешения неизбежно возникающих при этом социальных противоречий, в том числе политических. Отсюда следует, что структурно-функциональный анализ политических процессов позволяет получить о них достаточно полные представления, хотя и не исчерпывающие.

Анализ политической деятельности субъектов ограничен Т. Парсонсом и его последователями «структурными рамками». Исследуются прямые и обратные связи между элементами различных политических образований (будь то группы людей или соответствующие политические институты), межличностные отношения людей, действующих в различных политических организациях, функции и роль в обществе самих этих организаций, пути и способы повышения эффективности их деятельности.

Каждый политический институт рассматривается с точки зрения устойчивого функционирования всех его структурных элементов и сохранения ролей действующих в нем политических субъектов. Последние, по словам Парсонса, приходят и уходят, а политические институты и заданные в них роли сохраняются. В этом он видел важнейший показатель стабильности существования сложившейся политической системы и ее институтов. Изучение условий их стабильности и эффективного функционирования является важнейшей задачей исследований, основанных на применении методологии структурно-функционального анализа.