Оценка эфективности деятельности органов муниципальных образований

 

2.2 Оценка эффективности  деятельности органов 

      местного самоуправления в Камчатском  крае

Проведем  анализ технической эффективности Камчатского края. В рамках  мониторинга оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Камчатском крае ежегодно проводится социологический опрос населения, показатели которого  предоставляются Министерству экономического развития Камчатского края для составления сводного доклада.

Данное исследование направлено на изучение степени удовлетворенности населения качеством и доступностью предоставления  муниципальных услуг. Полученные сведения позволят выявить направления и пути преодоления негативных тенденций в предоставлении населению муниципальных услуг, совершенствовать работу исполнительных органов регионального и муниципального уровней  в работе с населением по предоставлению муниципальных услуг, на более высоком и качественном уровне строить осветительную и разъяснительную работу в средствах массовой информации.

  Агентством по внутренней политике Камчатского края с 11 по 31 января 2012 года методом телефонного опроса с привлечением технических возможностей компании ОАО «Ростелеком» проведен опрос населения. Опросом охвачены жители всех городских округов и муниципальных районов Камчатского края. С целью изучения информированности, доступности и степени удовлетворенности населения предоставлением органами власти,  муниципальными учреждениями    государственных и муниципальных услуг  методом социологического опроса проведено социологическое исследование.  

Необходимость изучения проблемы обусловлена получением дополнительной информации  о  предоставлении  населению  муниципальных услуг, информированности населения в  данном вопросе. Для проведения опроса была использована анкета с которой можно ознакомиться на сайте Министерства. В анкете респондентам было предложено 8 вопросов и варианты ответов таких как разъяснительная информация с пояснением термина «муниципальная услуга», вопросы с вариантами ответов: да, удовлетворен, скорее удовлетворен, скорее не удовлетворен, нет, не удовлетворен, затрудняюсь ответить, нет ответа и.т.д. В них отражается  мнение граждан об информированности предоставления услуг, доступности их получения и удовлетворенности их качеством. Впервые операторам ОАО «Ростелеком» было предложено при опросе жителей края фиксировать все комментарии респондентов, что в последующем помогло составить общую картину удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления в конкретно взятом муниципальном образовании.

Обобщая полученную информацию, результаты опроса представлены в целом  по Камчатскому краю и основаны на показателях, полученных из муниципальных  районов.

По основным параметрам структура  выборки соответствует структуре  генеральной статистической совокупности населения Камчатского края и  данным избирательной комиссии Камчатского  края по состоянию на    01.01.2012 г., что позволило соблюсти репрезентативность исследования. Опросом охвачено 1550 человек (табл. 1).

Таблица 1   Количество опрошенных респондентов

№ п\п	Муниципальное  образование	количество  респондентов, (чел.)	% от общего количества опрошенных респондентов
1.	Алеутский район	14	0,9
2.	Быстринский район	30	1,9
3.	Вилючинский ГО	125	8,1
4.	Елизовский район	260	16,8
5.	Карагинский район	40	2,6
6.	Мильковский район	60	3,9
7.	Олюторский район	40	2,6
8.	пгт. Палана	30	1,9
9.	Пенжинский район	26	1,7
10.	Петропавловск-Камчатский ГО	750	48,4
11.	Соболевский район	30	1,9
12.	Тигильский район	35	2,3
13.	Усть-Большерецкий район	50	3,2
14.	Усть-Камчатский район	60	3,9
	Всего по Камчатскому краю	1550	100

При опросе населения в  муниципальных районах, основной акцент сделан на районных центрах (50-60 % от заданного  количества респондентов), сельские поселения  – по 5-7 %. В сумме по району – 100 % заданного количества респондентов.

В ходе обзвона  операторами  связи проведено 2644  звонка  (100 %), из которых успешными оказались 59 % (1550 человек опрошено), отказались от общения 41 % (1094 человека). Наибольшую активность проявили жители Усть-Большерецкого  и Олюторского районов (по 74,0 %), наименьшую – Елизовского (50,0 %) и Пенжинского  (49,0 %) районов. Данная схема демонстрирует, что личностные особенности индивида являются независимой составляющей, которая влияет как на общую удовлетворенность жизнью, так и на ее отдельные сферы.

Что приводит к современной трактовке понятия социального самочувствия позволяющего выделить его социологическую сущность, которая состоит в следующем:

а)данное явление выступает в роли субъективного показателя оценки индивидом своей жизни, степени удовлетворения своих потребностей;

б)главное значение социального самочувствия заключается в его регуляторной функции, поскольку преобразуясь в мотив поведения, самочувствие определят характер поведения и функционирования индивида в социуме, степени социальной активности личности;

в)данная социологическая категория является важнейшим критерием, отражающим процесс и результаты происходящих в системных изменениях края.

В целом социальное самочувствие опрошенных респондентов можно отметить как позитивный: 61 % выразили положительные эмоции; 31 % - удовлетворительные; около 6 % - отрицательные и 1,8 % - агрессивные. При этом наиболее позитивно настроены жители Паланы (86,7 %), Быстринского (83,3 %) и Тигильского (82,9 %) районов.

Рассмотрим удовлетворенность  населения Камчатского края в  предоставляемых услугах:

-Удовлетворенность населения качеством медицинской помощи. В целом по Камчатскому краю – 39,4 %, что выше на 4,7 % показателя предыдущего года (34,7 %). Показатели по районам края - от 21,4 % до 63,3 %.

-Удовлетворенность населения  качеством   общего образования. В целом по Камчатскому краю – 35,1 %, что выше на 3,5 % показателя предыдущего года (31,6 %). Показатели по районам края - от 23,3 %  до 76,9 %.

-Удовлетворенность населения  качеством дошкольного образования детей. В целом по Камчатскому краю – 33,6 %, что выше на 6,6 % показателя предыдущего года (27,0 %). Показатели по районам края - от 26,4 % до 64,3 %.

-Удовлетворенность населения качеством дополнительного образования детей. В целом по Камчатскому краю – 39,2 %, что выше на 8,9 % показателя предыдущего года (30,3 %). Показатели по районам края - от 23,3 % до 60,0 %.

-Удовлетворенность населения  качеством  предоставляемых услуг                        в сфере культуры. В целом по Камчатскому краю – 49,4 %, что выше на 8,4 % показателя предыдущего года (41,0 %). Показатели по районам края - от 34,0 % до 63,3 %.

-Удовлетворенность населения  качеством   предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. В целом по Камчатскому краю – 30,6 %, что выше на 12,6 % показателя предыдущего года (18,0 %). Показатели по районам края - от 16,7 % до 69,2 %.

-Удовлетворенность населения  деятельностью  органов  местного самоуправления в целом. В целом по Камчатскому краю – 36,7 %, что выше на 17,1 % показателя предыдущего года (19,6 %). Показатели по районам края - от 16,7 %  до 65,4 %.

-Удовлетворенность населения   информационной открытостью органов местного самоуправления. В целом по Камчатскому краю – 40,5 %, что выше на 14,1 % показателя предыдущего года (26,4 %). Показатели по районам края - от 31,2 % до 61,5 %.

Эффективность деятельности органов местного самоуправления. Таблица 2 представляет  показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления путем разницы двух производных – суммы положительных оценок и суммы отрицательных оценок, получая при этом условный индекс удовлетворенности с перевесом положительных оценок (+) или отрицательных (-). Показатели расположены в порядке убывания индекса удовлетворенности.

Таблица 2 Эффективность деятельности органов местного самоуправления    

№ п\п	Муниципальное  образование	Сумма положительных оценок, %	Сумма отрицательных оценок, %	Индекс удовлетворенности
1.	ГО «поселок Палана»	423,2	209,9	+ 213,3
2.	Мильковский МР	390,1	186,6	+ 203,5
3.	Пенжинский МР	438,3	292,3	+ 146,0
4.	Вилючинский ГО	342,4	204,8	+ 137,6
5.	Быстринский МР	343,2	226,7	+ 116,5
6.	Тигильский МР	354,3	245,8	+ 108,5
7.	У-Большерецкий МР	330,0	262,0	+ 68,0
8.	У-Камчатский МР	318,4	258,3	+ 60,1
9.	Алеутский МР	335,8	278,5	+ 57,3
10.	Карагинский МР	287,5	260,0	+ 27,5
11.	Елизовский МР	310,1	292,4	+ 17,7
12.	Петропавловск-Камчатский ГО	277,9	275,0	+ 2,9
13.	Олюторский МР	267,5	322,5	- 55,0
14.	Соболевский МР	246,6	336,7	- 90,1
	Камчатский край	304,5	267,3	+ 37,2

Если полученные показатели в сравнении условно распределить на блоки, то можно получить следующую  картину:

а) к наиболее благополучной ситуации можно отнести обстановку в городском округе «поселок Палана» и Мильковском  муниципальном районе;

б) относительно благополучная ситуации в 4 муниципальных образованиях, где индекс удовлетворенности более 100 единиц -  Вилючинский городской округ, Пенжинский, Быстринский и Тигильский  муниципальные районы;

в) хуже обстоят дела в 5 муниципальных образованиях, где показатели индекса удовлетворенности от 60 единиц и ниже - Усть-Большерецкий, Усть-Камчатский, Алеутский, Карагинский и  Елизовский муниципальные районы;

г) продолжает оставаться сложной ситуация в Петропавловск-Камчатском городском округе с минимальным перевесом в 3 единицы;

д) совсем плохо обстоят дела в 2 муниципальных образованиях, где индекс удовлетворенности со знаком (-): Олюторский и Соболевский муниципальные районы.

Проведем анализ сравнительной динамики по годам. Динамика удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления по годам представлена в сравнении за последние три года, как в целом по Камчатскому краю, так и в разрезе каждого муниципального образования.

Таблица 3 Сравнительная динамика в целом по Камчатскому краю

Удовлетворенность	2009 г.	2010 г.	2011 г.
Медицинской помощью	42,1	34,7	39,4
Качеством общего образования	34,0	31,6	35,1
Качеством дошкольного образования  детей	32,1	27,0	33,6
Качеством дополнительного  образования детей	29,7	30,3	39,2
Качеством предоставления услуг  в сфере культуры	39,3	41,0	49,4
Качеством предоставления услуг  в сфере ЖКХ	- *	18,0	30,6
Деятельностью органов местного самоуправления в целом	22,5	19,6	36,7
Информационной открытостью	29,4	26,4	40,5