Разработка предложений по повышению уровня и качества жизни населения в Великом Новгороде

Для того, чтобы комплексно оценить качество жизни, нужно представить его в виде немногочисленных интегративных показателей, которые позволили бы оценить условия жизнедеятельности населения на максимально обобщенном уровне. Измерение качества жизни  Великого Новгорода можно представить в виде пирамиды (рисунок 2). 

На вершине обобщенные показатели, полученные в результате согласования шкал на каждом промежуточном уровне и агрегации, укрупнения информации тем в большей степени, чем дальше от основания указанной пирамиды происходит перемещение информации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 2 - Схема агрегирования показателей качества жизни

 

Процедура измерения представляет собой непустое множество преобразований (на языке математики «гомоморфизм»), поэтому и результаты измерения качества жизни могут быть принципиально различными как с точки зрения количественной оценки, так и возможностей интерпретации произведенного измерения. По этой причине в различных литературных источниках предлагаются различные неформализованные методы оценки качества жизни. Кроме того, неустанно предпринимается исследовательский поиск простых в понимании и измерении индикаторов, по величине которых можно было бы делать обобщенные выводы об уровне качества жизни. В качестве таких показателей разными авторами предлагается использовать ВВП на душу населения, среднюю продолжительность жизни населения, удельный вес затрат в бюджете домохозяйств на услуги первой необходимости и т.д.

Основная трудность при измерении качества жизни состоит в разнородности его показателей. Измерение одних составляющих качества жизни не представляет каких-либо особых процедурных сложностей и, как правило, осуществляется в метрических шкалах. К таким показателям относится, например, уровень дохода, число детей в семье, размер заработной платы, уровень образования, количество квадратных метров в занимаемом жилье, объем реализации населению платных услуг, и т.д. Измерение практически всех объективных аспектов качества жизни принципиальных проблем не вызывает и допускает использование относительно несложных математических преобразований.

Иначе выглядит проблема, когда в качестве объектов измерения выступают субъективные ощущения человека, уровень его удовлетворенности различными сторонами жизнеобеспечения. В этом случае для регистрации различных субъективных составляющих качества жизни чаще всего используются номинальные или ранговые шкалы. Процедурно замеры таких объектов осуществляются путем приписывания некоторых оценочных баллов субъективным ощущениям человека, социальному самочувствию или некоторому упорядочиванию своих субъективных оценок в том или ином признаковом пространстве. Так, для измерения степени удовлетворенности населения транспортным обслуживанием, может быть предложена пяти (или семи) балльная система, каждый балл которой сопоставляется с субъективной оценкой индивидом того, в какой степени его удовлетворяет существующая в данном муниципальном образовании транспортная сеть. Измерение качества жизни населения имеет смысл только в том случае, когда его результаты используются в управлении социальными процессами, когда субъекты управления вносят определенные коррективы в проводимую социальную политику, когда пересматриваются размеры затрат по статьям расходов, одним словом тогда, когда качество жизни становится элементом социального менеджмента в широком смысле. В этом случае процедура измерения качества жизни выполняет функцию обратной связи, замыкающей контур управления.

Важнейшими характеристиками уровня и качества жизни населения являются показатель ожидаемой продолжительности жизни и коэффициент смертности населения, которые зависят от многих социально-экономических и экологических факторов. Промышленные предприятия, вырабатывая продукцию, одновременно оказывают негативное воздействие на окружающую среду, и, таким образом, влияют

на заболеваемость и смертность населения, поэтому экологизация  (последовательное внедрение идей сохранения природы и устойчивой окружающей среды в сферы законодательства) экономики в регионе невозможна без экологизации промышленного производства. Представляется важным определить конкретные параметры влияния промышленных предприятий среди других факторов воздействия на уровень жизни населения в регионе и разработать рекомендации по его повышению путем совершенствования экономического механизма экологизации производства.

Согласно административному делению, на территории Новгородской области находится, включая областной центр Великий Новгород, 22 муниципальных образования.

Проведенные исследования  учёными демографической ситуации и состояния здоровья населения Новгородской области подтвердили, что основными характеристиками качества жизни населения являются коэффициенты рождаемости, смертности, заболеваемости и продолжительности жизни. Сравнительный анализ этих показателей позволил установить, что в течение всего периода наблюдений проявлялась территориальная неравномерность их распределения. Так, в 2012 году наименьшие и наибольшие значения показателей, рассчитанные на 1000 человек, распределились по муниципальным районам следующим образом: коэффициент рождаемости - 8,3 и 14,4 родившихся (Маревский и Крестецкий районы); общий коэффициент смертности - 15,5 и 28,5 умерших (Новгородский и Маревский районы);

показатель общей заболеваемости - 1258,8 и 2971,1 случаев (Новгородский и Солецкий районы).

Сопоставление социально-экономических показателей муниципальных районов показало, что они также различаются между собой по территориальному признаку. Например, в 2013 году максимальная среднемесячная номинальная заработная плата работающих в экономике- 22554 рублей отмечалась в Великом Новгороде, минимальная- 13674 рублей - в Солецком районе при ее среднем значении по области 18636 рублей. С учетом неоднородности распределения по территории Новгородской области показателей, определяющих уровень и качество жизни населения, дальнейшее исследование было проведено по муниципальным образованиям.

Для  оценки состояния муниципального образования  были выбраны 16 показателей, которые объединили в четыре группы:

- Здоровье населения и демографическая ситуация (рождаемость, смертность общая, общая заболеваемость населения, заболеваемость взрослых и детей по классу болезней органов дыхания, заболеваемость взрослых болезнями системы кровообращения).

- Система здравоохранения (расходы на здравоохранение, численность врачей и среднего медицинского персонала).

- Социально-экономическое развитие (инвестиции в основной капитал; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, расходы на образование, количество общей жилой площади на одного жителя).

- Экологические условия (плотность выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отходящих от стационарных источников и автомобильного транспорта, суммарные экологические затраты).

Для эффективности анализа показателей состояния муниципальных образований в работе   приведена характеристика трех наиболее благоприятных и трех неблагоприятных районов по каждой из групп исследований.

Наиболее благоприятные условия по демографической ситуации и состоянию здоровья населения сложились на территории Пестовского, Крестецкого и Новгородского районов. Основными показателями, которые определили высокое количество баллов по данной группе для вышеперечисленных районов, является  хорошая рождаемость и низкий уровень общей заболеваемости и заболеваемости взрослого населения болезнями органов кровообращения. Доля количества нормированных баллов по группе в общей сумме нормированных баллов по районам составляют: Пестовский район - 33,3 %, Крестецкий район - 35,6 %; Новгородский район - 41,2 %.7

Низкий уровень благополучия населения по состоянию здоровья наблюдается в муниципальных образованиях: Боровичский район (высокие значения всех показателей заболеваемости детского и взрослого населения), Маловишерский район (высокий коэффициент смертности и заболеваемости населения) и Великий Новгород (высокая заболеваемость по всем показателям). Долевой вклад нормированных баллов по группе в общей сумме баллов составил: Боровичский район - 16,7 %, Маловишерский - 13,2 %, Великий Новгород - 17,6 %.

На территории с низким уровнем благополучия населения по состоянию здоровья проживает 308,9 тысяч человек (47,6 % населения Новгородской области).

Состояние здоровья населения и демографическая ситуация зависят от состояния системы здравоохранения на муниципальном уровне, поэтому такие показатели, как обеспечение населения медицинским персоналом и расходы на здравоохранение, были выделены в отдельную группу показателей. Лучшие условия в сфере здравоохранения сложились в Маревском районе (обеспечение средним медперсоналом и расходы на здравоохранение), Окуловском районе (обеспечение врачами и расходы на здравоохранение) и Поддорском районе (обеспечение средним медперсоналом и расходы на здравоохранение). Наиболее неблагоприятные условия в системе здравоохранения отмечались в Новгородском, Парфинском и Чудовском районах (все показатели имели низкие значения). Доля количества нормированных баллов по группе в общей сумме нормированных баллов составила: по благополучным районам - 32,1; 37,7 и 32,6 %; по неблагополучным - 4,8; 9,5 и 11,7 % соответственно.

Численность населения, проживающего на территории с низким уровнем системы здравоохранения, равна  96,2 тысяч человек (14,8 % населения Новгородской области).

В группе социально-экономических показателей мной было  проанализировано влияние четырех показателей на уровень благополучия муниципального образования. В результате анализа был сделан вывод, о  том, что лучшие условия среды проживания населения наблюдаются в Крестецком (высокие показатели инвестиций в основной капитал и заработной платы), Любытинском (хорошая обеспеченность жильем) и Хвойнинском (обеспеченность жильем и расходы на образование) районах.

В Парфинском (низкие показатели обеспеченности населения жильем и заработной платы), Солецком (низкие показатели инвестиций в основной капитал и заработной платы) и Холмском (низкая заработная плата) районах условия проживания населения были менее благоприятными по сравнению с другими муниципальными образованиями региона.

На территории с низким уровнем социально-экономических условий проживания населения насчитывается 38,4 тысяч человек (5,9 % населения Новгородской области).

Экологические показатели являются одними из важнейших факторов, влияющих на уровень жизни населения. В результате анализа территориального распределения показателей установлено, что лучшими, с точки зрения экологии, являются  Любытинский (низкая плотность выбросов от автотранспорта), Маловишерский (низкая плотность выбросов от стационарных источников) и Поддорский (наименьшие показатели плотности выбросов от стационарных источников и от автотранспорта) районы; менее благоприятные - Пестовский (высокие показатели плотности выбросов от стационарных источников и от автотранспорта) и Солецкий (высокое загрязнение атмосферного воздуха при небольших затратах на природоохранную деятельность) районы, а также Великий Новгород (наибольшие значения показателей плотности выбросов от стационарных источников и автотранспорта при больших вложениях в охрану атмосферного воздуха).

Численность населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях, равна  256,6 тысяч человек (39,5 % населения Новгородской области).

Самые неблагоприятные условия проживания населения в Солецком, Парфинском и Боровичском районах, а также в Великом Новгороде. На территории этих муниципальных образований проживает 321,7 тысяч человек (49,6 % населения Новгородской области). Показатели здоровья населения и демографической ситуации - (17,6 и

16,7 % соответственно).

Для характеристики качества жизни населения существует ряд демографических показателей, среди которых ведущее место принадлежит коэффициенту смертности и показателю средней продолжительности жизни (рисунок 3). Новгородская область на протяжении многих лет входит в число регионов России с крайне низкой ожидаемой продолжительностью жизни населения

 

        

 

  Рисунок 3 - Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет

 

В 2011 году показатель находился ниже аналогичного показателя по Российской Федерации на 3,3 года, при этом разница средней продолжительности жизни у мужчин и женщин составила 13,9 лет (в РФ - 11,6 лет).

Анализ демографической ситуации в Великом Новгороде показал, что в течение периода исследований она характеризовалась высоким уровнем общей смертности: по коэффициенту смертности область входила в десять самых неблагополучных регионов Российской Федерации (18,4 умерших на 1000 человек населения при среднем показателе по РФ - 13,5 умерших). При этом среднее значение показателя за период наблюдений в численном выражении колебалось в пределах от 14,6 (Великий Новгород) до 33,0 (Любытинский район).

Состояние здоровья населения и демографическая ситуация в регионе определяются заболеваемостью населения и действующей системой здравоохранения, поэтому такие показатели, как заболеваемость взрослого населения болезнями органов кровообращения, обеспечение населения медицинским персоналом и расходы на здравоохранение были приняты для дальнейшего исследования.

Таким образом:

- Демографическая ситуация в области и в Великом Новгороде  характеризуется высоким уровнем общей смертности, высоким уровнем заболеваемости и низкой ожидаемой продолжительностью жизни населения.

- Оценка территориального распределения факторов среды обитания и показателей здоровья населения показала их влияние на уровень неблагополучия муниципальных образований региона. Было установлено, что половина населения Новгородской области (49,6 %) проживает в муниципальных районах, неблагополучных по уровню состояния среды обитания, при этом численность населения, проживавшая в районах, неблагоприятных по состоянию здоровья, составила 47,6 %; по состоянию атмосферного воздуха - 39,5 %.

 

 

1.3 Основная нормативно-правовая база, на  основе которой осуществляется реализация оценки качества и уровня жизни населения

Основной нормативно-правовой базой, на  основе которой осуществляется реализация оценки качества и уровня жизни населения является:

1 Федеральный закон от    03.12.2012 г . № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» [4].

2 Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» [3].

3 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О минимальном размере оплаты труда» [5].

4 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" [6].