Социальная ответственность бизнеса

2. Привлечение и поддержка молодежи. Молодежная политика проводится на всех крупных предприятиях. Иногда она представлена специальными программами, иногда реализуется посредством предоставления различных льгот молодым работникам. Все это делается для воспроизводства будущей смены. Компании предусматривают удовлетворение наиболее важных потребностей молодых работников: в приобретении жилья, в помощи молодым семьям, в рекреации, в получении квалификации и образования.

3. Формирование корпоративной культуры. Формирование корпоративной культуры является важной задачей для компаний различных

масштабов. Целенаправленная политика по развитию корпоративной культуры способствует росту сплоченности коллектива и созданию благоприятного имиджа предприятия. Одной из первых приняла специальный Социальный кодекс нефтяная компания «Лукойл» (2002 г.). Принятие кодекса позволило компании выстроить прозрачную систему предоставления социальных льгот и компенсаций, повысить управляемость процессами производства, улучшить контроль за деятельностью социальной сферы.

4. Оздоровление и рекреация работников, включая членов семей. Российские компании уделяют большое внимание реорганизации системы охраны и улучшения здоровья работников на своих предприятиях. До сих пор используются два принципиальных подхода к организации этой системы:

— сохранение инфраструктуры медицинского характера на балансе предприятий (в настоящее время материальная база этих организаций совершенствуется, а принципы деятельности меняются);

— покупка услуг имеющихся в регионе медицинских учреждений, объем которых определяется в коллективных договорах и регулярно пересматривается. В ряде случаев применяется смешанная система.

5. Реализации спортивных проектов и детских программ. Спортивная деятельность позволяет сплачивать коллектив, дает возможность рекреации.[34]

Программы льготного жилищного кредитования. Такой вид социальной поддержки недостаточно распространен и осуществляется в основном крупными и средними предприятиями по причине очень высоких цен на жилье. Такие программы реализуются предприятиями, которые вынуждены конкурировать за рабочую силу и активно закреплять высококвалифицированных специалистов. Так, например, «Северсталь» тратит 21% социальных инвестиций, а «Роснефть» более 12% на обеспечение работников жильем.

7) Программы поддержки пенсионеров и ветеранов войн. Причины развития корпоративных пенсионных программ — действующая в стране уравнительная пенсионная система, по которой пенсионер даже с большим стажем работы и высоким заработком не может получать пенсию, превышающую среднюю зарплату по стране. В отдельных отраслях, например, нефтегазовой и железнодорожной, практически каждый работник, вышедший на пенсию, получает наряду с государственной еще и негосударственную пенсию. В то время как в среднем по стране в 2006 г. только 1 из 55 пенсионеров получал негосударственную пенсию.

До недавнего времени можно было бы говорить о достаточно успешном становлении этики бизнеса и расширении направлений корпоративной социальной ответственности, если бы не разразившийся экономический кризис, который показал, что часто негативное отношение общественности, инвесторов, потребителей к бизнесу во многом оправдано.

Кризис отрицательно повлиял на взаимоотношения работников и работодателей. Изменившаяся ситуация на рынке труда значительно ослабила позиции работников, что нашло отражение в политике снижения заработной платы, увеличении продолжительности рабочего дня, ухудшении условий труда.

По данным опроса, проведенного кадровой компанией «Анкор», среди работодателей в феврале 2009 г. наиболее популярными мерами по сокращению расходов оказались: сокращение персонала — 43%, отмена льгот — 42%, уменьшение заработной платы — 27%, предоставление неоплачиваемых отпусков — 15%, сокращение рабочих часов — 12%.

Ухудшение макроэкономической ситуации привело к увеличению безработицы осенью 2008 г. и еще большим ее усилением в 2009 г. По оценкам Росстата, в первом квартале 2009 г. она достигла 9,5% среди экономически активного населения (7,1 млн человек), что на 40% больше, чем годом ранее[35].

В целом следует отметить, что процесс формирования внутренней социальной политики в отечественной практике управления носит противоречивый характер. Безусловно, формирование каждого компонента внутренней социальной политики компании требует детальной проработки, индивидуального подхода, и значительных затрат. В связи с этим необходимы научные подходы, как к выбору оптимальных социальных моделей управления, так и к дальнейшему развитию законодательной базы.

Представляется, что формирующаяся национальная модель социального партнерства может содержать более широкий спектр направлений, социальных и трудовых стандартов, инструментов социального управления.

Например, европейская практика показывает, что социально ответственная реструктуризация в условиях динамичных изменений рыночной среды является неотъемлемым элементом социального партнерства. Процесс реструктуризации включает в себя, в том числе, переподготовку кадров, выплату достойных пособий для высвобождаемого персонала, программы аутплейсмента (содействие в социальной адаптации увольняемых сотрудников, информационная и психологическая помощь).

Проблема гармонизации социальных процессов нашла бы свое развитие в случае большего внимания государства к профсоюзам, незначительное участие которых в социально-экономических отношениях приводит к невысокой эффективности механизма социального партнерства.

Важным направлением является природоохранная деятельность и ресурсосбережение. Практика экологического аудита далека от многих российских предприятий и не является приоритетным направлением социальной политики, что свидетельствует об отсутствии системного подхода в отношении, например, здоровья персонала и затрат на него.

Особого внимания требует вопрос социальной отчетности. Социальный

отчет позволяет компаниям представить в консолидированном виде информацию о своих приоритетных программах, довести ее до сведения широкого круга заинтересованных лиц. Актуальной остается и проблема достоверности представленных в отчетах данных, т. к. отчеты многих компаний носят рекламный характер.

Развитие и поддержка практики экономической демократии, освоения

технологий информационного обеспечения социальной политики, управления переговорным процессом также могут сыграть свою положительную роль в ходе становления внутренней социальной ответственности.

Проанализировав социальную ответственность в практике работы российских компаний можно сделать вывод о том, что компании постепенно переходят от благотворительной деятельности к продуманным социальным инвестициям, направленным на решение наиболее острых социальных проблем в сфере образования, здравоохранения, занятости, жилья, среды обитания. Что, безусловно, позволит не только поддерживать баланс интересов делового сообщества с интересами государства и общества, но и обеспечит положительный эффект от управления социальным инвестированием как для самих организаций, так и для субъектов социальной сферы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного анализа выявлено, что сочетание стремления в достижении краткосрочных экономических результатов с принципами социальной ответственности приносит компании гораздо больший долгосрочный эффект, выраженный в росте имиджа и деловой репутации, повышении инвестиционной привлекательности, укреплении сплоченности трудового коллектива, а так же увеличении прозрачности в деятельности компании для общественности.

Анализ социальной ответственности в практике деятельности российских компаний свидетельствует о их приверженности концепции корпоративной ответственности, которая включает заботу не только о своих работниках, но и участие в социально-экономическом развитии территорий своего присутствия. Многие корпорации относятся к такого рода затратам как к социальным инвестициям, направленным на улучшение качества жизни, совершенствование механизмов социально-экономического развития и повышение конкурентоспособности регионов, что создает благоприятные условия и для развития бизнеса самих этих организаций. Сегодня компании-лидеры действительно играют роль основного катализатора инновационных изменений, которые ведут к принципиально новому уровню социально-экономического развития страны. В этом, возможно, состоит основной результат ответственного подхода к ведению бизнеса.

Согласно результатам исследования, 90% российских корпораций (ОАО «Газпром», ОАО «Лукойл», ОАО «Татнефть», ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть"), ОАО "СИБУР-Холдинг", ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" и др.) уже имеют или в настоящее время разрабатывают политику в области социальной ответственности или устойчивого развития[36]. Более того, по мнению многих отечественных компаний, социальная ответственность дает им ряд значительных преимуществ, включая повышение эффективности и производительности труда, и улучшает их инвестиционную привлекательность. По данным проводимого анализа было также установлено, что сегодня понятия социальной ответственности и устойчивого развития из абстрактной теории превратились в повседневную практику для российских корпораций. 70% компаний в России – больше чем где-либо в мире (60%) – отметили, что социальная ответственность помогает в расширении бизнеса на развивающихся рынках. Более 60% российских респондентов говорят о том, что основным стимулом для устойчивого развития и деятельности в области социальной ответственности является улучшение репутации и укрепление бренда компании. Социальная ответственность также повышает конкурентоспособность компании на международном рынке: 31% опрошенных называют необходимость конкурировать в глобальном масштабе среди факторов, способствующих внедрению политики устойчивого развития. 21% объясняют свои действия в сфере социальной ответственности требованием со стороны правительства[37].

И подводя итог, отметим, что сегодня, для того чтобы стать успешным в бизнесе, позиционировать компанию на рынке, недостаточно быть законопослушным налогоплательщиком, обеспечивать достойную заработную плату сотрудникам и своевременно выплачивать дивиденды акционерам. Общество ждет от корпораций активной позиции и добровольного вклада в решение многочисленных социально-экономических проблем.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.      200 проектов строительства спортивных объектов России. Проекты 2010–2013 гг. [Электронный ресурс] / Руметрика: цифры в Интернете. Исследования. Спорт, туризм, отдых. 2010. - Режим доступа: URL: http:// rumetrika.rambler.ru/research/1732/4779, свободный.

2.      Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография. М.: КНОРУС, 2008. – С. 126-138.

3.      Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / под ред. С. В. Шишкина. -  М.: ГУ-ВШЭ, 2005. – С.25-31.

4.      Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление. Российский журнал менеджмента, 2004. - №3. – С. 56-63.

5.      Братющенко С.В. Социальная ответственность предпринимательства: обзор концепций // Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых. – Новосибирск: Издательство ИЭОПП СО РАН, 2005. – С. 166-179.

6.      Братющенко С.В. Этика и социальная  ответственность // Секрет фирмы, 2002. - №2. – С.47-56.

7.      Будкина Е.К. Социальная ответственность в системе управления российскими корпорациями: дисс.. кан. социол. наук. - М.2006. – 163 с.

8.      Взаимодействие бизнеса с компаниями по подбору персонала: условия успеха. Материалы круглого стола (5 декабря 2006 г.). - М.: Ассоциация менеджеров, 2007. – С.24-41.

9.      Здравомыслов А.Г. Ответственность экономической элиты: мнения россиян // Общественные науки и современность. – 2005. - №1. – С. 46-57.

10. Ивченко С.В. Оценка влияния корпоративных социальных и благотворительных программ на показатели основной деятельности компании: обзор зарубежного опыта // Благотворительность в России: исторические и социально-экономические исследования. – 2003. - №2. – С. 108-125.

11. Ивченко С.В.Город и бизнес. Формирование социальной ответственности российских компаний  / С.В. Ивченко, М.И. Либоракина,  Т.С. Сиваева. – М.: Институт экономики города, 2003.- 167 с.

12. Информационная открытость социальной политики российских компаний / под ред. С. Е. Литовченко, М. И. Корсакова. - М.: Ассоциация менеджеров, 2004. – С.2-11.

13. Иншаков О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О.В. Иншаков, Н.Н. Лебедева, Г.Г. Набиев. – Волгоград, 2003. – 297 с.

14. Ковалев В.А., Кротов П.П. Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия // Социологические исследования , 2004. - №7. – С. 97-164.

15. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания: Потребители, менеджеры, лидеры обществ. мнения и эксперты оценивают социальную роль бизнеса в России : исследование / Под ред.  Литовченко С.Е., Корсакова М.И.). - М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

16. Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного сотрудничества: сборник материалов по результатам исследования аспектов взаимоотношений корпораций, местных властей, а также системы межбюджетных отношений в РФ. – М., 2003. – С. 20-31.

17. Либоракина М.И. Что общество ожидает от бизнеса и что оно готово дать взамен? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.urbaneconomics.ru/publications.php?folder_id=142&mat_id=256, свободный.