Социально-экономическое развитие сельских поселений (на примере Верещакского сельского поселения)

4. Уровни системы и  иерархия этих уровней (управление  развитием социальной сферы сельских  муниципальных образований осуществляется сверху вниз - начиная с Федеральных программ развития, через органы управления субъекта Федерации и районные уровни, заканчивая руководством сельских поселений).

5. Управление - специфический  способ регулирования многоуровневой  иерархии. Связи управления можно рассматривать как одно из характерных выражений системообразующих связей. На уровне управления социальной сферой сельских образований управление базируется на финансовых механизмах.

6. Цели и целесообразный  характер поведения социально направленных систем в сельской местности, располагающих собственным «органом» управления.

7. Соотношение функционирования  и развития системы - поиск  соответствующих «механизмов» и  построение единой картины объекта.

8. Тесная взаимосвязь  развития социальной сферы сельских территорий и эффективности сельскохозяйственного производства

Социально-экономическое  развитие сельских муниципальных образований  как подсистема, входящая в социально-экономическую  систему страны, занимает особое положение  в системе управления. Это связано с тем, что она формируется органами местного самоуправления на основе финансирования, осуществляемого на региональном уровне. Входя в систему государственного регионального управления, органы местной власти, естественно, находятся в подчинении и зависимости от вышестоящего уровня управления. Но, с другой стороны, в их компетенции находится управление территориями, где организована система местного самоуправления, законодательно определяемая как самостоятельный уровень управления, независимый от государственного, к которому относятся административные районы, городские и сельские поселения и городские округа. Формально независимые органы местного самоуправления, тем не менее, находятся в подчиненном положении относительно региональных властей, так как развитие территорий осуществляется в русле общей региональной политики, а финансирование местных бюджетов в значительной мере зависит от вышестоящих региональных органов власти.

Являясь неотъемлемой частью государственной управленческой системы, управление сельскими муниципальными образованиями имеет свои особенности развития. Чтобы выделить особенности муниципального уровня управления, можно по аналогии с функциями регионального уровня, предложенными Л.А. Велиховым, сформулировать особые функции местного самоуправления:

1) органы местного  самоуправления являются подзаконной  властью, которая действует в  пределах и на основании законов,  принимаемых федеральными региональными  властями;

2) управление муниципалитетом  возможно в том случае, когда  определены предметы его ведения;

3) для реализации полномочий  по этим предметам ведения  органы управления муниципалитетом  должны иметь собственные ресурсы  в виде самостоятельного бюджета  и муниципальной собственности;

4) зависимость от центральной  (региональной) власти уменьшается, когда выборы состава органов представительной власти происходят прямым голосованием.

Выделенные особенности  позволяют четко проследить особенности  местного самоуправления, являющегося, с одной стороны, управляемой, а  с другой стороны, управляющей подсистемой.

Опыт развитых стран  свидетельствует, что для эффективного функционирования система местного самоуправления должна иметь собственную  вертикаль, охватывающую все уровни управления. При этом роль вышестоящих  по отношению к сельским поселениям органов будет заключаться в разработке, лоббировании и контроле реализации федеральных и региональных программ развития сельских территорий, информационной и иной поддержке органов местного самоуправления.

Сельское муниципальное  образование в основу стратегии должно заложить ориентацию на собственные ресурсы, с помощью которых будут разрабатываться программы и проекты, обеспечивающие приток на территорию муниципального района финансовых ресурсов для реализации социальных проектов.

Акцент должен делаться на непрерывное отслеживание качества жизни граждан, поскольку его повышение является ключевой задачей. Поэтому центральный момент анализа состояния экономики - расчет значений основных показателей качества жизни населения района и определение их динамики, чтобы в реализации программ и проектов своевременно выявить, насколько результативно они влияют на рост благосостояния граждан, оправдываются ли их ожидания. Это позволит своевременно корректировать управление муниципальным районом, посредством принятия соответствующих политических и экономических решений.

Непрерывное выявление  и формирование конкурентных преимуществ  территории и расположенных на ней  экономических объектов, анализ сильных  и слабых сторон, угроз и возможностей при определении стратегических направлений являются значимыми для поддержания конкурентоспособности территории во временных горизонтах планирования.

Основными задачами разработки концепции развития являются:

определение состояния  экономики района и выявление  основных тенденций ее развития.

установление и анализ сильных и слабых сторон сельского  муниципального образования; выявление  определенных угроз и возможностей, разработка стратегических направлений  развития территории;

выработка конкретного  стратегического плана, включающего необходимый комплекс проектов и программ, а также механизм их реализации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3 Опыт социально-экономического  развития сельских муниципальных  образований России

 

На современном этапе  развития современной аграрной экономической  науки термином «социальный» определяется направленность развития к человеку, сельскому жителю, улучшению среды обитания, условий его жизни, труда и быта.

Признавая приоритетное значение создания надежной экономической базы, повышения  доходности в результате трудовой деятельности, в концепциях и программах развития сельских поселений и территорий основное внимание концентрируется на комплексном социальном обустройстве, позволяющем создать достойные условия для жизни, быта и высокопроизводительного труда сельского населения

Важность развития социальной сферы  сельских территорий связана с необходимостью обеспечения значительной части  жителей Российской Федерации объектами  социальной инфраструктуры. Недостаточное  обеспечение сельских жителей социально  значимыми объектами является одной из причин урбанизации и уменьшения числа людей живущих на постоянной основе в сельской местности.

По сравнению с 1990 годом численность  сельского населения в высоко урбанизированном Центральном Федеральном  округе снизилась на 13,5%. Такая же динамика наблюдается в Московской области.

К настоящему времени субъекты Российской Федерации приняли программы  социального развития села на своих  территориях. Однако они, как правило, не детализируют применительно к  местным условиям приемы социально-экономических преобразований по развитию и обустройству сельских поселений и территорий, а по основному содержанию лишь повторяют Федеральную целевую программу с указанием региональных объемов реконструкции.

Значительные различия российских регионов, объясняемые географическими, экономическими, социальными и другими факторами, создают объективную основу для целесообразной региональной дифференциации макроэкономических регуляторов в целях компенсации неблагоприятных региональных факторов и стимулирования использования благоприятных факторов. Применение таких же инструментов органами управления региона необходимо и для реализации региональной политики, проводимой внутри территории субъектов РФ. Амплитуда отличий среди муниципальных образований, находящихся в границах региона, не столь разительная, но, тем не менее, значительна, и ее необходимо учитывать.

Объективная необходимость совершенствования  социально-экономических отношений  при развитии и обустройстве сельских поселений на современном этапе  обусловлена сложившейся в годы реформ многоукладной экономикой в аграрной сфере, потребностью устранения резкого отставания социальной сферы сельских поселений от городских, высоким уровнем физического (в среднем свыше 60%) и морального износа основных фондов.

За последние 15 лет в результате резкого спада сельскохозяйственного производства и ухудшения финансового положения отрасли, изменения организационно-экономического механизма развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры сельских территорий произошло снижение доступности для сельского населения образовательных, медицинских, культурных и торгово - бытовых услуг, увеличилось отставание от города по уровню и условиям жизнедеятельности. В основной части сельского жилищного фонда нет элементарных коммунальных удобств. Водопроводом оборудовано 42% сельского жилищного фонда, центральным отоплением - 44%, канализацией - 32%, горячим водоснабжением - 20 % площади сельских жилых помещений. Показатели обеспеченности жилищными условиями населения России.

Сеть участковых больниц сократилась на 1994 единицы (41 %), фельдшерско-акушерских пунктов - на 3408 единиц (7 %). На 10 тыс. человек в сельской местности приходится 55 больничных коек, в городской - 133 койки, обеспеченность амбулаторно-поликлиническими учреждениями в расчете на 10 тыс. жителей на селе в 2,3 раза ниже, чем в городе.

Из-за отсутствия на сельских территориях  рабочих мест с высоким уровнем  дохода, а главное - необходимой социальной и инженерной инфраструктуры, лишь от 2 до 18 % (по разным специальностям) выпускников аграрных вузов и техникумов после их окончания начинают работать и частично остаются в сельском хозяйстве. Все это, вместе с постарением и высокой смертностью сельского населения, обостряет демографическую проблему населения и расселения, кадрового обеспечения, приводит к обезлюдению ряда сельских территорий (Нечерноземная зона России, регионы Сибири, Дальнего Востока и др.).

Поэтому, в условиях существующего  мелкопосёлкового (рассредоточенного  и очагового) расселения населения  на многих сельских территориях страны в градостроительных проектных решениях следует формировать модели местных групповых систем расселения с опорой на более крупные, в том числе городские, поселения.

Модели социального обслуживания населения общественными учреждениями целесообразно увязывать с организацией сельскохозяйственного производства, землеустройством, фактически сложившейся системой расселения населения. При этом, по существующим расчетам³, сельские поселения (по численности населения в каждом) могут быть подразделены на три группы с тремя основными моделями обслуживания населения: до 100 человек; от 101 до 500 человек, от 501 и более. В первую модель войдут 96 тыс. сельских поселений с общей численностью населения 3 млн. человек, во вторую - 40 тыс. с населением 10 млн. человек; в третью группу - 19 тыс. с населением около 26 млн. человек.

В первой группе имеется 17 тыс. сельских поселений с числом жителей до 5 человек, 13 тыс. поселений  с населением от 6 до 10 человек, 15 тыс. - от 11 до 25 человек в каждом населенном пункте. Здесь, как правило, отсутствуют стационарные общественные здания социальной сферы, но значимость малых поселений велика и многогранна: они обслуживают отдаленную территорию в сфере своего влияния, ставят в разряд обжитой безлюдную местность.

Опыт подтверждает, что социальное развитие в этой группе мельчайших поселений следует ориентировать на пешеходную доступность до расположенных в системе расселения объектов социальной сферы городов и других крупных поселений, а также на разнообразные передвижные средства обслуживания сельского населения (автолавки, скорая врачебная помощь, дистанционное обучение с ориентацией профессионального образования на потребности рынка труда).

Социальная инфраструктура сельских поселений второй группы базируется в основном на собственных объектах малого соцкультбыта, а также на передвижных средствах обслуживания и стационарных объектах, имеющихся в конкретных условиях системы расселения. В объектах малого соцкультбыта совмещается общественное учреждение с квартирой для работающего в нем персонала. Проектирование этих объектов имеет ряд особенностей, связанных с отсутствием специальных нормативов в СНиП.

К настоящему времени  создана весьма широкая номенклатура проектов социально-бытовых учреждений и предприятий малой вместимости для строительства в сельских поселениях разных регионов. Эти проекты являются основой для решения проблемы обслуживания населения малых сельских поселений стационарными объектами социальной инфраструктуры, которые, однако, требуют существенной корректировки при их привязке к местным условиям по теплозащите ограждающих конструкций, экологическим требованиям и др.

Для третьей группы сельских поселений (Белгородская область, Краснодарский  край и т.п.) характерна высокая стабильность общей численности населения, а для поселений с населением 5 тыс. человек и более отмечается ее существенный рост, что подтверждает миграционную тенденцию сельского населения в наиболее крупные поселения с развитой инфраструктурой. Здесь социальное развитие повседневного и периодического обслуживания опирается на полноценные собственные стационарные объекты с эпизодическим посещением крупных городских учреждений.

Сокращение инфраструктуры сельских учреждений здравоохранения обусловлено  недостаточным инвестированием  в развитие этой отрасли в 90-х годах и реструктуризацией в последние годы сети стационарного медицинского обслуживания.