Структура поселковых и сельских образований

• 1 городское поселение: посёлок Колышлей
• 9 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 61 населённый пункт.

Глава администрации Колышлейского  района – Спирягин Александр Евгеньевич.

С 22 декабря 2010 года в состав Кузнецкого района входят 13 муниципальных образований:

• 2 городских поселения:

1. Поселок Верхозим

2. Поселок Евлашево

• 11 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 52 населённых пункта.

Глава администрации Кузнецкого района – Костин Валерий Владимирович.

С 22 декабря 2010 года в состав Лопатинского района входят 12 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 40 населённых пунктов.

Глава администрации Лопатинского – Алтынбаев Ришат Рифатович.

В состав Лунинского района входят 10 муниципальных образований:

• 1 городское поселение: посёлок Лунино
• и 9 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 55 населённых пунктов.

Глава администрации Лунинского района – Демичев Вячеслав Евгеньевич.

В состав Малосердобинского района входят 9 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 22 населённых пункта.

Глава администрации Малосердобинского  района – Листратов Константин Иванович.

В состав Мокшанского района входят 16 муниципальных образований, объединяющих 101 населённый пункт:

• 1 городское поселение: посёлок Мокшан
• 15 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 99 населённых пунктов.

Глава администрации Мокшанского района – Дивеев Виктор Федорович.

В состав Наровчатского района входят 13 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 47 населённых пунктов.

Глава администрации Наровчатского района – Водопьянов Александр Виктрович.

В состав Неверкинского района входят 15 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 29 населённых пунктов, из них 26 сёл, 2 деревни и один хутор.

Глава администрации Неверкинского района – Моисеев Юрий Владимирович.

В состав Нижнеломовского района входят 16 муниципальных образований:

• 1 городское поселение: город Нижний Ломов
• и 15 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 65 населённых пунктов. 

Глава администрации Нижнеломовского района – Бедикин Александр Николаевич.

С 22 декабря2010 года в Никольского состав района входят 12 муниципальных образований:

• 2 городских поселения:

1. Город Никольск

2. Посёлок Сура

• 10 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 53 населённых пунктов.

Глава администрации Никольского района – Кузнецов Михаил Александрович.

С 22 декабря2010 года в состав Пачелмского района входят 8 муниципальных образований:

• 1 городское поселение: посёлок Пачелма
• 7 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 43 населённых пунктов.

Глава администрации Пачелмского района – Уракчеев Николай Ахтямович.

В состав Пензенского района входят 27 муниципальных образований:

• 1 городское поселение: посёлок Золотарёвка
• 26 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 110 населённых пунктов.

Административный центр  с.Кондоль. Глава администрации –  Герасимов В.Е.

С 22 декабря2010 года в состав Сердобского района входят 12 муниципальных образований:

• 1 городское поселение: город Сердобск
• 11 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 44 населённых пунктов.

Глава администрации Сердобского района – Макаров Константин Николаевич.

В состав Сосновоборского района входят 14 муниципальных образований:

• 1 городское поселение: посёлок Сосновоборск
• 13 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 49 населённых пунктов.

Глава администрации Сосновоборского  района – Калинкин  Сергей петрович.

В состав Спасского района входят 10 муниципальных образований:

• 1 городское поселение: город Спасск
• 9 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 26 населённых пунктов.

Глава администрации Спасского  района – Сергушкин Григорий Иванович.

С 22 декабря2010 года в состав Тамалинского района входят 6 муниципальных образований:

• 1 городское поселение: посёлок Тамала
• 5 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 55 населённых пунктов.

Глава администрации Тамалинского района – Моргунов Сергей Николаевич.

С 22 декабря 2010 года в состав Шемышейского района входят 13 муниципальных образований:

• 1 городское поселение: посёлок Шемышейка
• 12 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 39 населённых пунктов.

Глава администрации Шемышейского района – Тепцов Анатолий Александрович. 

 
2.2. Проблемы и пути совершенствования местного самоуправления

С учетом сложившейся в стране ситуации, вопрос «Есть ли в России институт местного самоуправления»? на первый взгляд может показаться неуместным. Между тем этот вопрос, как и прежде, сегодня крайне актуален для нашей страны. Дело в том, что данного института власти пока в России фактически нет. Чтобы убедиться в этом приведем несколько аргументов.

1. Несмотря на многообразие определений, под местным самоуправлением большинством авторов понимается система регулирования и развития в поселениях социально-экономических и иных отношений по решению вопросов местного характера на основе самоорганизации, на базе, преимущественно, собственных ресурсов. Но собственные ресурсы — это, прежде всего, собственные доходы. В подавляющем большинстве сельских администраций их доля колеблется в пределах 5-7 %, то есть ничтожна.

Опыт же показывает, что для обеспечения организационной и финансовой самостоятельности органов местной власти (которая закреплена ст. 12 Конституции РФ и Европейской хартией местного самоуправления, ратифицированной Россией в 1996 году) доля этих доходов должна составлять порядка 75 %. В сельских поселениях России этот показатель в 12-15 раз ниже данного общепризнанного норматива. Таким образом, в сложившихся условиях невозможно решение местных вопросов «преимущественно, собственными ресурсами».

Не лучше обстоят дела и на районном уровне, необоснованно отнесенного к системе местного самоуправления. К примеру, в Кузнецком районе Пензенской области в 2006 году ожидался не рост, а снижение доходов с 198 715 тыс. руб. до 179 335 тыс. руб. (на 9,6 %). Предполагалось заметное снижение расходов района — с 90 397 тыс. руб. до 79 463 тыс. руб. (на 12,1 %). С учетом инфляции, ожидается общее снижение доходов и расходов района не менее чем на 30 %.

Таким образом, новый закон  не только не способствует решению социальных проблем, но и создает предпосылки для ухудшения состояния социальной сферы в Кузнецком районе. Как показывает анализ, подобная ситуация складывается во многих районах России. Из этого следует, что районные администрации, как и сельские, в основном, реализуют программы, доведенные сверху, выполняя делегированные полномочии. В результате, простор для собственной инициативы самих районов также сведен к минимуму. Это означает, что закон № 131 не создает условия для эффективной работы ни поселенческих, ни районных властей [6].

2. Мониторинг, проведенный в 2006 году Минфином РФ, показал, что уровнем самостоятельности, соответствующим общемировым стандартам, в России обладают лишь 2 % муниципальных образований. Кстати, к аналогичному выводу пришли и эксперты Счетной палаты России.

3. Для обеспечения необходимой самостоятельности органов местной власти важное значение имеет доля местных бюджетов в консолидированном бюджете страны. Практика показывает, что она не должна быть ниже 20 % (по обследованным нами развитым странам в среднем она составляет 22,6 %). По официальным данным в России, даже с учетом районных бюджетов, направленных на выполнение функций государственного управления, но механически отнесенных к системе местного самоуправления, данный показатель в 2 раза ниже. На самом деле его значение еще меньше.

Изложенные аргументы  убедительно свидетельствуют, что  в России реально функционирующего института местного самоуправления нет. Как следствие, остается незадействованной целая ветвь управления, быстрыми темпами идет оголение сельских территорий. В этом плане негативное влияние неразвитости указанного института значительно сильнее, чем политика неперспективных деревень.

Как следствие, идет огромное давление на города, особенно Москву, из-за массового притока населения из других регионов, остается неиспользованным колоссальный созидательный потенциал нации, который по своим масштабам (как показывает зарубежный опыт) не меньше того, который заключен в нефтегазовом комплексе страны.

Если учесть, что уровень  развития местного самоуправления является главным показателем степени  демократизации социально-экономической  жизни общества, то следует весьма неутешительный вывод: сформированная в России в результате реформ система общественно-экономических отношений не имеет ничего общего с демократией. Поэтому, пока эти отношения не будут изменены в необходимом направлении, сельские территории России не будут развиваться, а бюджетная обеспеченность сельских поселений останется на низком уровне.

Иначе говоря, если нет дееспособного  института местного самоуправления, то нет реальной демократии, то есть условий для формирования гражданского общества, развития территорий, решения многих иных актуальных проблем российского села и общества в целом.

Учеными и практиками предлагаются различные пути развития местного самоуправления в России. Все они предполагают увеличение поступлений в местные бюджеты от тех или иных налогов. Не оспаривая правомочность таких подходов, мы все же считаем, что для России целесообразна иная модель местного самоуправления, в которой заложены более рациональные принципы формирования систем управления, направленные на гармонизацию интересов в системе отношений «население — государство — бизнес», пополнение бюджетов всех уровней, решение иных актуальных проблем России. Рекомендуемые пути развития местного самоуправления и краткое обоснование по каждому из указанных направлений:

1. Совмещение вектора интересов всех уровней управления 
   (организация МСУ на принципах территориального хозрасчета).

Повышению эффективности  межбюджетных отношений будет способствовать объединение налоговых интересов  всех уровней власти, то есть организация управления на принципах территориального хозрасчета. Подобное совмещение вектора интересов приведет к тому, что вышестоящие органы власти будут заинтересованы в успехе нижестоящих и наоборот. В итоге, это усилит систему власти в стране, без чего невозможно развитие демократии в России.

2. Демократизация межбюджетных отношений.

В большинстве сельских поселений 85-95 % бюджетов расходуется на зарплату, коммунальные услуги и ЖКХ. Из этого следует, что местные бюджеты «проедаются», не ориентированы на развитие территорий.

Как уже отмечалось, передовой  опыт свидетельствует, что доля местных (поселенческих) бюджетов в консолидированном бюджете РФ должна составлять 20 %. При этом доходы местных бюджетов на 75 % должны формироваться за счет собственных источников.

3. Совершенствование (упрощение) налоговой системы.

Налоговая система должна быть либеральной, стимулирующей развитие, простой, понятной, прозрачной и стабильной. Рассмотрев возможные варианты, нами рекомендуется заменить НДС, налог на прибыль организаций и налоги на совокупный доход, включая единый сельхозналог, на налог на выручку от реализации продукции, услуг, имущества и имущественных прав (сохраняя при этом существующую налоговую массу).