Судебная власть

4. Согласно ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела. Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.

Высший исполнительный орган  государственной власти субъекта РФ каждые четыре года составляет общий  и запасной списки кандидатов в присяжные  заседатели, включая в них необходимое  для работы соответствующего суда число  граждан, постоянно проживающих  на территории субъекта РФ.

Число граждан, подлежащих включению  в общий список кандидатов в присяжные  заседатели субъекта РФ от каждого  муниципального образования, должно примерно соответствовать соотношению числа  постоянно проживающих в муниципальном  образовании граждан с числом граждан, постоянно проживающих  в субъекте РФ.

Число граждан, подлежащих включению  в запасной список кандидатов в присяжные  заседатели, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и составляет не более  одной четвертой числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели.

Статья 124

Концепция судебной реформы  в Российской Федерации, принятая Верховным  Советом РФ 24 октября 1991 г., в качестве приоритетной задачи определила утверждение  судебной власти в государственном  механизме как самостоятельной  влиятельной силы, независимой в  своей деятельности от властей законодательной  и исполнительной.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", российские суды финансируются только за счет средств федерального бюджета. В федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов.

Финансирование судов  РФ в процессе исполнения федерального бюджета производится в полном объеме по статьям расходов бюджетной классификации  в соответствии с федеральным  законом о федеральном бюджете  на финансовый год.

Уменьшение размера бюджетных  средств, выделенных на финансирование российских судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, не более  чем на 5% может осуществляться только с согласия Совета судей Российской Федерации. Уменьшение размера бюджетных  средств, выделенных на финансирование российских судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, более  чем на 5% может осуществляться только с согласия Всероссийского съезда судей  Российской Федерации.

Финансирование федеральных  судов Российской Федерации, мировых  судей, Судебного департамента при  Верховном Суде РФ осуществляется ежемесячно равными долями в размере 1/12 суммы, предусмотренной на их содержание федеральным  законом о федеральном бюджете  на соответствующий финансовый год. Если федеральный бюджет на текущий  финансовый год не утвержден, суды России, а также Судебный департамент  при Верховном Суде РФ финансируются  ежемесячно в размере 1/12 суммы, предусмотренной  на их содержание федеральным законом  о федеральном бюджете на истекший год. Указанные суммы перечисляются  до 10-го числа текущего месяца. В  случае неперечисления указанных сумм либо неполного их перечисления в  указанный срок их списание со счета  Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке  инкассовыми поручениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего  Арбитражного Суда РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Статья 125

1. Во всех демократических  государствах мира, имеющих писаную  конституцию, есть специальный  орган, осуществляющий ее защиту, т.е. проверку соответствия ее  положениям норм иных нормативно-правовых  актов, действующих в данной  стране. Российская Федерация в  этом смысле не исключение, однако  конституционный контроль в ней  развивался весьма своеобразно.  Как известно, первая российская Конституция была принята 10 июля 1918 г., однако конституционный контроль над соблюдением ее норм появился лишь в 1922 г. и был возложен на Прокуратуру РСФСР*(670). После вступления в силуКонституции СССР 1936 г. функция конституционного контроля перешла к Верховным Советам союзных республик, хотя на практике изменения вносились не в акт, противоречащий Конституции, а в сам Основной закон с целью приведения его в соответствие с новым законом или указом. В качестве функции самостоятельного органа конституционный контроль был установлен в нашей стране лишь в 1989 г. в лице Комитета конституционного надзора СССР*(671). Это был в большей степени административный, чем судебный орган. Его особенность состояла в том, что он рассматривал на предмет конституционности не только действующие акты, но и их проекты, подменяя тем самым высшие представительные органы государственной власти СССР. Предполагалось создание аналогичных органов и в союзных республиках, однако принятие 12 июня 1990 г. Декларации "О государственном суверенитете РСФСР" позволило России пойти по более прогрессивному пути создания судебного органа последующего (т.е. действующих нормативно-правовых актов) конституционного контроля*(672). В октябре 1991 г. был сформирован Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность которого была приостановлена в сентябре 1993 г.*(673)

Президент России Б.Н. Ельцин справедливо полагал, что Конституционный  Суд может вмешаться в проводимую в тот момент конституционную  реформу и дать ей конституционно-правовую оценку.

С учетом этих обстоятельств  среди авторов проекта Конституции 1993 г. не было единства взглядов не только на содержание деятельности Конституционного Суда, но и вообще на формы и методы конституционного контроля. Этим и объясняется, по справедливому замечанию Л.В. Лазарева, "пробельность" комментируемой статьи*(674). Конституция никак не определяет статус и порядок работы Конституционного Суда, лишь определяет его численный состав и конкретные полномочия.

1. Комментируемая статья - единственная в данной главе Конституции норма, определяющая конкретное число судей одного из высших судов Российской Федерации. Во всех остальных высших судах число судей определяется реальной нагрузкой на данную судебную инстанцию и утверждается Президентом. Это сделано не случайно.

Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР" определял число судей Конституционного Суда в 15 человек (реально к моменту приостановления полномочий было назначено 13). Следовательно, увеличение формальной численности членов не позволяло Суду начать работу без представления Президентом кандидатов на вакантные должности (см. комментарий к ст. 128). В свою очередь, бездействие органа конституционного контроля позволяло Главе государства без помех завершить начатую конституционную реформу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции полномочия, порядок образования и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом (см. комментарий). Такой закон и был принят 21 июля 1994 г.*(675) Не вдаваясь в подробный анализ его содержания, отметим, что Конституционный Суд России, как и любой другой суд, действует на основании принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности, объективности и законности разбирательства и принятия решений, в составе двух палат и пленума. Главным отличием его деятельности от судов общей юрисдикции и арбитражных состоит в том, что он не рассматривает дела о конкретных правонарушениях, а осуществляет формальный нормоконтроль на предмет соответствия Конституции России нормативно-правовых актов, действующих на территории страны, причем не всех подряд, а только перечисленных в комментируемой статье, а также осуществляет ряд конкретных, связанных с этим действий по разрешению конституционно-правовых споров в форме специального конституционного судопроизводства.

2. Еще одна особенность  деятельности Конституционного  Суда Рос сии состоит в том,  что состав субъектов обращения  к нему определяется не только  подсудностью спора, но и перечнем  лиц, отдельно определенным каждой  из частей комментируемой статьи. Так, ч. 2 этой статьи устанавливает, что с запросами о конституционности нормативно-правовых актов к Суду могут обратиться федеральные органы государственной власти: Президент, палаты парламента в целом составе (т.е. на основании постановления, принятого в установленном Конституцией и их регламентами порядке), Правительство, Верховный и Высший Арбитражный суды; региональные органы государственной власти, но не все, а лишь законодательной и исполнительной власти. Могут обратиться в Суд и депутаты, но не в индивидуальном порядке, а в количестве не менее одной пятой от общего числа каждой из палат.

Комментируемая часть ст. 125 определяет и перечень предметов обращения с запросами в Конституционный Суд России:

а) федеральные законы и  нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и  Правительства. Таким образом, речь идет не о всех актах, издаваемых перечисленными органами государственной власти, а  лишь об адресованных неопределенному  кругу лиц. Так, например, нормативный  характер носят такие постановления  Государственной Думы, как об объявлении амнистии, выдвижении обвинения против Президента страны и некоторые др.

б) региональные нормативно-правовые акты, но не все, а лишь учредительные, такие, как конституции республик  и уставы иных субъектов Федерации, а также те нормативно-правовые акты субъектов, которые изданы ими по вопросам исключительного ведения  Российской Федерации и совместного  ее ведения с субъектами Федерации (см. комментарий к ст. 71 и 72).

в) вертикальные и горизонтальные внутрифедеративные договоры. К первой группе относятся договоры, заключаемые  Российской Федерацией и ее субъектами на основании ч. 3 ст. 11 Конституции России (см. комментарий). В настоящий момент ни одного действующего подобного договора в России нет. Ко второй группе относятся договоры между равноправны ми субъектами, заключаемые ими по собственной инициативе. Примером такого договора является договор, заключенный 12 августа 2004 г. между Тюменской областью и входящими в ее состав автономными округами.

3. Компетенция (от лат. competentia) - это совокупность полномочий, прав и обязанностей, в данном  случае государственного органа. Как известно, вакуума власти  не бывает. Поэтому полномочия  различных органов государственной  власти соприкасаются довольно  плотно. В условиях усложнения  системы государственного управления  и непрекращающегося процесса  его реформирования вероятность  возникновения коллизий между  полномочиями различных государственных  органов весьма велика. Они могут  выражаться в издании нормативно-правовых  актов, нарушающих компетенцию  какого-либо органа, фактическом  вмешательстве в них или неисполнении  возложенных на государственный  орган полномочий.

Разумеется, Конституционный  Суд России рассматривает не все  споры о компетенции, возникающие  между государственными органами, а  только прямо обозначенные в ч. 3 комментируемой статьи.

Прежде всего к ним  относятся федеральные органы государственной  власти. Хотя перечень этих органов  в данном пункте статьи не приведен, тем не менее очевидно, что к  ним относятся те органы федеральной  власти, которые прямо перечислены  в Конституции: Президент, палаты Федерального Собрания, Правительство, федеральные  суды, Центральный банк, Счетная  палата, Уполномоченный по правам человека. В то же время нельзя не согласиться  с Л.В. Лазаревым в том, что наверняка  есть или могут быть созданы федеральные  органы государственной власти, не упомянутые в Конституции России, но на которые возлагаются полномочия, вытекающие из смысла ст. 71 и 72 Конституции, устанавливающих вопросы исключительного ведения России или совместного ее ведения с субъектами Федерации*(676).

Следующую группу сторон, субъектов  споров о компетенции, образуют участники  спора по вертикали - федеральные  и региональные органы государственной  власти. В большинстве случаев  это не подчиненные друг другу  органы власти, и их компетенция  вытекает из смысла все тех же ст. 71 и 72Конституции Российской Федерации. Косвенным примером разрешения подобного спора является единственное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан"*(677).

Наконец, последнюю группу потенциальных участников спора  о компетенции составили государственные  органы субъектов Российской Федерации. Строго говоря, споры между ними должны разрешать конституционные (уставные) суды Российской Федерации. Однако, поскольку у субъектов  Федерации нет обязанности создавать  эти суды, а на практике они созданы  менее чем в 1/5 от общего числа  субъектов Федерации, авторы Конституции  отнесли эти споры к компетенции  федерального Конституционного Суда.

4. Одно из достоинств  Конституции России 1993 г. и статуса  Конституционного Суда в его  новой редакции - это делегирование  гражданам и судам общей юрисдикции  права обращения в него с  жалобами. Далеко не в каждый  орган конституционного контроля  зарубежных государств могут  непосредственно обратиться граждане  страны. Разумеется, не каждый из  названных субъектов может подать  такую жалобу. Пункт 4 комментируемой статьи установил довольно жесткие условия, при наличии которых у гражданина возникает это право: лишь в том случае, если сомнение в конституционности закона возникает у гражданина или суда при применении этого закона в конкретном деле. Причем жалоба может быть подана как в регрессном порядке (т.е. после вступления решения суда в законную силу), так и в опережающем (т.е. в ситуации, когда такой закон только может быть применен).

Вызывает сомнение одно обстоятельство. Конституция указывает на порядок подачи этой жалобы, установленный федеральным законом. В этом случае трудно согласиться с Л.В. Лазаревым, который полагает, что здесь не требуется какого-либо специального закона, а достаточно руководствоваться положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и нормами процессуальных кодексов (Арбитражного процессуального, Гражданского процессуального и уголовно-процессуального)*(678). Полагаем, что специальный закон все же нужен и его отсутствие породило правовой вакуум, который был частично восполнен Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"*(679).