Основные подходы принятия государственных решений

Прежде всего, используя идею Б. Чернышова, можно следующим образом представить себе схему информирования лидера при поиске и идентификации проблемы.

Способы и направления получения лидером управленчески значимой информации:

Мнения зарубежных политиков

Информация из отечественных СМИ, книг

Информация, возникшая в результате обмена мнениями

Информация по линии военной разведки, спецслужб

Доклады министерств и ведомств

Анонимные послания

Путешествия по стране, миру

Информация от собственных осведомителей

Доклады помощников

Данные внутренних экспертов

Данные независимых экспертов

Комментарии зарубежных СМИ

Этот информационный плюрализм дает возможность лидеру видеть ту или иную ситуацию под разными углами зрения, способствуя тем самым поиску разнообразных и неординарных подходов к выработке решения. При этом, как можно заметить, одной из самых существенных проблем, стоящих на этом этапе, является борьба с дезинформацией. Отсечение ложных суждений, мнений, констатации и иных подобных сообщений оберегает управленческие органы от тяжелых последствий неверно принятых решений. Существенным - прежде всего с точки зрения правовых последствий для государственных органов - является поиск и дальнейшее использование информации, полученной из конфиденциальных источников и в том числе и незаконным путем. Имея порой существенное значение, такая информация может быть с трудом интегрирована в государственные решения, предполагающие правовые последствия.

Не случайно ряд исследователи подчеркивает, что управляющие «должны придавать приоритетное значение сбору и обработке («классифицированной») закрытой» или «необщедоступной информации». Причем ими отмечается и другое, а именно, не только умение отобрать, но и преподнести важную информацию руководителю в способной заинтересовать его форме. Такая информация должна быть краткой и конкретной, упреждающей, достоверной и своевременно поданной. При этом аналитику «надо иметь гражданское мужество точно следовать правде, говорить или отражать правду, какой бы горькой она ни была. Нужно смело отстаивать свое мнение, если оно подтверждается доказательствам и».

Вообще же достоверность информации, используемой в процессе принятия государственных решений, чаще всего определяется интуицией получающего сведения лидера. Здесь властвует избирательное прочитывание субъектом информации о проблеме. Многие руководители государства умеют - а чаще пытаются - в небольшом факте увидеть проявление некоей тенденции.

Принципиальным значением обладает и уважение лидера к источнику сообщений. Это особенно важно подчеркнуть, поскольку в аппарате постоянно проявляется тенденция к приукрашиванию ситуации, подгонке сведений к взглядам лидера. Можно, к примеру, вспомнить, как начальник разведуправления Красной Армии Ф. Голиков в конце 30-х-начале 40-х годов намеренно искажал донесения разведчиков, чтобы они согласовывались с пониманием Сталиным стратегической ситуации. Тем же занимался и ближайший соратник тирана Л.П.Берия. Атмосферу парадности, идеализации действительности (на основе ее фальсификации) поддерживали и другие администраторы. Так, начальник центрального статистического управления в 50-е годы И. Старовский перед партийными пленумами несколько раз менял цифры отчетности в нужную сторону, чтобы подтвердить партийные обещания. Так что, коротко говоря, в результате таких комплиментарных действий государственные руководители нередко утрачивали контроль за необходимой им информацией, а следовательно, и за принятием решений.

Значение информационной лидерской системы состоит и в том, что высшие руководители способны - особенно в авторитарных и тоталитарных государствах - замыкать на себе все первоисточники политической информации, устанавливая при этом строго дифференцированную систему ознакомления работников со сведениями. По сути они способны устанавливать и ужесточать режим секретности, который за счет искусственно создаваемого дефицита информации, может нарушать функционирование всей системы принятия решений. Например, в СССР ряд государственных руководителей вплоть до XX съезда партии считали, что их намеренно обманывали, не давая всей необходимой информации о развитии общества и государства. Известно, к примеру, что Сталин не информировал высшие партийные круги даже о подписанных им секретных дополнительных протоколах к советско-германским договорам 1939 года.

С другой стороны, при такой атмосфере в государстве рекомендации первых лиц рассматриваются и используются в аппарате управления как не подлежащие проверке. Так что, политические рекомендации не то чтобы ложились в основание экономических решений, сколько сами становились такими решениями. В результате макроэкономические критерии не учитывались при разработке целей, что деформировало всю систему принятия государственных решений.

Коротко говоря, система лидерской власти может блокировать информацию, необходимую для функционирования всей системы принятия решений, участия в ней как специализированных, так и гражданских структур. Не удивительно, что ответом на такие действия становится массовое распространение слухов и домыслов, которые в свою очередь становятся фактором формирования информационного климата принятия государственных решений.

Основные фазы информационного обеспечения принятия государственных решений

Следует отметить, что каждая внутренняя фаза управленческих действий предъявляет собственные требования к содержанию и характеру обращения информации, качеству коммуникаций между субъектами принятия решений. Так, начальный этап ввода первичной информации -которая может поступать как извне, так и изнутри системы управления - означает по сути регистрацию сведений, мнений, сообщений и иных сигналов о сложившейся или только еще складывающейся проблемной ситуации. Эта фаза информационно-коммуникативного взаимодействия предполагает максимизацию сбора (формальных и неформальных, массовых, прескриптивных, конфессиональных и проч.) данных о разнообразных социальных проблемах. Прежде всего это связано с тем, что здесь еще сохраняется возможность принципиальной альтернативы: использовать ли информационные ресурсы для дальнейшего осмысления проблемы и возможного принятия решения или же остановиться на факте накопления информации, предполагая ее использование в другое время.

Учитывая возможность непрогнозируемого развития событий, а следовательно, и появления потребности в самой, порой, неординарной информации, которой ранее не придавалось значения, этот грубый забор сообщений, насыщение управленческой системы сведениями "про запас", безусловно крайне необходим для деятельности государственных органов. В связи с этим уместно вспомнить теорию ошибок Дж. фон Неймана, обосновавшего возможность существования надежной управляющей системы из ненадежных компонентов в том случае, если будет обеспечен необходимый избыток информации.

Необходимость определенной избыточности информации обусловлена также и тем, что ограниченность информационного поля прямо пропорциональна нарастанию гипотетичности управления. При этом неопределенность, быстрота изменения ситуации также предполагают увеличение информации для обеспечения работы государственных органов и прежде всего при принятии решений. Такое положение, предопределяющее негативные последствия недостатка первичных сообщений, заставляет политиков и чиновников не рисковать и стремиться к более интенсивному сбору разнообразной информации. Но при этом, конечно, должно учитываться и то, чтобы избыточность информации не снижала ее достоверности, а следовательно и чтобы стоящая таким образом задача не превратилась в бездумное коллекционирование сведений и сообщений. Ибо чрезмерная перенасыщенность информации создает невозможность ее адекватной оценки. Однако, если желаемая проблема практически недоступна, то тщательный поиск информации оборачивается промедлением.

Для увеличения сбора информации государство обладает весьма широкими возможностями. Во-первых, поиск информации никогда не начинается на пустом месте и учитывает последствия ранее принятых решений, традиции, обычаи, прецеденты. Во-вторых, управленческие структуры и особенно структуры политические, имеют возможность получать сведения о той или иной проблеме из различных источников: из органов государственной статистики, по линии спецслужб, из специализированных академических центров и др.

Очень важным в этом смысле является вопрос о качестве кадров, занятых сбором сведений. Ведь идеологическая ангажированность, субъективизм или попросту служебная невнимательность (например, неумение проверять и сопоставлять полученные сведения) людей могут иметь весьма тяжкие для государства последствия. Касается это как технических служащих, так и политиков и высших администраторов, чьи пристрастия могут существенно повлиять на сбор данных, сделать его однобоким, игнорирующим очевидные, но не вписывающиеся в их предпочтения факты. Как нам кажется, здесь уместно вспомнить мысль Винера, считавшего, что система управления государством, "которая больше всех других должна способствовать общественному гомеостату, попадает прямо в руки тех, кто больше всех заинтересован в игре за власть и деньги, в игре, которая ... является одним из основных антигомеостатических факторов".

Нельзя не упомянуть и то, что на качеств о формируем ой здесь информации существенное влияние оказывают методики сбора данных (например, конкретные социологические исследования, социальные эксперименты, вероятностно-статистические процедуры и проч.), а также технические средства (методы ручного, автоматизированного учета, электронные методы и т.д.). В немалой степени именно от этих факторов зависит семантическая унификация сведений, а также взаимосвязь качественной обработки данных с максимальной экономией времени на их получение.

Примечательно, что на этапе сбора информации у различных вовлеченных в это дело структур возникают многочисленные «ловушки», отвлекающие их от решения вопроса. Так, к примеру, как пишет H. Xyc, сбор данных о проблеме, является для аналитика (а нередко в качестве такового действуют целые исследовательские коллективы) настолько приятным занятием, что многие системные проекты просто не идут дальше сбора данных. Собственно, в таких случаях представители экспертно-академического сообщества структурируют не столько саму проблему, сколько весь класс соответствующих объектов, рассматривая их динамику с учетом очень широкого круга собственных переменных, и оценивая при этом как реальные, так и весьма гипотетические возможности решения задачи. При этом надо видеть и то, что при таком положении аналитики часто просто «вязнут» в сборе информации. Причем очень часто даже по результатам большого исследования аналитиками-экспертами не делается обобщающих заключений применительно к конкретной проблеме. Одним словом, понятно, что такой анализ может открыть новые грани в проблеме, даже сделать какое-то открытие, но не решить самою проблему. Надо учитывать и то, что нередко аналитики задаются и совершенно другим вопросом: а какие проблемы можно решить моим и методам и?

В результате такого рода усилий возникает целый пласт «литературы проектов», т.е. тех документов, которые анализируют социальные процессы, умозрительно достраивают ситуацию, гипотетически предвосхищают альтернативы развития событий. Иногда это становится тем аналитическим бульоном, в котором предварительно вываривается, готовится решение и из которого могут быть заимствованы только частичные идеи и оценки. А иногда то так и остается сугубо литературным трудом, не имеющим управленческого значения. Тем не менее такие проекты могут выноситься на суд общественности, экспертов, служить основанием для организации публичных дискуссий. И у них может быть своя жизнь в публичной сфере.

Одним словом, такие исследовательские результаты не всегда способствует решению конкретной задачи, стоящей перед ответственным лицом. Излишне говорить, что при таких вариантах не только снижается эффективность принимаемых решений, но и совершенно неэффективным образом используются государственные средства. Другими словами, информационные технологи должны как можно меньше думать об аналитическом диапазоне и больше о конкретной проблеме.

В процессе сбора информации применяются также и процедуры преобразования сведений, направленные на упорядочивание, усиление достоверности и снижение неопределенности обретаемых знаний. По природе своей - это фаза свертывания информации, т.е. ее избирательного вычленения из массива сведений и ее специфического анализа. Как правило, именно здесь и применяются критерии оценки и отбора информации на основании политико-идеологических (стратегических) установок субъектов управления, а также неформальных пристрастий лиц, участвующих в процессе принятия решений. Понятно, также, что здесь госструктуры испытывают разнообразное давление групп интересов, формирований общественности и иных социальных субъектов, не институализированных в государственно-административной сфере, но тем не менее желающих принять участие в оценке и переоценке информации (т.е. в интерпретации социальных проблем). Тем не менее и эта внешняя внесистемная интервенция социальных субъектов чаще не в состоянии повлиять и изменить представления лидеров и руководителей.

Причем, делая внутренний выбор, политические лидеры или высшие административные служащие могут не только сознательно подбирать, но и уничтожать определенные данные (т.е. сознательно искажать уже полученную исходную информацию). Известно, например, что Ленин в своих записках наркому юстиции Д. Сурскому в 1918 году ставил вопрос о тайном, без всякой общественной огласки и принятия правительством официального решения, уничтожении правовой базы рыночной экономики, т.е. тех бумаг, которые юридически удостоверяли частную собственность граждан на землю, предприятия, недвижимость.