Оценка результатов приватизации в России

Так, в частности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 55) законодательство о национализации относится к федеральным законам, ограничивающим права и свободы человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Национализация представляет собой особое основание прекращения прав собственности, не имеющее санкционирующей направленности (в отличие от конфискации) и требующее предварительного возмещения собственнику стоимости этого имущества и других убытков. Перечень же оснований для национализации в представленных законопроектах затрагивает иные основания прекращения гражданских прав, влекущие за собой последствия, которые не могут быть квалифицированы как национализация. В частности, проведение национализации в случае приватизации государственных и муниципальных предприятий с нарушением действующего законодательства или нарушения условий приватизационных сделок, систематического нарушения налогового законодательства и прав потребителей, наличия ходатайства трудовых коллективов предприятий, что предлагается авторами законопроекта «О национализации имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации» придает национализации именно характер санкции.

В ряде законопроектов не учитывались требования законодательства Российской Федерации о порядке выплаты собственнику национализированного имущества предварительного и равноценного возмещения (и других убытков). В частности, предлагаемая неденежная форма возмещния в виде государственных облигаций с десятилетним сроком погашения противоречит Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 75), Гражданскому кодексу РФ (п. 2 ст. 817), которые предусматривают добровольность размещения государственных займов.

Статус предлагаемой разработчиками одного из законопроектов специальной государственной комиссии как органа, определяющего размер возмещения, не закреплен Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положения еще  одного законопроекта, предусматривающие выплату возмещения наряду с собственником иным лицам, обладающим правами на национализируемое имущество, противоречат ст. 235, 306 ГК, в соответствии с которыми возмещение убытков при национализации производится только собственнику имущества.

Практически все  внесенные законопроекты получили вследствие вышеизложенных и иных причин отрицательные заключения и были сняты с рассмотрения Советом Государственной Думы Федерального Собрания РФ.³

Подобное положение  дел нельзя признать соответствующим потребностям развитого гражданского оборота. Более того, неурегулированность указанного вопроса на законодательном уровне с необходимостью приведет к нарушению прав и законных интересов участников оборота, в отношении имущества которых осуществляется национализация, а также к произволу исполнительных и судебных органов в решении указанных вопросов.

Таким образом, становится очевидным, что на современном этапе необходимо уделить самое пристальное внимание регулированию вопросов, связанных с приватизацией и национализацией, поскольку указанная сфера требует значительной доработки. Достичь упомянутой цели можно только при условии проведения комплексного теоретического анализа указанных проблем, что позволит сформулировать основополагающие подходы, на которых должно строиться законодательное регулирование указанных процессов.

Принципиально важно при этом соблюдать баланс публичного и частного интересов в гражданско-правовом регулировании процессов приватизации и национализации, что позволит в должной мере защитить права и законные интересы частных лиц – участников подобных сделок и государства.⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Итоги  приватизации в России

 

Процесс приватизации в России сегодня  получает неоднозначную  оценку как среди отечественных, так и среди зарубежных экономистов.

Сегодня при  анализе результатов приватизации большинство экономистов отмечают, что в процессе приватизации не решены были ее целевые установки и главная проблема – формирование эффективного собственника. Здесь же делается вывод, что без наличия эффективного собственника приватизация не только бессмысленная, но и вредна.⁵

Вряд ли кто  из здравомыслящих экономистов будет оспаривать данный тезис. Истина заключается в том, что на официальном уровне были объявлены формальные целевые установки приватизации – формирование эффективного собственника, развитие конкуренции, реструктуризация народно-хозяйственного комплекса и т. п., которые никто (из разработчиков концепции приватизации) не собирался достигать. Привлекательные, но экономически не реалистичные в заданном временном интервале целевые установки были выдвинуты для успокоения общественности, поэтому с самого начала они носили чисто декларативный характер.

В заданном русле  приватизация стала эффективным  инструментом перераспределения собственности  от государства к узкой группе лиц находящихся во власти либо близкой  к этой власти. В этой связи приватизация в российском варианте не отвечает классическим канонам приватизации, и именно поэтому проводить в анализе какие-либо параллели с наработанными моделями этого процесса в Великобритании, Франции, Италии и т. д. с научной точки зрения не имеет никакого смысла. Приватизация в России и развитых капиталистических странах – это кардинально отличающиеся друг от друга экономические явления, имеющие только одинаковое лингвистическое название.

Не можем  согласиться с еще одним тезисом, нередко выдвигаемым экономистами при анализе приватизации в России. Это «ошибочность» опоры на нелиберальную концепцию при переходе к рыночной системе хозяйства, чрезмерное доверие советам западных экономистов.

Избранная приватизационная модель младореформаторов – это  не ошибочность в выборе варианта или отсутствие научно-практических знаний о рыночной экономике (безусловно, это было, но не являлось определяющим), не безграничная вера в научные схемы трансформации социально-экономической системы, представленные западными учеными. Российские реформаторы использовали ускоренную приватизацию как самый эффективный инструмент первоначального накопления капитала.

Научно-выверенную оценку экономических реформ первой половины 90-х гг. ХХ столетия дает ученый Е.В. Устюжанина, которая, исследуя особенности процесса приватизации в России, указывает, что в начале 1990-х гг. «произошел бюрократический переворот: смена одной политической элиты на другую, «более прогрессивную». Младореформаторы сразу же попытались возглавить процесс передела собственности».⁶

Формируя и используя несовершенную законодательную базу, относящуюся к приватизации, «новая политическая» элита дала импульс к ускорению процесса первоначального накопления капитала. В этих целях эффективно был задействован бюрократический аппарат государственной власти.

Сегодня не может  не беспокоить тот факт, что научный  анализ процесса приватизации в России и ее итогов нередко представляется общественному мнению как попытка  пересмотра итогов приватизации, реставрации  коммунистических порядков и навешиваниея других идеологических ярлыков.

Данную тенденцию следует рассматривать как попытку консервации существующих экономических отношений.

Продолжающийся  процесс перераспределения собственности в России, в различных формах его проявления, непрекращающиеся попытки бизнеса получить доступ к средствам государственного бюджета для обслуживания в первую очередь корпоративных интересов указывают, что процесс первоначального накопления капитала вступил в свою новую фазу.

Отдельные показатели приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации рассмотрены в таблице 1.

 

 

 

 

 

Таблица 1 - Отдельные  показатели приватизации имущественных  комплексов государственных и муниципальных  унитарных предприятий в Российской Федерации

	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Число приватизированных  имущественных комплексов государственных  и муниципальных унитарных предприятий, единиц	491	444	302	260	366	217	276	228
Число акционерных  обществ, созданных в результате преобразования государственных и  муниципальных унитарных предприятий, единиц	396	386	254	225	355	215	254	225
Количество  выпущенных акций открытых акционерных  обществ, миллионов штук	15931	259	994	603	3620	741	1057	1870
Балансовая  стоимость подлежащих приватизации активов (размер уставного капитала акционерных обществ)) государственных и муниципальных унитарных предприятий, миллионов рублей	25393	8929	9995	26456	56964	46586	90285	44451
Размер уставного  капитала ОАО, созданных в результате преобразования государственных и  муниципальных унитарных предприятий, миллионов рублей	25278	8912	9973	14517	56958	46581	88885	44448
Стоимость земельных  участков, включенных в состав имущественных  комплексов государственных и муниципальных  унитарных предприятий, миллионов  рублей	507	435	2564	6484	35971	22079	45819	24379

 

Доходы консолидированного бюджета  РФ от приватизации рассмотрены в  таблице 2.

Таблица 2 - Доходы консолидированного бюджета РФ от приватизации

Год	Фактическое поступление, млрд. руб.	Среднегодовой курс, руб./дол.	Фактическое поступление, млрд. дол.	ВВП в текущих ценах, млрд. руб.	% к ВВП	Доходы консолидированного бюджета РФ	% к доходам  консолидированного бюджета
2013	309,0	31,0	9,97	61920	0,50	20538	1,50
2012	276,0	30,7	8,99	55950	0,49	19025	1,45
2011	298,0	30,5	9,77	50389	0,59	17520	1,70
2010	26,1	30,4	0,86	44939	0,06	15716	0,17
2009	12,9	31,7	0,41	38786	0,03	13600	0,09
2008	18,3	24,9	0,73	41277	0,03	16004	0,11
2007	21,6	25,6	0,84	33248	0,06	13368	0,16
2006	22,3	27,2	0,82	26917	0,08	10626	0,21
2005	54,6	28,3	1,93	21610	0,10	8580	0,64
2004	102,0	28,8	3,54	17027	0,60	5430	1,88
2003	121,2	30,7	3,95	13208	0,92	4139	2,93
2002	22,9	31,4	0,73	10819	0,21	3619	0,63
2001	16,8	29,2	0,58	8944	0,19	2684	0,63
2000	41,6	28,2	1,48	7306	0,57	2098	1,98
1999	12,2	24,9	0,49	4823	0,25	1214	1,00
1998	17,5	10,1	1,73	2630	0,67	687	2,55
1997	26,2	5,8	4,52	2343	1,12	712	3,68
1996	3,2	5,1	0,63	2008	0,16	559	0,57
1995	3,8	4,6	0,83	1429	0,27	437	0,87
1994	1,1	2,2	0,50	610,8	0,18	172,4	0,64

 

 

Социальная  и экономическая эффективность  приватизации в России оказалась низкой. Не был соблюден учет интересов и прав большинства слоев населения и принцип равенства граждан при осуществлении массовой приватизации. Приватизация резко увеличила расслоение общества.

В 2013 году правительство  планировало с помощью приватизации пополнить бюджет на 427 млрд. рублей. Но с некоторыми компаниями еще в начале года возникли сложности. Например, монополия «РЖД» оказалась не готова к приватизационным процедурам, о чем сообщили в «Росимуществе». В марте Минфин прогнозировал, что по итогам года вместо ожидаемой суммы от приватизации бюджет получит всего 60 млрд. рублей. В министерстве это связывали с докапитализацией компаний, которая может заменить продажу акций.⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Перспективы приватизации в России

 

 

За период с 2012 по 2013 год в значительной степени обновилось земельное и приватизационное законодательство Российской Федерации. В связи с этим перед органами местного самоуправления были поставлены новые цели и задачи, связанные с расширением сферы действия приватизационных отношений, изменением способов и порядка приватизации муниципальной собственности, а также с введением новых гражданско-правовых, рыночных отношений в сфере землепользования. Одним из приоритетных направлений деятельности органов местного самоуправления является включение в свободный товарооборот земельных участков, неотъемлемо связанных с объектами недвижимости, формирование единого имущественного комплекса.

Проблема, на которой  хотелось бы остановиться подробнее, возникла в связи спринятием Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Эти законодательные акты запретили осуществлять приватизацию зданий, строений и сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота. Принцип одновременной приватизации является новеллой российского законодательства и направлен на формирование единого объекта недвижимости – зданий, строений, сооружений с расположенными под ними земельными участками.

Эта норма вызвала  определенное замешательство у муниципальных  властей, поскольку порядок такого рода продажи на федеральном уровне разработан не был, а правоприменительная практика сама по себе не могла ликвидировать образовавшийся в праве пробел. Первоначально приватизация была приостановлена, под угрозу был поставлен план поступления доходов в местный бюджет. Исключение составляла лишь приватизация встроенных и встроено - пристроенных помещений, которые представляют собой самостоятельный объект недвижимости, не тождественный понятию «здания, строения, сооружения», и, следовательно, не подпадающий под правовое регулирование означенной нормы. Продажа подобных объектов позволила выполнить план на 2013 год по формированию доходной части бюджетов различных уровней.