Политические режимы

С введением  в научный оборот термина «государственный режим», характеризующего функционирование государственного механизма в целом, трактовка политического режима в отечественном государствоведении была значительно изменена. Так, А. Я. Сухарев, В. Д. Зорькин, В. Е. Крутских считают, что «политический режим... обозначает систему приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе».⁷ Несколько иное определение принадлежит А. Ю. Коркмазову и И. С. Марьевскому, которые под политическим режимом понимают систему методов осуществления демократических прав и свобод, отношение органов власти к правовым основам их деятельности.⁸ По мнению М. А. Могуновой, политический режим полностью включает в себя государственный режим, составляющий его основу, и дополнительно охватывает деятельность иных субъектов политической жизни общества.⁹

По  этому вопросу существует множество  точек зрения. Сегодня перед нами не стоит задача всесторонне и  основательно рассмотреть все существующие подходы к определению сущности политического режима. Наша цель — обозначить существующие критерии классификации политического режима, перечислить выделяемые различными учеными основные виды политических режимов.

Прежде  всего следует отметить, что политический режим мы определяем как элемент формы государства, характеризующий совокупность методов (приемов и способов) и форм осуществления государственной власти, а также деятельность элементов политической системы (политических партий, общественных организаций и т. п.). Вопросы классификации политических режимов неоднозначны и являются объектом длительной дискуссии. Отчасти это связано с тем, что на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество различных факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, соотношение общественно-политических сил, состояние экономики, исторические традиции страны и в какой-то мере международная обстановка.¹⁰

На  разных исторических этапах развития конкретного государства формировались  различные политические режимы. В  государствах, существующих в одно и то же время, они неодинаковы. А. Б. Венгеров на основе ретроспективных исследований различает деспотический, тиранический, тоталитарный и авторитарный режимы; разновидностями тоталитаризма он считает режим «культа личности» и фашистский режим.¹¹

Политические  режимы можно классифицировать по различным  основаниям. В марксистско-ленинском государствоведении было принято выделять режим социалистической демократии, режимы буржуазной демократии и буржуазного (буржуазно-политического) авторитаризма. В советской литературе выделяли, кроме того: революционно-демократический режим (в странах социалистической ориентации)¹² в двух его вариантах — национально-демократический и народно-демократический; полуфеодально-теократический режим (например, в группе так называемых нефтяных монархий); буржуазно-либеральный (в некоторых странах Азии, Латинской Америки, Северной Африки, где капиталистическое развитие достигло среднего уровня); пробуржуазно-либеральный в отсталых странах капиталистической ориентации в Тропической Африке и Океании.¹³ Более детальными, хотя, как правило, не учитывающими социальную сторону режимов, были классификации политических режимов в западной науке. В ней различались однопартийные, многопартийные, военные и гражданские режимы; для некоторых видов режима использовались особые оценки (например, говорилось о призиденциализме в Латинской Америке).¹⁴

В современной  западной юридической науке подход к критериям, лежащим в основе классификации политических режимов, отличается разнообразием при принципиальной схожести исходных точек зрения. В  качестве таких критериев используются способы осуществления народом  своего суверенитета (непосредственно, через представителей), порядок образования  и функционирования государственных  органов (выборы, назначение и др.). Нередко  в качестве определяющего критерия служит организация партий, под которой  понимаются их взаимоотношения с  другими элементами политической системы (прежде всего с государством) и их внутренняя организация (взаимоотношения представителей одной партии в парламенте). Критерием является также «политическое поведение», оценка которого определяет различие между формально и фактически демократическим режимом. Многие западные авторы при классификации политических режимов исходят из уровня социально-экономического развития страны. Антидемократические режимы они объясняют отсталыми социально-экономическими отношениями, отсутствием демократических навыков и традиций. «Плюралистическая демократия, — отмечает М. Дюверже, — соответствует высокому уровню индустриализации, авторитаризм — экономической отсталости».¹⁵ Такой же точки зрения придерживаются С. П. Хантингтон и К. X. Мур, утверждающие, что беспартийные, авторитарные системы обычно существуют на относительно низком уровне социальной мобилизации и политического развития. Подобного мнения придерживаются Ш. Деббаш, Ж. Бурдон, Ж. Понтье, Ж. Риччи, французский политолог П. Гонидек, считающий, что африканские страны «не готовы к демократии».¹⁶ Критерием классификации режимов для У. М. Эйделмен и Ц. Морис служит степень централизации государственного аппарата и участия оппозиции в политической жизни страны. Аналогичного принципа придерживается К. Йонг.¹⁷

В основе классификации политических режимов, даваемой большинством западных юристов, при всем их разнообразии так или иначе лежат, как правило, критерии многопартийности, легальной оппозиции, разделения властей. Организация и деятельность государственного аппарата, партийной системы, которые отвечают этим критериям, связываются с демократическим политическим режимом, а которые не отвечают — с автократизмом в его различных модификациях. Ряд западных авторов, однако, считают подобный подход «чрезмерным упрощением». Так, Р. Шехтер, отмечает, что число партий — «слишком простой критерий для определения демократизма политической системы»; А. Золберг и Г. Рогге признают, что демократический режим не обязательно предполагает «развитое индустриализированное общество или многопартийную систему».

Исходя  из указанных критериев, западные политологи и юристы предлагают различные классификации политических режимов. М. Дюверже, например, выделяет следующие режимы: 1) либеральный и авторитарный; 2) демократический, автократический, смешанный; 3) монократический (диктаторский), режим директории (коллективное правление), комбинированный. Рассматривая форму государства и партийную систему, он различает также и иные режимы: английский, американский, русский,¹⁸ а также одно- и многопартийный. Однопартийный режим он отождествляет с диктатурой, при которой имеются псевдопарламенты, проводятся псевдовыборы, многопартийный — с либеральным режимом. М. Дюверже классифицирует режим в зависимости от характера партий (массовые, элитарные), их уставов (свободные, жесткие). Он различает также революционный и консервативный диктаторские режимы.¹⁹ Во многом имеет сходство с позицией М. Дюверже классификация режимов А. Ориу. Отождествляя режимы с формой правления, последний делит их применительно к развивающимся странам на парламентарные (плюралистическая партийная система, наличие легальной оппозиции) и президентские (с гипертрофированной исполнительной властью).²⁰

Имеется множество других классификаций. В 60-70-е годы XX в. в западной литературе стали выделять такие политические режимы, как революционно-централистский (преимущественно в отношении  стран, которые в марксистско-ленинской  литературе получили название государств социалистической ориентации), прагматически-плюралистический, меркантилистский, секуляристско-либеральный, священно-коллективистский и др., а также производные от них (например, от секуляристско-либераль-ного — примирительный, а от священно-коллективистского — мобилизационный).²¹ В юридической литературе политический режим подвергается и более дробному делению: военный, теократический, олигархический, либеральный, полудемократический. Применительно к развивающимся странам называются такие режимы, как конституционно-авторитарный пробуржуазно-либеральный, пробуржуазно-авторитарный.²² М. С. Файад например, при сравнительном анализе политических режимов развивающихся стран Ближнего Востока и Северной Африки выделяет военно-диктаторские режимы с тоталитарной тенденцией (Ирак, Сомали, Судан) консервативные режимы с ориентацией на сохранение и поддержание исторических традиций (Алжир, Египет, Иордания, Сирия и др.), либерально-конфессиональный (Ливан) и либерально-многопартийный режим с демократическими тенденциями (Тунис).²³

Следующий аспект рассматриваемого вопроса вытекает из взаимосвязи политического режима с политической системой.

Политическая  система общества, особенности ее функционирования в различных условиях в последние десятилетия привлекают все большее внимание специалистов во многих странах мира, а в политической науке растет объем исследований, связанных с разработкой отдельных  сторон политической системы.²⁴ Западные исследователи обычно рассматривают политическую систему как «совокупность политических взаимосвязей»,²⁵ как «распределение политической власти в обществе»,²⁶ понимают под ней «все типы действий, имеющих отношение к принятию политических решений»,²⁷ или «институты, в рамках которых ведется политическая деятельность».²⁸ Они считают, что политическая система — одна из составляющих более широких образований—«надсистем», к числу которых относят общество, международную государственную систему, профсоюз, племя.²⁹ В каждой «надсистеме» действует своя политическая система как определенная «совокупность политических взаимосвязей».³⁰ Исходя из сказанного можно сделать вывод, что в одной стране существует множество политических систем, связанных с распределением материальных благ (т. е. власти, образования, богатства) между людьми той или иной системы.

В современной  западной теории политических систем превалируют два направления: американское, где акцент сделан на функционировании самой политической системы (Д. Истон, Г. Алмонд и др.), и французское, когда она исследуется с конституционно-правовых позиций (Ж. Ведель, Д.-Ж. Лавров, М. Прело, М. Дюверже и др.). В свою очередь ряд ученых рассматривают политический режим в неразрывной связи с сущностью политической системы. Например, при определении политического режима французский политолог А. Ориу исходит из понятий национального и народного суверенитета. Однако он дает более широкое толкование этой категории, тождественное, по существу, с политической системой. Так же широко трактует политический режим французский политолог М. Дюверже, определяющий его как «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой».³¹ Он дает понятие политического режима и в более узком смысле, а именно: политический режим определяет характер, способ образования высших органов власти и управления, участие в этом процессе политических партий и «групп давления».³²

Подобных  взглядов придерживается американский политолог Р. Гестил, отождествляющий политический режим с политической системой.³³

С развитием  в российской политологии теории политических систем при рассмотрении политического режима через призму этой теории появился ряд интересных точек зрения. Наиболее обоснованной представляется позиция В. Е. Чиркина, в соответствии с которой политический режим является функциональной характеристикой  всей политической системы в целом.³⁴

Таким образом, несмотря на разнообразие подходов к определению понятий политической системы и политического режима, следует признать существующую между  ними взаимосвязь. Политический режим  представляет собой порядок обеспечения  эффективного функционирования политической системы общества; включает в себя систему правовых и неправовых мер по созданию благоприятных условий для успешной деятельности общественно-политических институтов; характеризует все многообразие проявлений и элементов политической системы общества в действии.³⁵

Классификации политических режимов и политических систем вместе с тем взаимосвязаны. Так, демократической политической системе общества соответствует демократический политический режим, авторитарной и тоталитарной политическим системам — соответственно авторитарный и тоталитарный политические режимы.

Американские  исследователи Г. Алмонд и Г. Поуэлл различают демократические, тоталитарные и авторитарные политические системы.³⁶ Демократические политические системы они делят на три подкласса. Первый из них имеет высокоавтономную подсистему. К ним можно отнести британскую и американскую политические системы, в которых политические партии, фракции, и средства массовой информации относительно дифференцированы и в которых имеется относительно разработанная и широко распределенная культура всех составляющих политической системы. Второй подкласс характеризуется ограниченно автономной подсистемой. Этот подкласс мог бы включать Францию 3-й и 4-й республик, Италию после второй мировой войны и Веймарскую Германию. Они — системы, в которых политические партии, фракции и средства массовой информации имеют тенденцию быть зависимыми друг от друга. Третий подкласс демократических политических систем состоит из систем с низкоавтономной подсистемой. Они были упомянуты Г. Алмондом и Г. Поуэллом как односторонние доминирующие системы, или как главные стороны политической системы. Мексика — пример такого типа демократической системы.

По  мнению Г. Алмонда и Г. Поуэлла, хотя автономия в авторитарных и тоталитарных политических системах формально устранена, но некоторая мера реального плюрализма все же сохраняется.³⁷ Фактически, продолжают они, полностью неавтономная система невозможна. Поскольку в любом обществе имеются какие-либо требования, постольку должен иметься некоторый способ разрешения этих требований. И даже такая крайняя форма тоталитаризма, которая существовала в Советском Союзе при Сталине, все же содержала некоторые плюралистические тенденции. Авторитарные и тоталитарные политические системы Г. Алмонд и Г. Поуэлл делят на четыре подтипа согласно их структурным и культурным характеристикам: радикально-тоталитарные (коммунистические страны), консервативно-тоталитарные (нацистская Германия), стабилизационные консервативно-авторитарные (Испания) и модернизационно-авторитарные (Бразилия).³⁸

По  М. Дюверже, классификация политических систем Запада должна базироваться «исключительно на политических критериях».³⁹ Прежде всего следует назвать конституционный критерий, в соответствии с которым различают президентскую (США), парламентарную (Великобритания) и директоральную (Швейцария) модели политических систем. Другим важным критерием является партийная система. Данный критерий используют для различения системы большинства, в которой партии в парламенте имеют стабильное большинство (в подобных условиях обычно формируется сильное и постоянное правительство), и системы, в которой партии такого большинства не достигли.⁴⁰ Указанное различие имеет принципиальное значение в условиях парламентского режима и менее существенное — президентского, при котором президент избирается всеобщим голосованием.

Следует отметить, что в связи с неодинаковым толкованием понятий «политический  режим» и «государственный режим» в  новейшей литературе предлагаются такие  виды режимов, как парламентский, министериальный, дуалистический, партократический.⁴¹

Итак, существует множество подходов к  типологии политических режимов. Излишняя дробность классификаций в ряде случаев вуалирует наиболее существенные признаки и различия политических режимов. К тому же некоторые классификации  не оправдали себя на практике. Все  многообразие политических режимов в настоящее время сводится к трем большим разновидностям — тоталитарному, авторитарному и демократическому. Два первых режима, на наш взгляд, входят в единую группу недемократических политических режимов.⁴²

Недемократические режимы часто называют антидемократическими. При этом тоталитарный и авторитарный режимы воспринимаются как явления  отрицательные, противопоставляемые  «хорошей» демократии. Но, во-первых, сама демократия небезупречна. «Как и  все остальное, — пишет академик А. Н. Яковлев, — демократия не абсолютное Добро. В руках человека она может  быть направлена и на Добро, и на Зло. И чтобы не произошло последнего, надо хорошо отдавать себе отчет во всех недостатках, диктуемых природой этого любимого»⁴³ явления. Во-вторых, к тоталитарному и авторитарному политическим режимам нельзя относиться абсолютно негативно.