Политические режимы

Оценки  того или иного политического  режима с точки зрения «хорошо  — плохо» вряд ли правильны. Вопрос о преимуществах и недостатках  того или иного вида политического  режима достаточно сложен. Политический режим складывается как результат  многих составляющих факторов и обусловливается социально-экономическими и культурными основами общества. Вот почему нельзя говорить о том, что тоталитарный режим всегда плох, а демократический — хорош для любого общества. Любой политический режим является результатом тех или иных предпосылок, существование которых обусловлено объективно сложившимися общественными отношениями самого широкого спектра; предпочтение тому или иному виду режима общество отдает, исходя из приоритета поставленных им задач.⁴⁴ Поэтому политический режим должен рассматриваться с точки зрения юридической, социальной целесообразности применительно к конкретной стране. Этим, по нашему мнению, и объясняется обоснованность замены термина «антидемократические политические режимы» на «недемократические политические режимы».

Основным  юридическим критерием указанной  классификации политических режимов является степень (уровень) гарантированности прав и свобод человека и гражданина (индивидуальный статус личности). Большинство же из рассмотренных выше критериев либо выступают признаками той или иной формы политического режима, либо являются дополнительными критериями их классификации.

В рамках трехчленной классификации иногда выделяют военно-демократические режимы, конституционно-авторитарные и т. д.

Например, военно-демократический режим в  странах Латинской Америки и  Африки включает в свою социальную основу в числе прочих и представителей сравнительно широких масс народа. Подлинную его направленность составляет не тоталитаризм, а демократизм, несмотря на то что власть находится в руках армии, которая, не подменяя многих институтов политической системы, временно берет на себя руководство обществом и государством. Такие режимы чаще возникают в результате совершаемых прогрессивными армейскими кругами военных переворотов, как это произошло в 1968 г. в Перу и в 1985 г. в Судане.⁴⁵ Режимы военной демократии проводят различные по масштабам и глубине позитивные преобразования, например антиимпериалистические мероприятия в Панаме после 1968 г. и социально-экономические — в Перу (1968-1975 гг.). Указанные режимы обычно не стремятся к существенным ограничениям прав и свобод граждан, жестокому террору, запрещению всех, и в том числе демократических, партий, хотя в той или иной степени это имеет место на практике. При данных режимах легально функционируют профсоюзные и иные общественные организации трудящихся. С течением времени военно-демократический режим обычно трансформируется в направлении либо демократии (Перу, Никарагуа в 1990 г.), либо военной диктатуры (Сальвадор), однако может существенно отклониться и влево.

В некоторых  странах Азии и Африки (Кот д'Ивуар, Пакистан с 1985 по 1989 гг., Филиппины до 1986 г., Таиланд, Южная Корея и др.) антидемократический режим принимает форму конституционно-авторитарного. Формально действует конституция, провозглашающая определенные демократические положения, которые крайне неполно осуществляются на практике, под строгим контролем допускается деятельность некоторых политических партий и общественных организаций. Выборы нередко фальсифицируются, представительные органы, если и существуют, то подолгу не созываются на сессии, а вместо парламентского законодательства используются указы главы государства либо в обход представительных органов правительственные акты узакониваются посредством референдума (Филиппины до 1986г.).⁴⁶

Весьма  близки к конституционно-авторитарным конституционно-патриархальные режимы в маленьких островных государствах Океании (Западное Самоа, Кирибати, Тонга). В этих государствах по причинам недостаточной еще классовой дифференциации общества и влияния традиционных институтов отсутствуют политические партии и предусмотренными конституцией правами пользуется на практике лишь безраздельно господствующая племенная элита.

Из  трех основных видов политических режимов (демократический, авторитарный, тоталитарный) сегодня менее всего изучен авторитарный режим. Он традиционно рассматривался как переходный, промежуточный режим, лишенный специфических свойств  и признаков, сочетающий в себе черты, характерные как для тоталитарных, так и для демократических  режимов.⁴⁷ Однако такой подход вряд ли можно считать верным. Р. А. Ромашов и М. В. Сальников, например, в связи с этим справедливо отмечают, что в отличие от демократических и тоталитарных режимов, которые существовали исключительно в виде теоретических конструкций, авторитарные режимы — это реальные политико-правовые системы, сложившиеся и функционирующие в конкретных государствах. Вместе с тем в ряде государств авторитаризм рассматривается не как переходная, а как устоявшаяся, стабильная форма политического режима (Китай, Южная Корея). В настоящее время нередко раздаются призывы к переводу российской государственности с демократических рельсов на авторитарные. При этом авторы призывов ссылаются на так называемое чилийское чудо — Республика Чили за короткий срок диктаторскими методами превратилась из отсталой страны в мощное экономически развитое государство.-⁴⁸

Некоторые исследователи утверждают, что в  нестабильных ситуациях «такой режим  может быть функциональным, не худшим вариантом»,⁴⁹ добивающимся сравнительно эффективной мобилизации социального потенциала не только за счет усиленного идеологического давления, но и путем принудительного обеспечения «консенсуса» под лозунгами установления «законности и порядка». Р. А. Ромашов и М. В. Сальников приводят, на наш взгляд, наиболее верное определение авторитарного политического режима, отражающее его характерные признаки — «это специфический механизм социально-политического управления, в котором полнота государственной власти сосредоточивается в руках узкого круга лиц (властной элиты), действующих от имени государства в государственных интересах (в целях обеспечения государственной целесообразности), сочетающих жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики, с диспозитивными методами воздействия в области экономики».⁵⁰ Поэтому представляется неверным рассматривать авторитаризм как промежуточный политический режим между тоталитарным и демократическим, тем более что само по себе сочетание признаков тоталитаризма и демократии еще не говорит о переходности такого режима. Но тогда возникает вопрос: существуют ли промежуточные политические режимы?

Такие режимы существуют, и мы назовем  их переходными режимами. Переходный политический режим — это промежуточная форма политического режима, возникающая в результате ликвидации тоталитарного и авторитарного режимов в государствах, находящихся на стадии становления демократического общества, осуществляемого «сверху» государственной властью, характеризующаяся использованием ряда демократических методов осуществления государственной власти (не получивших еще достаточного развития) и сохраняющая в себе элементы авторитаризма. Примерами переходных политических режимов могут служить режимы в постсоциалистических странах Восточной Европы, некоторых государствах СНГ, образовавшихся на месте прежнего СССР, в Египте, Шри-Ланке, Никарагуа, во многих странах Азии, Африки, Латинской Америки после крушения тоталитарных и авторитарных режимов. Внутри этих стран государственной властью «сверху» осуществляется переход к рыночной экономике, формируется многопартийность (хотя, как правило, партий слишком много, иногда их число измеряется десятками, а то и сотнями), возникают слои предпринимателей, лиц, экономически не зависящих от государственной заработной платы. На методы осуществления государственной власти оказывают влияние страны с демократическим политическим режимом, тем не менее демократические методы осуществления государственной власти еще не получают необходимого развития. В государствах такого типа налицо остатки административно-командной системы, порождающие элементы авторитаризма, поскольку многие прежние кадры, привыкшие к старым методам управления, остаются какое-то время на своих местах.⁵¹ Демократические принципы и институты, если они и закреплены в действующем законодательстве, на практике, в жизни далеко не всегда находят свое реальное воплощение. К странам с переходным режимом в какой-то мере можно отнести и нынешнюю Россию.

Таким образом, классификация политических режимов выглядит следующим образом: недемократические (тоталитарные, авторитарные), переходные и демократические режимы. Вычленяя основные черты того или иного политического режима, не следует, однако, забывать того, что мы занимаемся описанием «идеальной», т. е. обобщенной, модели режима. Поскольку всякий реально существующий политический режим есть результат взаимопереплетения нескольких тактик, нескольких систем управления и методов властвования, постольку в жизни нет ни абсолютно тоталитарного государства, ни абсолютно демократического и политический режим в каждой конкретной стране складывается из элементов обеих моделей режима.⁵² 

 

*Адъюнкт  Санкт-Петербургского университета  МВД РФ.

©Ю. А. Кудрявцев, 2002

¹См., напр.: Денисов И. А. Сущность и формы государства. М., 1960. С. 17; Лашин А. Г. Возникновение и развитие форм социалистического государства. М., 1965. С. 342.

²Манов Г. Н. О понятии формы государства // Учен. зап. Таджикского гос. ун-та. Т. IX. Труды юриди-ческого факультета.1987. Вып. 4. С. 7.

³Чиркин В. Е. Теоретические проблемы политического режима в странах социалистической ориентации // Государство и право в развивающихся странах. М., 1976. С. 6—7

⁴Burdeau G. Constitutionnel et institutions politique. Paris, 1974. P. 165; Duverger M. Institutes politiques et droit Constitutionnel. Paris, 1970. P. 13—14.

⁵Lasswell H. D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950.

⁶Almond G. A., Powell B. G. Comparative Politics: A Development Approach. Boston, 1966.

⁷Большой юридический словарь. М., 1997. С. 500.

⁸Политология в терминах и понятиях. Ставрополь, 1994. С. 28.

⁹Могунова М. А. Проблемы теории и практики скандинавского парламентаризма (критический анализ): Автореф. докт. дисс. М., 1990. С. 10. — Аналогичного мнения придерживается С. Ю. Кашкин (см.: Кашкин С. Ю. Политический режим в современном мире: понятие, сущность, тенденции развития. М., 1993. С. 9).

¹⁰Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 312—313.

¹¹Теория государства и права / Отв. ред. А. Б. Венгеров. М., 1994. С. 28-38.

¹²Государство социалистической ориентации. М., 1975.     

¹³См. об этом: Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 168.

¹⁴Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 59.

¹⁵Duverger M. Institutes politiques et droit constitutionnel. P. 32.

¹⁶Об этом см.: Конституционное право развивающихся стран: общество, власть, личность. М., 1990. С. 233.

¹⁷Там же.

¹⁸Duverger М. Institutes politiques et droit constitutionnel. P. 2, 10, 27, 64-122.

¹⁹Об этом см.: Конституционное право развивающихся стран: общество, власть, личность. С. 234.

²⁰Там же.

²¹Государство в странах капиталистической ориентации. М., 1982. С. 126.

²²Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 497.

²³Файад М. С. Общие черты и характерные особенности политических режимов в Ираке, Сирии, Лива-не: Автореф. канд. дисс. М., 1997. С. 9.

²⁴Евдокимов В. Б. Политическая система общества (критика буржуазных теорий) // Политическая орга-низация и правовые системы за рубежом: история и современность: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1987. С. 152.

²⁵Debbach Ch., Daudet I. Lexique de termes politiques. Paris, 1974. P. 253.

²⁶Rose R. Governing without Consensus. London, 1971. P. 25.

²⁷Almond G. A. Comparative Political Systems // Journal of Politics. Gainesville. 1956. N 3. P. 393.

²⁸Apter D. Political Change: Collected Essays. London, 1973. P. 25-26.

²⁹Easton D. The Current Meaning of Behavioralism // Contemporary Political Analysis / Ed. by J. C. Charles-worth. New York, 1967. P. 24.

³⁰Debbach Ch., Daudet I. Lexique de termes politiques. P. 253.

³¹Duverger M. Institutes politiques et droit constitutionnel. P. 9.

³²Об этом см.: Конституционное право развивающихся стран: общество, власть, личность. С. 232.

³³См. также: Burdeau G. Constitutionnel et institutions politique. P. 165.

³⁴Чиркин В. Е. Теоретические проблемы политического режима в странах социалистической ориента-ции. С. 6—7.

³⁵Аналогичного взгляда придерживаются, например, В. И. Краснов и С. Ю. Кашкин (см.: Кашкин С. Ю. Политический режим в современном мире: понятие, сущность, тенденции развития. С. 9; Краснов В. И. Поли-тические режимы в буржуазных странах // Советское государство и право. М., 1985. С. 106).

³⁶Almond G. A., Powell G. В. Comparative Politics...

³⁷Ibid. Р. 272.

³⁸Там же. Р. 272.                

³⁹Duverger M. La typologie moderns des systemes politiques // Pap. XIII IPSA World Congress. Paris, 1985. P. 4.

⁴⁰Ibid. P. 11.

⁴¹Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. М., 1995. С. 35.

⁴²В современной юридической литературе их иногда называют антидемократическими, хотя, на наш взгляд, это не совсем верно (см.: Петров В. С. Теоретические проблемы сущности, содержания и формы госу-дарства: Автореф. докт. дисс. Л., 1968. С. 28 и др.; Теория права и государства... С. 313 —314).

⁴³Московские новости. 1990. № 42. С. 1.

⁴⁴См. об этом: Назаренко П. А. Демократия и тоталитаризм как виды политических режимов и их исто-рическая перспектива в России // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режи-мы в современном мире): Материалы межвузовского научно-практического семинара. Санкт-Петербург, 15 но-ября 1999 года / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 43-44.

⁴⁵См. об этом: Кашкин С. Ю. Политический режим в современном мире: понятие, сущность, тенденции развития. С. 36.

⁴⁶Чиркин В. Е. Два пути развития освободившихся стран. М., 1987. С. 51—52.

⁴⁷См., напр.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. СПб., 1995. С. 53.

⁴⁸Ромашов Р. А., Сальников М. В. Авторитарный политический режим: попытка объективной оценки // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире)... С. 9.

⁴⁹См., напр.: Наумова Н. Переходный период: мировой опыт и наши проблемы // Коммунист. 1990. № 8. С. 11.

⁵⁰Ромашов Р. А., Сальников М. В. Авторитарный политический режим... С. 10.

⁵¹Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. С. 173, 174.

⁵²См. об этом: Кашкин С. Ю. Политический режим в современном мире: понятие, сущность, тенденции развития. С. 18.