Социально-политическая система США и Канады

Как известно, в итоге  выборов 2000 г. общественное мнение в  США оказалось разделенным между  консервативно настроенными избирателями, голосовавшими за Буша, и демократами  и умеренными реагубликанцами, коалиция которых в конгрессе могла бы сохранить баланс власти в стране. Поскольку в целом конгресс оказался менее консервативен, чем сам президент, вполне вероятно, что рано или поздно он сдвинет поправевшую администрацию к центру. Пока же первые шаги президента, его риторика, проверка реальностями вашингтонской жизни свидетельствуют о явной тенденции возврата Белого дома к атмосфере и духу рейгановских лет.

Напомним, что основу предвыборной платформы республиканцев составили  идеи так называемого «сострадательного  консерватизма», сочетающего ограничение  регулирующих функций государства  с его социальной ответственностью. Социальная направленность повестки дня  новой администрации выражалась в планах реформы образования, систем социального страхования и «Медикэр». Консервативные же ее элементы и поддержка бизнеса обеспечиваются за счет ослабления государственного регулирования в сфере окружающей среды, поддержки нефте и газодобычи, сокращения налогов.

Буш явно хотел выглядеть  консервативным реформатором в действии, умело балансирующим между принципами и прагматизмом и приведшим демократов к моральному и идеологическому поражению. Однако следует иметь в виду, что сама Республиканская партия — это организация по крайней мере с двумя различными и не всегда и во всем совместимыми политическими культурами: культурой религиозных правых, считающих, что за десятилетия Америка потеряла свои моральные ориентиры, и культурой большого бизнеса (в частности, «большой нефти»). Его представители убеждены, что величие страны связано с подъемами и падениями фондового рынка, что победители на этом рынке должны получать все. Для них характерны уход от решения социальных проблем с помощью государства и перекладывание их на плечи самих граждан, панацеей же от всех бед служит, по их мнению, сокращение налогов¹.

Тога «сострадательного  консерватора», в которой Буш  представал перед избирателями и  обещал быть умеренным администратором  и управлять страной в духе двухпартийного согласия, как уже  отмечалось выше, исчезла почти сразу  же после того, как он оказался в  Белом доме. Хотя подобные метаморфозы  и характерны для любого политического  процесса, все же напрашивается вопрос, действительно ли «сострадательный консерватизм» — это как раз  то, чего хотели американские избиратели и чего они ждали от новых руководителей  страны.

Консервативная повестка дня Буша до сих пор вызывает скептицизм у многих американцев, которые помнят не только успехи, но и просчеты «рейгановской революции» — рекордные бюджетные дефициты и государственный долг. Именно на этом и могут играть демократы, пытаясь обеспечить себе большинство в обеих палатах конгресса в 2002 г. и, несомненно, мечтая о президентском кресле в 2004 г.

Как показали первые месяцы пребывания республиканцев у власти, фактически игнорируя конфликт между  традиционной республиканской повесткой  дня и ее упаковкой в «сострадательный консерватизм», Буш сумел сплотить консервативное движение, придав ему  новый, внешне более привлекательный  облик. Вопрос лишь в том, как долго  продлится этот период сплочения. И  все же почему консерваторы были так  воодушевлены победой республиканского кандидата, а либералы оказались  в таком расстройстве? Причина, в  сущности, одна. Обе стороны считают, что «неоклинтонизм» президента Буша маскирует значительный сдвиг в видении роли и функций правительства и новую ступень в давних идейных дебатах, развивавшихся в американском обществе на протяжении двух поколений.

С одной стороны, предложенное Бушем сокращение налогов в соединении с его бюджетом и предложениями  по реформе социального страхования  и «Медикэр» могли бы развернуть правительственный корабль в направлении, давно желаемом консервативными республиканцами. Несомненно, все это оживило бы сам дух рейганизма и в какой-то степени возобновило бы «рейгановскую революцию», нацеленную на ограничение федеральных расходов, налоговые сокращения, передачу большей ответственности штатам, местным органам власти и религиозным общинам¹.

С другой стороны, Рейган и  «сеплай-сайдеры» так сильно были сконцентрированы на уменьшении правительственных расходов на внутренние программы и сокращении налогов, что вольно или невольно отстранялись от «социальных» консерваторов. К тому же рейгановское окружение стремилось (правда, безуспешно) сгладить представление о президенте как о противнике «рабочей» Америки. Однако консерватизм за последнюю четверть XX в. превратился в своего рода раствор, скрепляющий другие политические течения. И деятельность администрации Клинтона — яркое тому подтверждение. Благодаря консерватизму сам Клинтон стал прагматиком, прекрасно осознававшим и признававшим достоинства рынка, но без идеализации его при этом. Он понимал также и пределы возможностей государства. Нынешние же американские консерваторы по-прежнему продолжают считать, что причина всех зол - в слишком раздутом правительстве, что-то, что хорошо для большого бизнеса, - всегда хорошо для Америки, что решение любой проблемы заключается в сокращении налогов и ослаблении государственного регулирования².

Возможно, нынешний американский президент станет «новым Рейганом»  и возглавит «вторую консервативную революцию закрепив тем самым все консервативные тенденции, развившиеся в США после него. Ведь не секрет, что с именем Буша многие связывают очередной наиболее радикальный сдвиг Республиканской партии и американского общества в сторону консерватизма. До него были Голдуотер, так и не сумевший добиться победы на президентских выборах 1964 г., затем — Рейган, выступивший против «большого правительства» и предложивший снижение налогов и значительные сокращения федеральных расходов (кроме оборонных). Итог «рейгановской революции», как известно, оказался не таким уж однозначным: снижение налогов и успехи в борьбе с инфляцией сопровождались дефицитами федерального бюджета и ростом государственных расходов. Потом был «Контракт с Америкой» Н. Гингрича, предусматривавший значительное снижение налогов и радикальные сокращения размеров и масштабов деятельности самого федерального правительства.

И наконец, — Дж. Буш, претендующий на роль современного лидера консервативного  реформизма, который в ходе своей  избирательной кампании не уставал  говорить о важной роли государства в сферах образования, здравоохранения и социального обеспечения. Однако, поддерживая правительство на словах, он, как свидетельствовали первые месяцы его президентства, хотел ограничить его фактически. Тем самым Буш скорее всего надеялся создать новое консервативное большинство, необходимое для проведения рейганистской политики¹.

Подводя общий итог, необходимо, видимо, — по сложившейся в зарубежных исследованиях традиции - отнести  США к той или иной социально-экономической  модели. На выбор предлагаются три  варианта, приводимые в фундаментальном  исследовании «Рост до предела: западноевропейские государства благосостояния после  второй мировой войны»:

1)             так называемое остаточное благосостояние, при котором государственные институты социального страхования «вступают в игру» только после того, как частный рынок и семья продемонстрировали свою несостоятельность;

2)             государственные институты социального обеспечения носят вспомогательный характер;

3)             модель «государства благосостояния» как неотъемлемая составная часть общества с предоставлением социальных услугна универсальной основе, помимо рынка, с учетом общественных и индивидуальных потребностей².

По нашему мнению, очевидно, что Соединенные Штаты давно  переросли первые две модели. Но в какой степени их можно относить к третьей? Обычно считаете, что чем  выше уровень дохода в стране, тем сильнее в ней развит частный сектор в социальной сфере. Пример США как будто подтверждает этот тезис, хотя пример Швеции, страны также с высоким уровнем доходов, — наглядное его опровержение. Видимо, нельзя абсолютизировать ни уровень дохода, ни институциональные особенности государственной социальной системы — будь это принципы универсальности или селективности при выплате пособий, страховой или бюджетный принципы.

В Соединенных Штатах создана своя национальная социально-экономическая модель, свой тип социальной политики, особенность которой — максимальное использование прежде всего рыночного механизма в процессе решения социальных проблем,. Только после этого начинает действовать государство — как составная часть и гарант всей национальной системы социального страхования и обеспечения. Очевидно, у этой системы есть свои недостатки, но в какой мере обоснованны упреки в жесткости этой системы — это вопрос дискуссионный. Несомненно, социальная политика, как и сама социально-экономическая модель американского государства, постоянно трансформируется, происходит смена экстенсивного ее типа на интенсивный. Будущее покажет, произойдет ослабление принципа универсализма вплоть до приватизации отдельных звеньев системы социальных услуг или нет. Пока же эти тенденции не поколебали господствующей роли «государства благосостояния». В результате сближения, конвергенции двух крайних моделей социальной политики (консервативной и либеральной) они даже усиливают тенденции его превращения в «общество благосостояния». 

 

 

 

¹ Токвиль А.де. Демократия п Америке. М., 1992. С. 86.

¹ Подробнее см.: Арапю А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание//Полис (Политические исследования). 1995. N° 3; Гаджи-еа К.С. Политология. М., 2001. С. 65-81; Шапиро И. Демократия и гражданское общество//Полис (Политические исследования).1992. К? 4.

² 'Гаджиев К.С. Политология. С. 70.

¹ Маклярский Б.И. «Великое общество»: декларации и действительность. М., 1969: Попив А.А. Государство  всеобщего благосостояния. Мифы и реальность современной Америки. М., 1985.

¹ США: государства и социальная политика. К анализу консервативных тенденций 80-х годов. М., 1988. С. 7.

¹ Дальнейгаес развитие государственной социальной политики в США отмечено следующими этапами: 1939 г. — распространение страхования на членов семей застрахованных; 1956 г. — введение страхования по нетрудоспособности и инвалидности; середина 60-х годов — основание системы медицинского обслуживания: отдельно — престарелых («Медикэр») и официально признаваемых бедными лиц («Меднксед»); 1975 г. — введение системы индексации пенсий и многих видов пособий. Период расширения государственного социального страхования и обеспеченияпродолжался до середины 70-х годов, его «золотой век — 1965-1975 гг. В 50-е годы в дополнение к государственному было введено обязательное частное страхование при заключении коллективных договоров — с распространением к концу 70-х годов на половину всех наемных работников.

² В начале 60-х годоп в США в рамках построения «Великого общества» президент Л. Джонсон официально объявил о начале воины с бедностью. Закон 1962 г. установил законодательные основы бюджетного финансирования программ вспомоществования как составной части политической стратегии государства, направленной на создание общества всеобщего благосостояния.

¹ См.: Carnoy M., Shearer D., Runberger R. A New Social Contract: the Economy and Government after Rcajjan. N.Y., 1983. P. 94.

¹ Подсчет по данным: Social Seventy Bulletin. Aug. 1988. V. 51. N 8. P. 3; Statis-ical Abstract of the U.S. 1994. P. 372.

¹ Statistical Abstract of the U.S. 1989. P. 457.; Ibidem. 1994. P. 372; Fighter Poverty: What Works and What Doesn't. Ed. by Sh. D. Weinbcrg. Cambridge (Mass). 1988. P. 54.

¹ Kristol I. Ideology and Supply-sido Economics//Commcntary. 1981. Vol. 71. No. 4. P. 48-54.

¹ Evans M. The Bankruptcy of Keynsian Economic Modt:Is//Challcngc White Plains. 1980. Vol. 22. No. 6. P. 13-19

¹ Business Week. 1980. June 30. P. 56.

² Krieger J. Reagan, Thatcher and the Politics of Dccliue. Cambridge, 1986. P. 119-120.

¹ Фурсенко А.А. Президенты и политика США: 70-е гг. Л., 1989. С.139

¹ Консерватизм в идейно-политической жизни США начали 80-х годов. М, 1983. С. 29-30.

² Filler L. Dictionary of American Conservatism. N.V., 1986. P. H4-115.

¹ Gilder G. Wealth and Poverty. N.Y., 1981; Business Week. 1980. December 29. P. 18-25; Time. 1981. February 9. P. 37.

¹ Gilder С. Op. cit. P. 147,241

².Timc. 1981. February 9. P. 37.

¹ Friedman M., Friedman R, Free to Choose: A Personal Statement. N.Y., 1980.

¹ Подробнее см.: Гарбузов Б.И. «Рейгановская революция»; Теория и практика американского консерватизма. 1981-1988. СПб. ~ Псков, 1999.

¹ За годы правления республиканских администраций Рейгана и Буша нз общей суммы прироста доходов населения (доход на душу населения возрос в 1982-1990 гг. на 18%) свыше 4/5 пришлось на верхний 1% населения при уменьшении дохода средней семьи (см. Financical Times. 1993.Feb. 19).

¹ www.wbitchousc.f'ov/WH/Accomplisbnicnts/additional.btml

¹ Подробнее см.: Политическая система США: актуальные измерения/Под ред. С.А. Червонной и B.C. Васильева. М., 2000. С. 31-57.

¹ Filler L. Dictionary of American Conservatism. N.Y., 1987. P. 79.

² Гарбузов В.Н. Метаморфозы американского консерватизма//США — Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 10; Гарбузов В.Н., Богданов Д.Ю. Президент Буш и парадоксы «сострадательного консерватизма» //Там же. 2001. № 8; Гарбузов В.Н. Философия «сострадательного консерватизма»//Там же. 2002. Кв 3.

³ Ivins M., Dubose L. Shrub. The Short but Happy Political Life of George W. Bush.N.Y., 2000. P. 65.

¹ История США. Т. 4. М., 1987. С. 215-216.

¹ Согрин В.В. Политическая история США. М., 2001. С. 236.