Шпаргалка по "Политическое управление"

1. Соотношение понятий политики и управления.

Обнаруживается, глубокая связь между познанием и управлением. Не напрасно специалисты в области  теории управления усматривают в  нем, как и в отражении, неотъемлемое свойство, атрибут высокоорганизованной материи^[4]. И не случайно потере управляемости, общественному кризису сопутствует, как правило, и кризис методологии познания. В основе того и другого – деятельность, взаимодействие. И лишь в зависимости от того, какая из сторон этого взаимодействия выходит на первый план – отражение или воздействие, – мы в состоянии их отличить. В первом случае наша деятельность носит характер эвристический, во втором – прагматический. 

Рис. 1

Оба компонента присутствуют, следовательно, и в политике, раз  это тоже – деятельность. Но здесь  доминирование второго компонента особенно заметно. В политике больше, чем в какой-либо иной сфере человеческой деятельности, довлеет цель. Конкуренцию  в степени прагматизма ей может  составить разве только предпринимательство. Власть и деньги – вот две цели, перед которыми все остальное  отступает на второй план для тех, кто им себя посвятил. Политика, как  и управление, – деятельность прагматическая. Вот почему они столь близки по содержанию, но, разумеется, не тождественны.

Итак, понятия политики и управления, действительно, близки и имеют общую предметную сферу. Ясно, между тем, что под управлением  мы понимаем область, несравненно более  широкую. Водитель, управляющий автомобилем; директор, управляющий коллективом  предприятия; мозг, управляющий движениями тела... Все они осуществляют функции, далекие от политики.

В свою очередь, и в политике не все, на самом деле, можно отнести  к управлению. Рассматривая деятельность как цепочку “факт ® образ ® цель ® новый факт”, мы упустили из виду, что деятельность может быть не только целесообразной или, во всяком случае, не всегда может быть напрямую поставлена в цепочку реализации заданной цели. И бездумной прогулке, возможно, сопутствует цель: тело наслаждается свежим воздухом, душа – покоем. И все-таки само перемещение в данном случае цели не имеет. Нет зачастую определенной цели и у беседующих за кружкой пива друзей. И хотя голова управляет при этом движениями ног и языка, такое управление не имеет непосредственного отношения к какой бы то ни было цели.

Рис. 2

Точно так же не всякая политическая деятельность представляет собой процесс  управления. Не всякий раз, когда лидеры двух партий встречаются для выработки  общей стратегии, можно говорить, что один из них управляет другим. Не всегда возникновение и распространение  политических анекдотов осуществляется целенаправленно, хотя кому-то они бывают и на руку.

Можно, таким образом, сказать, что существует область пересечения  предметов теории управления (управление) и политической науки, или политологии (политика). Назовем эту область политическим управлением, а соответствующую науку – управленческой политологией (рис. 2).

Наличие общей предметной сферы делает целесообразным если не унификацию, то, по крайней мере, взаимное соотнесение инструментария и выводов  двух наук с тем, чтобы эффективно использовать достижения каждой из них. Задача эта, – на первый взгляд, не слишком  сложная, – требует прежде воспроизведения  и уточнения категориального  аппарата и основных принципов теории управления и политической науки. Но даже в первой из них, более разработанной  и менее идеологизированной, достаточно неясностей и требующих уточнения спорных мест.

2. Управление и самоорганизация,  их соотношение и роль в  политическом

развитии общества.

Будем рассматривать управление как взаимодействие двух сторон, одна из которых является по отношению  к другой управляющей, т.е. принимающей  и реализующей решения. Иными  словами, под управлением мы будем  понимать всякое субъект-объектное взаимодействие. Тогда, в противоположность этому, самоорганизация выступает как процесс стихийного упорядочивания системы - стихийного в том смысле, что происходит оно в результате множества «равноправных», субъект-субъектных или объект-объектных взаимодействий между составляющими систему элементами.

В случае общества к механизмам самоорганизации следует отнести  товарообмен в пределах свободных  сегментов рыночных отношений, формирование и взаимодействие политических объединений, вырастающих из недр гражданского общества, – любые формы свободного межчеловеческого общения.

Таким образом, любой общественный организм можно представить как  систему, содержащую два механизма - самоорганизации и управления, - в совокупности образующие единый механизм его адаптации и развития. В этом смысле всякий общественный организм представляет собой самоуправляемую самоорганизующуюся систему. Управление может становиться неэффективным как из-за собственно ошибок управления, так и вследствие рассогласования в его взаимодействии с механизмом самоорганизации. Как правило, при сбоях в управлении предметом внимания становится первая группа причин. Мы же остановимся на второй.

Существуют принципиальные ограничения на возможности управления. Есть уже и строгое математическое доказательство того, в общем-то, очевидного факта, что заданная цель управления достижима не при любых начальных условиях^[4]. Одно из наиболее важных ограничений накладывает сформулированный У.Эшби закон необходимого разнообразия: “только разнообразие может уничтожить разнообразие”^[5]. Для того чтобы субъект (в рассуждениях У.Эшби – игрок) имел возможность адекватно реагировать на все “ходы” объекта (партнера по игре), направить игру в желаемое для него русло, он должен иметь в своем арсенале не меньший запас вариантов собственного хода.

Соотношение разнообразий влияет на возможности управления как  показатель вполне объективный. Применительно  к управлению, понимаемому как  субъект-объектное взаимодействие, принцип необходимого разнообразия может быть сформулирован следующим образом: для достижения целей управления разнообразие управляющей подсистемы должно быть не меньшим, чем разнообразие, которым располагает управляемая подсистема^[6].

Любая искусственная управляющая  подсистема, – в том числе и  всевозможные организационные структуры, формируемые под цели государства  и социального управления вообще, – беднее природных и социальных объектов, возникающих эволюционно. Эффективное управление ими с  использованием гораздо менее сложных  и более бедных с точки зрения разнообразия технических и организационных  структур невозможно в принципе. Притча о сороконожке, задумавшей сознательно  управлять движением своих многочисленных лапок и разом разучившейся ходить, исполнена глубокого смысла, –  не только философского, но и сугубо практического.

Реальность, с которой  управляющим необходимо смириться, состоит в том, что в общественном организме всегда существуют сферы, по своему разнообразию превосходящие  искусственные организационные структуры. Эти сферы принадлежат механизму самоорганизации, и распространение на них отношений управления нежелательно и может иметь неблагоприятные последствия. Именно этим обстоятельством объясняются многие неблагоприятные, - как правило, отдаленные - последствия.

Управленческое вмешательство  человеческого интеллекта в сложные  взаимосвязи естественным образом  сложившегося природного или общественного  организма приводит к его дисфункции, губительно сказывается и на обществе, и на природе. Принцип “не навреди” приобрел сегодня актуальность не только для медицины.

Человек – образование, тоже сформировавшееся, в первую очередь, эволюционно. Причем с развитием  общества становится сложнее, разнообразнее  и сам человек. И чем дальше, тем сильнее ощущает он принуждение, в том числе государственное, как внешнюю силу, деформирующую  его сущность, губительную для  его индивидуальности. Люди становятся способными взять все более широкие  сферы общественного регулирования  на себя, переместить их в область  общественной самоорганизации.

Возникающий при этом конфликт между стремящимся к экспансии своего влияния субъектом управления и все более склонным к самоорганизации социальным объектом, конфликт между управлением и самоорганизацией, является одним из фундаментальных конфликтов современной эпохи. В нем - одна из причин и залог неизбежности крушения авторитарных систем. Многие признаки свидетельствуют о том, что современные западные демократии тоже не нашли удовлетворительного решения этой проблемы.

Люди, занятые в структурах управления, на практике периодически сталкиваются с проблемой соотношения  разнообразий субъекта управления и  управляемого объекта. Это происходит по двум причинам: либо управление проявляет  экспансию и проникает в область  самоорганизации, либо усложняется, становится более разнообразной сама система, а вместе с тем и управляемый  объект. При этом старые методы становятся неэффективными, и выживают системы, находящие принципиально новые  подходы к решению проблемы соотношения  разнообразий. История Человечества - это череда революций в управлении социальными объектами, смены способов решения этой проблемы.

Во всех социальных катаклизмах стало принято винить «злых гениев» власти. И разумеется, периоды тотального управления в России - это результат особой жажды власти Петра I, В.Ленина, И.Сталина и т.п.

Следует, однако, отдавать себе отчет в том, что необходимым  условием профессионализма в любой  сфере является любовь к своему делу. Если человек занимается нелюбимым  делом, не реализуется в нем, он никогда  не достигнет высот профессионализма и, соответственно, многого не добьется. А для всякого, кто любит свое дело, естественны склонность к преувеличению  его значимости, стремление к его  расширению, экспансии.

Управление исключением  не является. Хорошим руководителем  может стать только человек, реализующий  себя в управлении людьми. Успеха может  добиться лишь политик, любящий власть. Стремление к экспансии пределов управления и власти естественно  для любого них.

Но в управлении всегда участвуют две стороны - субъект управления и управляемый объект. На властное, прямое воздействие субъекта объект всегда реагирует обратным воздействием. Обратная связь ставит, в частности, и границы возможностей власти. В социальных системах пределы власти ограничиваются отношением управляемых. Управление здесь эффективно лишь в той мере, в которой управляемые признают претензии субъекта на экспансию власти правомерными. В политике мера этого признания обозначается понятием легитимности.

Степень экспансии управления в область самоорганизации в  каждых конкретных условиях устанавливается  как результат определенного  компромисса между претензиями  субъекта и ожиданиями объекта. Здесь  не существует раз и навсегда установленного оптимального соотношения. Мобилизационный  характер управления востребуется там, где социальный объект считает его  оправданным. При этом оказывается  востребованным и определенный тип  руководителя.

В действующей армии, например, вряд ли будет воспринят как должное гуманный и демократичный, доступный в общении и со всеми советующийся командир. Сама обстановка требует здесь «тоталитарного режима»: приказы не обсуждаются, все ходят в ногу, едят в одно время и по единому «меню», никакой свободы прессы и, разумеется, единая форма собственности. Разнообразие объекта сведено к минимуму ради возможности эффективного управления при минимальном же разнообразии субъекта. И воины воспринимают эти ограничения как вполне оправданные. В мирное же время армия, как известно, склонна «разлагаться»: мобилизационное управления утрачивает легитимность.

Экспансия управления нарушает функционирование механизма самоорганизации. Действуя же в течение длительного  времени, она влечет за собой «атрофию»  этого механизма в той части, в которой управление замещает естественный процесс. Не случайно поэтому Россия переживает сегодня трудности со становлением партийной системы, местного самоуправления и других институтов гражданского общества.

3.Понятие политического: содержание  и основные подходы.

Политическое следует определить, выявив специфически политические феномены, категории, понятия. Как отмечал известный немецкий философ К. Шмитт, политическое имеет свои собственные критерии, "начинающие своеобразно действовать в противоположность различным, относительно самостоятельным предметным областям человеческого мышления и действования, в особенности в противоположность моральному, эстетическому, экономическому". Определить сущность и содержание любого понятия - это выявить его составные элементы, а затем на основе их анализа вычленить его категории и критерии. Сначала попытаемся просто перечислить основные компоненты подсистемы политического.

При всей многозначности данного понятия, когда говорят о мире политического, речь все же идет об особой сфере  жизнедеятельности людей, связанной  с властными отношениями, с государством и государственным устройством, с теми институтами, принципами, нормами  и т.д., которые призваны гарантировать  жизнеспособность сообщества людей, реализацию их общей воли, интересов и потребностей. Иначе говоря, под политическим понимается все то, что имеет отношение  к явлениям, институтам, организационным  формам и отношениям в обществе, за которыми стоят власть и авторитет, существующие в обществе для утверждения  и сохранения порядка и реализации других жизненно важных целей.

Но, как бы то ни было, тесная взаимосвязь понятий "государство" и "политика", "государство" и "политическое" сама собой имелась в виду. К. Шмитт совершенно справедливо отмечал, что "понятие государства предполагает понятие политического".

По его словам, "государство  есть политический статус народа, организованного  в территориальной замкнутости... Государство по смыслу самого слова  и по своей исторической явленности есть особого рода состояние народа... это - просто статус, статус как таковой". Он подчеркивал, что оба эти признака - статус и народ -получают смысл лишь благодаря более широкому признаку, то есть политическому.

Часть авторов при определении  политического в качестве ключевой категории используют власть. Как  считал, например, американский политолог  Дж. Кетлин, "политическая наука становится равнозначной исследованию власти в обществе, то есть превращается в науку о власти. Это, наука о действительной воле к власти и ее рациональной координации в обществе". Очевидно, что здесь политическая наука характеризуется как дисциплина, призванная исследовать формирование и распределение власти. Этот подход подчеркивает динамический характер политики и обращает внимание на тот факт, что силы, контролирующие форму и поведение государства, сродни тем силам, которые действуют в других институтах, таких как церкви, корпорации, профсоюзы, университеты и т.д.