Лекции по "Психологии управления"

Преимущества этой формы наблюдения заключаются в том, что благодаря  непосредственному контакту и знакомству с наблюдаемыми открывается широкий простор для получения информации. Недостатки этой формы состоят в том, что, во-первых, трудно непосредственно фиксировать результаты, так как включенное наблюдение и одновременная запись данных обычно взаимно исключают друг друга; во-вторых, наблюдатель фактически не может оказывать никакого влияния на внешние факторы, ухудшающие условия наблюдения.

Наблюдение может проводиться  в разных условиях. Оно называется полевым, если протекает в естественных для наблюдаемой группы условиях, например, в рабочем помещении  и т. д. Привычность обстановки, в  которой изучается группа, многое дает для правильного понимания  поведения наблюдаемых. В тех  ситуациях, когда требуется высокая  тщательность, подробность в описании наблюдаемых процессов, используют технические средства фиксации (магнитофон, фото-, кино-, телеоборудование). Когда же ставится задача разработки и экспериментальной проверки новой методики, применяют лабораторную форму наблюдения. Так, в специально оборудованном классе могут проводиться занятия по формированию навыков управления или выхода из конфликтов. Каждый из участников деловой игры поочередно выполняет роль, например, руководителя или подчиненного. Для фиксации происходящего все участники школы или некоторые из них ведут запись, затем разбирают учебный пример и, основываясь в том числе и на данных наблюдения, разрабатывают рекомендации.

Наблюдение может носить одноразовый  или систематический характер. Систематические  наблюдения проводят регулярно в  течение определенного периода. Это может быть длительное, непрерывно продолжающееся наблюдение, проводимое в циклическом режиме (один день в неделю, фиксированные в году недели и т. д.). Обычно систематическое  наблюдение осуществляется по достаточно структурализированной методике, с высокой степенью конкретизации всей деятельности наблюдателя. Среди систематических наблюдений особо выделяются такие, в которых наблюдателю приходится иметь дело с заранее незапланированным явлением, неожиданной ситуацией. В этом случае наблюдаемое явление носит разовый характер.

Опираясь на данные наблюдения, руководитель должен помнить, что этот метод не лишен существенных недостатков, к которым относятся:

1) Настроение наблюдателя. Если  наблюдатель в благожелательном  настроении, он склонен «не замечать»  негативных тенденций в поведении  людей, и наоборот.

2) Социальное положение наблюдателя  по отношению к наблюдаемым. Направление интересов и ценностная ориентация наблюдателя, близкое, желательное или подобное его собственному социальное положение могут способствовать тому, что отдельные акты поведения наблюдаемых лиц окажутся охваченными быстрее, будут оценены выше как более значительные или, наоборот, получат заниженную оценку.

3) Тенденция ожидания у наблюдателя.  Тенденция ожидания либо формирует  определенную точку зрения со  стороны наблюдателя (приверженность  к определенной гипотезе), либо  побуждает наблюдаемого – поскольку последнему известно, что поведение его изучается, – преувеличивать или замаскировывать «сообразную» своему социальному положению роль.

4) Однократность наблюдаемых обстоятельств.  В противоположность результатам  опроса результаты наблюдения  вообще дают наблюдателю меньше  возможностей установить социальные  связи. Часто он оказывается  не в состоянии сделать заключение  от единичных наблюдаемых фактов  к закономерностям или обнаружить  детерминанты поведения. Тем больше  опасность того, что однократные  акты поведения, в особенности если они относятся к числу несущественных, будут классифицироваться у наблюдателей как обычные, каждодневные виды поведения.

5) Предшествующие личные встречи  наблюдателя с наблюдаемыми. «Первое впечатление», равно как и ряд встреч, могут вызвать смещение акцентов в картине наблюдения.

6) Необходимость классифицировать  результаты наблюдения. Сознание  этой необходимости может привести  к неверности в передаче деталей  результатов наблюдения.

7) Обнаружение последующих событий.  Оно может более решительно  влиять на уже сложившееся  суждение наблюдателя, чем это  отвечает общей фактической ситуации.

8) Психологическое насыщение. В  большинстве случаев наблюдатель  должен вести себя рецептивно (с обостренным восприятием). Это  предъявляет повышенные требования  к его способности сосредоточиваться.  В состоянии психологического  насыщения второстепенные события  регистрируются реже, иногда же, наоборот, излишне акцентируются.

9) Ошибки в оценках. Такие  ошибки включают в себя и  ошибки наблюдения, то есть их  источником может быть способность  наблюдателя воспринимать события  тем или иным образом, провалы  в памяти, ошибочное языковое  объективирование данных, в особенности на последующих фазах, где с наблюдением связана уже оценка охваченного материала.

10) «Гало-эффект» (ореол престижа). Гало-эффект основан на общем впечатлении, которое наблюдаемый производит на наблюдателя и ведет к поверхностным обобщениям в восприятии и классификации. Например, наблюдатель отмечает у наблюдаемого ряд положительных актов поведения, которые он считает существенными. И он склонен приписать ему другие хорошие качества, фактически их не наблюдая. То обстоятельство, что наблюдатель в силу различных причин может повторно оказаться под впечатлением одного и того же личностного признака наблюдаемого, способствует нередко еще большему снижению объективности его суждений. При длительном знакомстве между оценивающим и оцениваемым гало-эффект становится еще сильнее. Поведение наблюдаемых, которые хорошо знакомы наблюдателю, анализируется более дифференцированно и классифицируется как более положительное.

11) Эффект «снисходительности».  Этот эффект находит свое выражение  в тенденции давать общему  результату наблюдения преувеличенно  положительную оценку. Особенно  относится это к тем случаям,  когда наблюдатели считают, что  отрицательный результат наблюдения  может принести им неприятности. Причиной эффекта снисходительности  могут быть: недвусмысленная забота  наблюдателя о собственном престиже, усиленное проявление симпатии  к наблюдаемому или оцениваемому, равно как и личные связи с ним, поверхностное выполнение исследовательского задания. Фактически же такие «благодушные» оценки обнаруживают скорее беспечность оценивающего, нежели его снисходительность.

12) Ошибка моделирования. В этом  случае вместо обстоятельных  наблюдений исходят из дедуктивного  вывода (поэтому такая ошибка  часто называется логической или теоретической), что различные личностные свойства наблюдаемого должны согласовываться либо быть сходными между собой. Считается «логичным», что приветливые люди добродушны, что добродушные доверчивы. Подобным же образом полагают, что красноречивые люди должны быть культурными, а культурные красноречивыми. Улыбчивым приписывается чувство юмора, носящим очки – интеллигентность, полным – добродушие.

13) Ошибка контрастности. Склонность  наблюдателей – в большинстве случаев неосознанная – при оценке других людей игнорировать или отрицать у них наличие черт характера, наблюдаемых у самих себя, приводит к подчеркиванию тех признаков, которые якобы противоположны их собственным. Тенденция к чрезмерному самоутверждению проявляется в результате наблюдения в виде крайнего суждения о наблюдаемых.

Как видно, основным недостатком метода наблюдения является пассивность. Подчас нужно длительное ожидание, прежде чем объект проявит себя. К тому же есть вероятность, что этот момент может быть упущен или неправильно  интерпретирован. Для преодоления  недостатка может быть использован  следующий психологический метод  – эксперимент.

Эксперимент относится к числу самых своеобразных и трудно осваиваемых методов сбора информации. Осуществление эксперимента позволяет получить весьма уникальную информацию, добыть которую иными методами просто не представляется возможным. Например, в целях повышения производительности труда на предприятии решили использовать ряд новых форм морального и материального стимулирования. Однако неясно, приведет ли это к желаемому результату или, наоборот, повлечет за собой негативные последствия, снизит эффект применения ранее введенных и прижившихся форм поощрения за добросовестный труд? Здесь на помощь руководителю приходит эксперимент, способный в силу своих возможностей «проиграть» определенную ситуацию и «выдать» ценную информацию. Основная цель его проведения – проверка гипотез, результаты которых имеют прямой выход на практику, на различные управленческие решения.

Эксперимент рекомендуют проводить  в относительно однородных условиях, поначалу в небольших (до нескольких десятков) группах обследуемых. Общая  логика проведения эксперимента заключается  в том, чтобы при помощи выбора некоторой экспериментальной группы и помещения ее в необычную  экспериментальную ситуацию проследить направление, величину и устойчивость изменения интересующих исследователя  характеристик, которые называют контрольными. В этом смысле эксперимент представляет собой замкнутую систему, элементы которой начинают взаимодействовать  по написанному исследователем сценарию.

Успех эксперимента в огромной степени  зависит от создания соответствующих  условий. Здесь имеют в виду, прежде всего, три момента. Во-первых, в качестве контрольных выбираются характеристики, самые важные с точки зрения изучаемой проблемы. Во-вторых, изменение контрольных характеристик должно зависеть от тех характеристик экспериментальной группы, которые вводятся или изменяются самим исследователем. Такие характеристики называются факторными (например, введение новой формы поощрения). Характеристики, не участвующие в эксперименте, называются нейтральными (например, сменность работы, время года и пр.). Их судьба в процессе эксперимента может сложиться по-разному. В одном случае они могут без постороннего воздействия сами измениться (при этом они получают название переменных), в другом – могут остаться неизменными (при этом они получают название постоянных). В-третьих, на протекание эксперимента не должны оказывать воздействие те явления, которые не относятся к экспериментальной ситуации, но потенциально способны изменить ее состояние.

М. К. Горшков и Ф. Э. Шереги указывают на некоторые общие требования, предъявляемые к экспериментальным исследованиям. От реализации этих требований зависит эффективность экспериментальных исследований:

1. Установленная экспериментатором  система экспериментальных условий  должна соответствовать гипотетически намеченной системе условий объективной действительности. Условия и структура «экспериментальной системы» должны в значительной мере совпадать с условиями и структурой гипотетически зафиксированной «естественной системы», то есть реального общественного или психического жизненного процесса, ведь, как правило, речь идет о том, чтобы с помощью экспериментальных исследований раскрыть отношения причины и следствия в реальном жизненном процессе, то есть как они существуют в естественных условиях. Результаты экспериментальных исследований в большинстве случаев должны быть перенесены на естественные процессы.

2. Экспериментальная система должна  обладать хорошо управляемыми условиями. Специальный экспериментальный фактор, предполагаемый в качестве главной причины, должен быть однозначно выделен, относительно изолирован из контекста других условий. Относительные условия экспериментальной ситуации должны быть в определенной степени контролируемыми, то есть стандартизированными и считающимися константными. От степени управляемости (контролируемости) этих условий в значительной мере зависит выполнимость и точность экспериментального исследования.

3. Результат экспериментального  вмешательства должен быть наблюдаемым. По возможности некоторые из произведенных с помощью экспериментального фактора эффектов (изменение признаков, поведения) нужно уметь зарегистрировать. Измерительные инструменты должны быть сконструированы таким образом, чтобы они показывали даже незначительные изменения поведения или признаков.

Виды эксперимента и методы отбора экспериментальных групп. Эксперименты различаются по характеру экспериментальной ситуации и по логической структуре доказательства гипотез.

Существуют и иные методы психологического исследования, которые, хоть и реже, но всё же употребляются в процессе реализации управленческой деятельности. Это – метод беседы, тесты, анализ результатов деятельности, анкетирование. Среди дополнительных методов можно особо выделить кросскультурный метод, суть которого заключается в сравнительном анализе деятельности руководителей в условиях различных культур. Национальная культура, традиции страны накладывают значительный отпечаток на образ мыслей и действий руководителя, поэтому, проводя переговоры с иностранными партнерами, следует помнить и о том, что перед ним не только представители фирмы, но и представители определенной культуры.

Существующие методы позволяют  не только получать достоверные данные, но и давать достаточно полные и  точные рекомендации, помогающие организовать управление коллективом максимально  эффективным и гуманным путем.

Психологические теории управления

Теория психоанализа

Любые школы современной теории управления особое внимание уделяют  человеку, приоритету личности при  изучении любых социальных процессов. Каждый человек убежден, что его  способ мышления оптимален, поскольку  он результативен, но эффективность  творчества всегда снижается из-за обилия ложных путей, ограничений и  предубеждений, боязни новизны или  чрезмерной авантюрной смелости. Резервы  способностей человека, его интеллект, его психика сложнее любого компьютера, космической ракеты. Не случайно еще  древние мыслители сформулировали сверхсложную задачу: «Познай самого себя».

Руководителю приходится чаще всего  работать именно с людьми, а не с  машинами. Если в недалеком прошлом  руководитель имел избыток рабочей  силы и мог позволить себе немедленно уволить ленивых и бестолковых, то сейчас люди, и особенно опытные  специалисты, стали самым дефицитным видом ресурсов, а оплата труда  составляет значительную, если не основную часть расходов предприятия. Американские авторы пишут: «... искусство управления людьми стало одним из критических моментов в оценке конкурентоспособности предприятия и эффективности работы руководства» Каждый специалист в области управления прекрасно понимает, что в руководимом им коллективе не каждый элемент этой сложной открытой системы совершенно надежен, ему необходимо постоянно контролировать настроение и принимать при необходимости неотложные меры. Подобная задача была исследована Дж. фон Нейманом, когда возникла проблема надежности машин, собранных из ненадежных элементов. Полученный результат исследований строго доказывает, что надежность такой системы зависит от правильной организации действия этих элементов, их взаимосвязи и взаимной блокировки. Особенности поведения элементов системы, а в управлении социумом – людей, необходимо постоянно учитывать и прогнозировать.