Межгрупповые конфликты

·          преимущественно открытый характер, большая проявленность столкновения интересов;

·          непременная публичность. Это значит, что любой конфликт в этой по-настоящему профессиональной среде предполагает апелляцию к массам, активную мобилизацию их на поддержку той или иной стороны;

·          повышенная частота конфликтов в политической сфере 
сегодня много больше, чем в остальных. И не только потому, что конфликт есть как бы главный способ действия, образ мышления и манера поведения политиков. Но главным образом потому, что многие конфликты неполитической сферы жизни людей, не находя своего мирного разрешения, переливаются в сферу политическую, то есть требуют для урегулирования государственного вмешательства;

·          всеобщая значимость. Каким бы частным или локальным ни был политический конфликт, но завершается он принятием решения на государственном уровне, а оно обязательно для всех членов общества. Таким образом, чуть ли не любой политический конфликт поневоле затрагивает каждого из нас;

·          «Господство – подчинение» как осевой принцип. Поскольку политические конфликты разворачиваются в социальном пространстве, где доминирующей осью является вертикаль государственной власти, их главной целью неизбежно становится установление политического господства оказавшейся сильнее стороны. Отсюда – острота политических конфликтов, их частые «срывы» в крайние формы – путчи, мятежи, восстания;

·          возможность использования силовых ресурсов как средства разрешения конфликта.

Ввиду сложности и многослойности политической сферы классификация  свойственных ей конфликтов не может  не быть многомерной. Традиционно наиболее общими основаниями выделения политических конфликтов разного типа выступают:

·          сфера распространения конфликты);

·          тип политической системы;

·          характер предмета конфликта.

Смысл разделения политических конфликтов на внутри- и внешнеполитические более чем очевиден.). Отношения  между государствами всегда характеризовались  взаимной конкуренцией, которая с  печальной периодичностью принимала  самые острые формы. Принято считать, что государствами движут так  называемые национальные интересы. Их основу составляют важнейшие для  существования народа-нации потребности: в безопасности, контроле и использовании  природных ресурсов, сохранении культурной целостности и национальной специфики. Естественными ограничителями национально-государственных  интересов выступают ограниченность ресурсов и национальные интересы других стран.

Реалии XX столетия привели  к тому, что вроде бы достаточно четкое и ясное понятие «национальный  интерес» подверглось существенной метаморфозе. Этот интерес начал  угрожающе разбухать и достиг планетарных масштабов. Глобализация рынков, технологий, связи, потоков  информации привела к тому, что  «национальные интересы» стали  обнаруживать себя далеко за пределами  территорий национальных государств. Если, например, нормальное функционирование экономики даже такой мощной страны, как США, зависит от поставок нефти  с Ближнего Востока, то этот регион объявляется зоной «жизненных интересов» североамериканцев. Если руководители бывшего СССР расценивали рост западного  влияния в Афганистане как  угрозу своей национальной безопасности, они недолго думали, как проще  отстоять свой «национальный интерес».

Современные технологии не умещаются в рамки национальных границ. Их масштаб планетарен как  по применению, так и по последствиям. Если вырубают тропические леса Амазонки, то через некоторое время плохо  будет всем, а не только этому  региону. Если Россия загрязняет Байкал, то она вредит не только себе, но и  всему миру, ибо, по некоторым оценкам, первый из близких к истощению  природных ресурсов – пресная  вода, чуть ли не треть которой сосредоточена  в знаменитом озере.

Современный мир вплотную подошел к необходимости создания нового мирового порядка, который будет  основан на приоритете интернациональных, общих для всего человечества интересов. Но пока этого не происходит. Нынешние государства упрямо продолжают претворять в жизнь идею защиты «национальных  интересов», которая в условиях истощения невозобновляемых ресурсов будет неизбежно приводить к увеличению количества межгосударственных конфликтов.

Известные на сегодня способы  противостояния этой тенденции числом невелики, но тем важнее их значение:

1)         интеграционные процессы в экономике;

2)         усиление миротворческой роли международных организаций, ОАЕ и др.;

3)         снижение уровня военного противостояния под взаимным контролем;

4)         привычка к уважению норм международного права;

5)         всемерное расширение общения между народами;

6)         демократизация внутренних политических порядков в национальных государствах.

Суть внутриполитических конфликтов в значительной мере определяется характером политических систем. Своеобразие  же политическим системам придают политические режимы, т.е. совокупность конкретных методов  осуществления политической власти определенной социальной группой. Таких  «совокупностей» политические науки  выделяют как правило три: 1) тоталитаризм, 2) авторитаризм и 3) демократия. Поскольку  авторитарный режим представляет собой  некий компромисс между двумя  другими, рассмотрим только крайние, «чистые» формы политических режимов.

Тоталитаризм – это  политический режим, характеризующийся  всеобъемлющим контролем за гражданами со стороны государства, полным подчинением  личности и гражданского общества политической власти. Его отличительные черты  – всеобщая политизация и идеологизация  общественной жизни, наличие мощного  аппарата социального контроля и  принуждения, огосударствление всей хозяйственной  и даже частной жизни, ограничение  или ликвидация частной собственности, устранение конкуренции, рыночных отношений, централизованное планирование и командно-административная система управления.

Демократия является своеобразным антиподом тоталитарного режима. Она характеризуется контролем  гражданского общества над политической властью. Ее базовые принципы включают юридическое признание и институциональное  выражение верховной власти народа, периодическую выборность органов  власти, равенство прав граждан на участие в управлении обществом, безусловное соблюдение всех прав и  свобод личности и т.д.

Тоталитарные политические режимы являются выражением отчаянного желания народных масс быстро и эффективно переустроить общество на началах социальной справедливости. Последняя понимается в основном как равенство. И не только перед законом, но и во всех сферах жизнедеятельности человека. Но рыночная экономика непрерывно рождает  неравенство. В итоге происходит гипертрофированный рост институтов политической власти, от которых зависит буквально все: обеспечение людей работой, жильем, досугом, разрешение любых конфликтов и т.д. Социальная дистанция между различными группами и в самом деле сокращается, но ценой полной потери личной и групповой свободы, самостоятельности.

В обществе подобного типа, где искажены все нормальные пропорции  экономики, политики и культуры, и  политические конфликты приобретают  ряд характерных особенностей:

1) Из всех возможных  видов политических конфликтов  на первый план выдвигаются  статусно-ролевые конфликты, связанные  с близостью или удаленностью  от политической власти.

2) Поскольку различия  интересов профессиональных, этнических  и прочих социальных групп  ликвидировать нельзя, а признать  конфликтность их отношений политическая  власть не желает, большинство  реальных конфликтов становятся  скрытыми, подавленными. Именно поэтому  крушение тоталитарных режимов  во многих случаях ведет к  вспышкам насилия, серьезной угрозе  гражданской войны.

3) Политические конфликты  тоталитарного общества предельно  идеологизированы. Идеология превращается  в непререкаемую ценность, не  подлежащую никакой критике. Инакомыслие  – политическое преступление. Любое  движение «тестируется» на соответствие  идеологическим догмам. Внешнеполитические  конфликты, а также конфликты,  связанные взаимодействием партийно-государственных  структур, подчиняются идеологическим  приоритетам. В еще более резкой  форме та же картина наблюдается  и в сфере науки, искусства,  религии, морали.

4) Гипертрофия политической  сферы жизни тоталитарного общества  приводит к тому, что в нем  даже самые далекие от политики  конфликты возводятся в ранг  политических. Невыполнение предприятием  плана, развод в семье, знакомство  с несанкционированными властью  источниками информации – все  превращается в политические  преступления.

Системы демократические  не менее конфликтны. Однако характер этих конфликтов существенно иной.

1. Прежде всего, они  открытые, явные, признаваемые обществом  и государством как нормальное  явление, вытекающее из конкурентного  характера взаимоотношений в  большинстве областей общественной  жизни.

2. В демократических обществах  политические конфликты локализованы  в собственно политической сфере.  Они не распространяются на  частную жизнь граждан, не подчиняют  себе развитие экономики, не  определяют «правил» функционирования  духовной сферы.

3. Так как демократия  строится на плюрализме мнений, убеждений, идеологий и способна  исследовать конфликтные ситуации  свободной рациональной дискуссией, она в состоянии отыскивать гораздо больше приемлемых способов разрешения политических конфликтов.

4. Статусно-ролевые политические  конфликты в демократических  режимах имеют относительно меньшее  значение, чем конфликты интересов  и ценностей.

5. Поскольку политическая  власть в демократическом режиме  не сконцентрирована в одном  органе или в одних руках,  а рассредоточена, распределена  между различными центрами влияния,  да к тому же каждая из  социальных групп может свободно  отстаивать свои интересы, то  открытых политических конфликтов, естественно, фиксируется больше, чем в тоталитарном обществе. Они многообразнее и выступают  баланом интересов конкурирующих  социальных групп.

Все сказанное, разумеется, не означает, что демократия является безупречным инструментом разрешения политических конфликтов. У нее свои проблемы. Критики современной плюралистической демократии, например, небезосновательно  указывают на формальный характер демократических  процедур, предполагающий лишь юридическое  равенство индивидов и групп, которое в условиях господства рыночных отношений неизбежно сохраняет  социальное неравенство. Привлекательно, конечно, представлять демократию балансом интересов конкурирующих социальных групп. Но какая конкуренция может  быть между группами, скажем, пенсионеров  и крупного капитала?

В плане различения конфликтов тоталитарных и демократических  режимов российские политические конфликты  находятся в «промежуточном»  положении. Наше нынешнее общество несет  на себе все черты «переходного»  типа от тоталитаризма к демократии: слабость гражданского общества и соответственно «безопорность» демократических институтов, остаточное влияние тоталитарных традиций безусловного подчинения политическим «верхам», уступка им всех политических инициатив и ответственности, ценностный раскол в обществе и т.д. Отсюда и  резко конфронтационный характер наших  сегодняшних политических конфликтов, их хаотичность, неустойчивость, неотработанность процедур урегулирования и разрешения. Преодоление этих особенностей «посттоталитарной» конфликтности является актуальнейшей  задачей как нашей политической элиты, так и общества в целом.

Третье из предложенных выше оснований разделения политических конфликтов подразумевает выделение  конфликтов интересов, ценностей и  статусов. Наиболее весомы среди них  конфликты интересов. Становление  каждой группы интересов проходит ряд  последовательных стадий: политическая идентификация, осознание общности интересов, формулировка притязаний, мобилизация  политических ресурсов, создание формализованных  структур, прямые действия по оказанию давления на власть. Разные социальные группы проходя эти фазы в разные сроки и с разным успехом.

В сегодняшней России эти  процессы пока только разворачиваются. Поэтому влияние еще не оформившихся как следует групп интересов  на власть сумбурно, хаотично и малоинституциализировано. От этого создается впечатление, что основные политические конфликты  инициируются и развиваются внутри самой политической власти.

Но при всей аморфности нашей политической системы отчетливо  видно, что основные «межевые» линии  конфликтующих сторон те же, что  и в развитых демократиях. Позиции  участников политических конфликтов выстраиваются  ныне по трем разделительным линиям:

·          разделение властей – исполнительная против законодательной;

·          разделение фракций в парламенте;

·          разделение полномочий федеральных и региональных властей.

3.2 Этнический конфликт

Одна из фундаментальных  потребностей человека – потребность  принадлежности к какой-либо общности – семейной, родовой, профессиональной и т.п. Важнейшее место в этом ряду принадлежит общности этнической.

Каждый этнос считает, что защитить свою культуру, самобытность и духовное единство он сможет только с помощью создания собственного государства. Именно в этом и заключается  суть межэтнических конфликтов. Этносом  движет потребность в самосохранении, защите своих ценностей и традиций. В этом его сила: такую потребность  подавить нельзя, не уничтожив сам  этнос. В этом же, как правило, и  его трагедия.