Развитие Я-концепции у подростков

При первичной и повторной  диагностике мы использовали следующие  методики:

1.Тест-опросник «Шкала самоуважения Розенберга»;

2.Шкала Шварцландера  «Уровень притязаний»;

3. «Тест двадцати утверждений  на самоотношение», разработанный  М. Куном  и Т. Мак-Портлендом, модифицированный А.М.Прихожан.

4.Метод самоотчета.

Описание всех методик, использованных в нашей работе мы даем в четвертом параграфе данной главы.

 

1.Оценка эффективности  реализации программы объективно-экспериментальными  методами

Рассмотрим результаты, полученные с помощью теста-опросника  «Шкала самоуважения Розенберга», при проведении первичной и повторной диагностике, которые изложены в таблице 2.

В таблице 2 представлены ответы участников по «Школе самоуважения Розенберга»  до и после реализации программы.

Таблица 2.

      Ответы участников  тренинговой группы, полученные по «Шкале самоуважения Розенберга» до и после реализации программы.

 

 

№ п/п	Имя

Условные обозначения:

 в верхнем левом углу –  ответы участников до реализации программы; 

в правом нижнем углу – ответы участников после реализации программы. 

При ответе на каждый пункт анкеты испытуемые выбирали следующие варианты ответа:

а) «полностью согласен» (4б.);

б) «согласен» (3б.);

в) «не согласен» (2б.);

г) « абсолютно не согласен» (1б.).

   Проанализируем ответы подростков  на первый пункт анкеты.

При первичном анкетировании Оля  Т., Аня К., Женя М., Соня М. выбирают вариант  ответа «б», что предполагает у этих подростков средний уровень самоуважения. Игорь Д., Алеша Ш. дают вариант ответа «в», свидетельствующий о их низком уровне самоуважения.

При повторном анкетировании Оля  Т., Аня К., Женя М., Соня М., Алеша Ш. выбирают ответ «а», что позволяет  говорить о высоком уровне самоуважения у подростков. Игорь Д. дает вариант ответа «б», что свидетельствует о повышении у него уровня самоуважения до «среднего».

   Рассмотрим ответы подростков  на второй пункт анкеты.

При первичной диагностике Оля  Т., Аня К., Женя М., Соня М., Игорь Д. выбирают ответ «в», что свидетельствует  о среднем уровне самоуважения.

Алеша Ш. дает вариант ответа «а», говорящий  о том, что у подростка прослеживается низкий уровень уважения себя.

При повторном обследовании выяснилось, что у Оли Т., Жени М., Игоря Д. уровень самоуважения не изменился (вариант ответа «в»). У двоих подростков (Ани К., Сони М.) уровень самоуважения поднялся до высокого, а у Алеши Ш. прослеживается динамика изменения уровня самоуважения с низкого до среднего.

    Проанализируем ответы  подростков на третий пункт  анкеты.

При первичном анкетировании Оля Т., Аня К., Соня М., Игорь Д., Алеша Ш. выбирают ответ «б», что предполагает у этих подростков средний уровень самоуважения. Женя М. обладает высоким уровнем самоуважения, что доказывается выбранным им ответом «а».

При повторном анкетировании у троих подростков  ( Оли Т., Сони М., Игоря Д.) уровень уважения себя поднялся до высокого, так как они выбрали вариант ответа «а». У троих членов группы уровень самоуважения остался прежним (у Ани К., Алеши Ш. – средний, о чем свидетельствует выбранный ими вариант ответа «б»; у Жени М. – высокий, он предпочел ответ «а»).

    Рассмотрим ответы подростков  на четвертый пункт анкеты.

При первичной диагностике у  четырех подростков (Ани К., Жени М., Сони М., Игоря Д.) обнаружился  высокий уровень самоуважения ( ответы «а»), у Алеши Ш. – средний уровень ( ответ «б») и у Оли Т. – низкий уровень самоуважения (ответ «в»).

При повторном обследовании у трех подростков остался прежний уровень  самоуважения: высокий у Ани К., Жени М., Сони М. (ответы «а»), средний  у Алеши Ш.(ответ «б»).У Оли Т. уровень самоуважения повысился до среднего (ответ «б»). У Игоря Д. уровень самоуважения снизился до среднего ( ответ «б»), что на наш взгляд может говорить о более критическом отношении подростка к себе.

    Проанализируем ответы на пятый пункт анкеты.

При первичном анкетировании у  Оли Т., Жени М., Игоря Д., Алеши  Ш. наблюдался средний уровень самоуважения ( ответ «в»), у Сони М. – высокий  уровень ( ответ «г»), у Ани К. –  низкий уровень уважения к себе (ответ  «б»).

При повторном анкетировании у пяти подростков уровень самоуважения остался прежним – у Оли Т., Жени М., Игоря Д., Алеши Ш. – средний ( ответы «в»), у Сони М. – высокий уровень (ответ «г»). Повышение уровня самоуважения наблюдается у Ани К. Она выбирает ответ «в», что свидетельствует о среднем уровне уважения к себе.

   Рассмотрим ответы подростков  на шестой пункт анкеты.

При первичном обследовании низкий уровень самоуважения обнаружился  у Алеши Ш.(ответ «в»); у остальных  ребят (Оля Т., Аня К., Женя М., Соня М., Игорь Д.) – средний уровень самоуважения (ответы «б»).

При повторной диагностике динамика уровня самоуважения прослеживается практически  у всех подростков. Так, у Оли Т., Ани К., Сони М. обнаруживается высокий  уровень уважения себя ( ответы «а»), у Алеши Ш. – средний уровень (ответ «б»).Показатели уровня самоуважения Жени М. и Игоря Д. остались без изменений (средний уровень) – ответы «б».

   Проанализируем ответы по  седьмому пункту анкеты.

До реализации развивающей программы  у четырех ребят ( Оля Т., Аня  К., Игорь Д., Алеша Ш.) наблюдался низкий уровень самоуважения (ответ «в»), у Жени М. – средний уровень (ответ «б»), у Сони М. – высокий уровень ( ответ «а»).

После реализации программы значительные изменения ( с низкого на высокий  уровень самоуважения) наблюдаются у Оли Т., Ани К. Уровень самоуважения Жени М. повысился со среднего до высокого уровня (ответ «а»). У троих ребят динамики не наблюдается: у Сони М. остался высокий уровень самоуважения (ответ «а»), а у Игоря Д. и Алеши Ш. – низкий уровень (ответ «в»), что может объясняться расширением образа своего «Я».    

     Рассмотрим ответы по восьмому пункту анкеты.

При первичном обследовании у Оли Т., Игоря Д. прослеживался  средний уровень самоуважения (ответы «б»), у Жени М., Сони М. – высокий  уровень уважения себя (ответы «в»), у Ани К., Алеши Ш. -  низкий уровень (ответы «а»).

При повторном обследовании почти у всех ребят наблюдается  положительная динамика. Так, у Ани  К., Алеши Ш. уровень самоуважения изменился с низкого на средний (ответы «б»), у Сони М. уровень самоуважения стал более высоким (ответ «г»), у Игоря Д. уровень самоуважения поднялся со среднего до высокого (ответ «в»). Не наблюдается динамика у Оли Т., остался средний уровень (ответ «б»). Снижение уровня уважения себя прослеживается у Жени М. с высокого до среднего (ответ «б»), что может, на наш взгляд, говорить о более глубоком познании подростком себя.

    Проанализируем  ответы по девятому пункту  анкеты.

До реализации программы  тренинга четверо подростков (Оля  Т., Аня К., Женя М., Игорь Д.) имели низкий уровень самоуважения (ответы«а», «б»), у Сони М., Алёши Ш. был средний уровень (ответ«в»).

После реализации программы  тренинга у Оли Т. и Жени М. динамика незначительна (ответ «б»). У Ани  К. наблюдается изменения с низкого  уровня до среднего (ответ «в»). У двоих ребят динамика не прослеживается: у Сони М. остался средний уровень самоуважения (ответ «в»), у Игоря Д. – низкий уровень (ответ «б»). Результаты Алёши Ш. показывают снижение уровня уважения себя (ответ «б»), что говорит о более критичном отношении к себе.

     Рассмотрим  ответы по десятому пункту  анкеты.

При первичной диагностике  выбор ответа «б» Олей Т., Аней К. свидетельствовал о наличии у  девочек низкого уровня самоуважения. У Жени М., Игоря Д., Алёши Ш. наблюдался средний уровень (ответ «в»), у Сони М. – высокий (ответ «г»).

При повторном обследовании положительная динамика прослеживается у троих подростков: у Оли Т., Ани К. наблюдается средний уровень  самоуважения (ответ «в»), у Игоря  Д. – высокий уровень (ответ «г»). Женя М., Алёша Ш. имеют, по- прежнему, средний уровень (ответы «в»). Изменение в показателях Сони М. свидетельствует о том, что девочка лучше узнала свои возможности (уровень самоуважения снизился до среднего).

    На основе  качественного анализа анкеты  мы можем сделать следующее заключение. До реализации тренинговой программы у четверых подростков (Оля Т., Аня К., Игорь Д., Алеша Ш.) наблюдался низкий уровень самоуважения, у двоих ребят (Женя М., Соня М.) – средний уровень уважения себя. В результате проведенной развивающей работы с подростками уровень их самоуважения значительно изменился (кроме Алеши Ш.). Так, Оля Т., Аня К., Женя М., Игорь Д. имеют теперь средний уровень самоуважения, а Соня М. – высокий уровень. У Алеши Ш. прослеживается низкий уровень, но, если проанализировать его ответы на вопросы анкеты, то можно заметить, что подросток стал больше верить в свои силы, более адекватно относиться к себе. Проведённую с ним работу можно

считать начальным этапом в развитии его позитивной Я-концепции.  

     Для получения представления об изменениях, произошедших в группе в целом, мы вычислили средние значения результатов заполнения анкеты всеми участниками и определили изменения по каждому пункту. Данные представлены нами в таблице 3.

Таблица 3

       Средние  арифметические показатели изменения ответов на опросник «Шкала самоуважения Розенберга», полученные при первичном и повторном обследовании

Пункт анкеты.	М 1	М 2
1	2,6	3,8	+ 1,2
2	2,3	1,6	+ 0,7
3	3,2	3,6	+ 0,4
4	3,5	3,5	0
5	2	1,2	+ 0,2
6	2,8	3,5	+ 0,7
7	2,5	3,3	+ 0,8
8	3,1	2,5	+ 0,5
9	3	2,6	+ 0,4
10	2,1	1,8	+ 0,3

Условные обозначения:

М 1- средний арифметический показатель до реализации программы тренинга.

М 2 – средний арифметический показатель после реализации программы.

• изменение среднего арифметического показателя.

Положительные значения         свидетельствуют о позитивном изменении  установок в когнитивных и  аффективных компонентах Я-концепции  группы в целом (по 9 вопросам из 10            0).

 

Результаты диагностического исследования уровня притязаний подростков по шкале Шварцландера представлены в таблице 4.

Таблица 4

  Показатели динамики  уровня притязаний членов тренинговой  группы

№П/П		Имя	Уровень притязаний
			до эксперимента		после эксперимента
			Количественный показатель	уровень	Количественный показатель	уровень
1		Оля Т.	0	низкий	1	Умеренный
2		Аня К.	0	низкий	1	Умеренный
3		Женя М.	1	умеренный	1,3	Умеренный
4		Соня М.	1	умеренный	1,3	Умеренный
5		Игорь Д.	- 0,3	низкий	0,3	низкий
6	Алеша Ш.		- 3,3	Нереалистично низкий	0	низкий
М			- 0,27	низкий	+ 0,82	Низкий

 

Проанализируем данные Таблицы 3.

До реализации программы  у Оли Т., Ани К., Игоря Д. количественный показатель соответствовал низкому  уровню притязаний. У Жени М., Сони М. прослеживался умеренный уровень  притязаний (УП=1). Алеша Ш. имел УП=-3,3, что свидетельствовало о нереалистично низком уровне притязаний.

После реализации программы  тренинга динамика уровня притязаний прослеживается у всех подростков. У Оли Т., Ани К. уровень притязаний стал умеренным, у Алеши Ш. с нереалистично  низкого уровня поднялся до низкого. У Жени М., Сони М., Игоря Д. уровень притязаний не изменился, но присутствует положительная динамика количественных показателей.