Анализ имеющихся подходов к пониманию права

 

 

3.3.Интегративный  подход к пониманию права

      Подробное  ознакомление с разными теориями  права создает впечатление, будто  нет или мало положений, которые  бы кем-то не оспаривались. Спорят о том, что есть право, выражает ли оно чью-то волю, где его искать, чем оно отличается от иных явлений, чем обеспечивается его действие и т.п. Мы обнаруживаем также массу фикций, которые до поры до времени могут служить практике. Так, закон, считается целесообразным и справедливым, соответствующим общественным потребностям, выражающим волю большинства и т.п. А между тем он может быть и несправедливым, и необоснованным, и нецелесообразным, и народной воли не выражающим. Были фикции другого рода, прямо призванные скрыть реалию. Практиков всегда ориентировали на то, чтобы они руководствовались только законом. Этот принцип фиксировался законодателем. И в то же время все знали, что куда более весомым регулятором общественных отношений было партийное право.

      Знакомство  с разными подходами к праву  обнаруживает также много ценного и приемлемого в каждом из них. И в этой связи возникает соблазн объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Опасность одна: где гарантии, что этот выбор не будет субъективен, что он не объединит все недостатки, все пороки? Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или другой признак права является неприемлемым или, напротив, существенным, необходимым, без которого права вообще нет. По-видимому, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Вряд ли в действительности мыслимо вполне совершенное право. Ни уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо отдельно по отношению к содержанию и к форме права. И тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность, основывающаяся на принуждении со стороны главенствующей структуры данного социума. Таким образом, для практика (судьи, прокурора, работника милиции, юрисконсульта) не столь уж и важно, где содержатся нормативы, которыми он должен руководствоваться, - в писаных актах-документах, в правовых отношениях, в правосознании (интеллектуальной или чувственной его части), - главное, чтобы решение выражало ту меру свободы и справедливости, которая фактически защищена в этом обществе. В противном случае неизбежны конфликты, попрание всякой справедливости.

      В научных  целях и в интересах эффективного  правотворчества следует приветствовать  разные подходы к праву, разные  определения права и стремление  к их синтезу в рамках единого  понятия. Определение права как  совокупности норм, общих правил  поведения ориентирует на такие  свойства, как формальная определенность, точность, однозначность правового  регулирования. Сторонники нормативного  подхода не ограничиваются формальными  признаками. Но содержательная сторона  указывается ими опосредованно  (косвенно) через указание на волю, которая в данных нормах отражается, и на отношения, которые эту  волю обусловливают. Предполагается (далеко не всегда оправданно), что воля большинства как раз  и отражает надлежащую степень  справедливости и свободы. Материальные  и иные условия жизни общества, которые формируют государственную волю, должны в идеале справедливо отражаться в писаных нормах. При демократических процедурах предполагается непременное выражение в принимаемых актах настроений, чувств и интеллектуальных достижений народа.

      Широкие  определения права хороши тем,  что они ориентируют на рассмотрение  жизни права в правоотношениях,  правосознании, правоприменительных  актах, субъективных правах.

      Право - это совокупность признаваемых  в данном обществе и обеспеченных  официальной защитой нормативов  равенства и справедливости, регулирующих  борьбу и согласование свободных  воль в их взаимоотношении  друг с другом²⁵.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

   

 

 

 

Заключение 

Право как категория философии  и теории, будучи наполненной реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно спорить о том, что  есть право, какую реальность оно  отражает, можно по-разному осмысливать  происхождение права, расходиться  во мнениях на сущность и назначение права и т.д., но если вопрос ставится в практической плоскости, следует  искать единую точку отсчета, единый взгляд, одну позицию. На самом деле: если юрист-практик обращается к  праву для вынесения правильного  решения, если право позволяет соизмерять действия граждан и должностных  лиц, если это всеобщий масштаб поведения, то должна быть полная определенность хотя бы в одном – к каким источникам следует обращаться, из каких источников черпать решение.

Право утратило бы свою ценность, перестало бы выполнять свою роль по стабилизации и упорядочению общественных связей, если бы понималось всеми по-разному. Определенность в понимании права  – исходное начало определенности и порядка в общественных отношениях.

Возникает вопрос: почему в нашей стране сегодня налицо различные подходы к пониманию права? Вряд ли кто-то заинтересован в этом и сознательно к этому стремится. И хотя можно предположить (и история знает такое), что в сознательном запутывании вопроса для кого-нибудь заключается свой интерес, однако, скорее всего, главная причина состоит в том, что старое понимание права перестало работать. Теневые отношения породили теневое право. То, что считалось правом официально, осталось без должного использования и применения. Писаное право утратило ценность. Разразился кризис законности, когда общество (и внизу, и на верхних его ступенях) начало тяготиться собственными законами, когда последние стали невыносимыми как для обездоленных, так и для власть имущих. Рассогласование между жизнью и правом не могло остаться незамеченным. Поиск подходов к новому пониманию права следует расценивать и как бессилие теоретиков изменить что-либо в существующей деятельности, и как стремление легализовать (оправдать) отношения, складывающиеся помимо (или вопреки) официальных форм и структур.

Разные подходы к праву  согласуются с демократизацией  общества, признанием, в частности, плюрализма мнений. Разные силы, общественные движения и партии могут иметь  свои взгляды на нашу жизнь, на системы  вообще и право в частности.

Современную позитивную теорию права можно было бы разработать  на основе научного наследия русских  ученых, творивших на рубеже XIX и XX веков  с учетом новых реалий модификаций  и последних достижений науки. Так  же отмечено, что среди ученых нет  единства взглядов на сущность и содержания позитивизма в праве, что обусловлено  наличием теорий и учений о «позитивности  праве».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Конституция Российской Федерации, 2010г.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2011)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред.2011г.)
4. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ с измен. от 18.07.2011г.
5. Семейный Кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995)(ред. от 23.12.2010)
6. Правовая система «Консультант плюс»
7. Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов М: НОРМА , 2009г. с298.
8. Бабаев В.К. Современное понимание права // Российская юстиция. 2006г. С.380.
9. Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: Учеб. пособие для вузов. - Мн.: Амалфея.2005. - 464 с.
10. Кашанина Т.В. Основы российского права. - М.: Норма, 2007. с. 146
11. Корельского В.М Теория государства и права: Учебник / Под ред.., Перевалова В.Д. 2ое изд., изменен., доп. - М., 2008.С.275.
12. Мелехин А. В. Теория государства и права: учеб. / А. В. Мелехин. - М. : Маркет ДС, 2007. - 640 с.Марченко М.Н.. Проблемы теории государства и права: Учебник / - 2-e изд., перераб. и доп., (Гриф) ; 2011г , стр. 407.
13. Марченко М.Н. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие ; 2011 стр. 268.
14. Манова Г.Н.Теория права и государства: Учебник для вузов /Под ред. Профессора Манова Г.Н. - М.: БЕК, 2007. стр. 307.
15. Петрова Л. В. О естественном и позитивном праве // Учебник./ Государство и право. 2006. стр. 422.
16. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права - М.: Лань, 2005 .- 552 с.
17. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Издательство: Омега-Л С. 336. Год: 2009.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Бабаев В.К. Современное понимание права // Российская юстиция. 2006. стр. 22

² Марченко М.Н.. Проблемы теории государства и права: Учебник / - 2-e изд., перераб. и доп., (Гриф) ; 2011 , стр. 67.

³ Бабаев В.К. Современное понимание права // Российская юстиция. 2006. стр. 32

⁴ Конституция Российской Федерации, 2010г.

⁵ Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ с измен. от 18.07.2011г. (ч. 1 ст. 3), (ч. 2 ст. 3),(ст. 4).

⁶ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред.2011г.) ст.3, 5, 7, 192.

⁷ Марченко М.Н. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие ; 2011 стр. 89

⁸ Марченко М.Н.. Проблемы теории государства и права: Учебник / - 2-e изд., перераб. и доп., (Гриф) ;; 2011г. стр. 92

⁹ Петрова Л. В. О естественном и позитивном праве // Учебник./ Государство и право. 2006. стр. 14

¹⁰ Манова Г.Н.Теория права и государства: Учебник для вузов /Под ред. Профессора Манова Г.Н. - М.: БЕК, 2007. стр. 37

¹¹ Бабаев В.К. Современное понимание права // Российская юстиция. 2006..стр. 44

¹² Семейный Кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995)(ред. от 23.12.2010) ч. 2 ст. 13

¹³ См. приложение № 1

¹⁴ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2011) п. 2 ст., 28

¹⁵ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2011) (п. 3 ст. 56 и п. 5 ст. 115 ГК РФ).

¹⁶ Манова Г.Н.Теория права и государства: Учебник для вузов /Под ред. Профессора Манова Г.Н. - М.: БЕК, 2007. стр. 37

¹⁷ Конституция Российской Федерации, 2010г. ст. 17, п.2

¹⁸ Корельского В.М Теория государства и права: Учебник / Под ред.., Перевалова В.Д. 2ое изд., изменен., доп. - М., 2008.С.225.

¹⁹ Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов М: НОРМА , 2009г. стр. 78.

²⁰ Манова Г.Н.Теория права и государства: Учебник для вузов /Под ред. Профессора Манова Г.Н. - М.: БЕК, 2007. стр. 59

²¹ Манова Г.Н.Теория права и государства: Учебник для вузов /Под ред. Профессора Манова Г.Н. - М.: БЕК, 2007. стр.6 3

²² Корельского В.М Теория государства и права: Учебник / Под ред.., Перевалова В.Д. 2ое изд., изменен., доп. - М., 2008.С.25.

²³ Корельского В.М Теория государства и права: Учебник / Под ред.., Перевалова В.Д. 2ое изд., изменен., доп. - М., 2008.С.109.

²⁴ Бабаев В.К. Современное понимание права // Российская юстиция. 2006. стр. 67

²⁵ См. приложение № 2