Правовое регулирование взаимодействия Президента Российской Федерации с органами исполнительной власти

поспешность и некоторую  излишность созда­ния жестких границ между

государственно-властных системой управ­ления и местным самоуправлением.

Недостаточно был учтен  междуна­родный опыт организации местного управления и

его непосредственного контакта с государственным. В законодательстве о передаче

предметов ведения и полномочий по системе исполнительной власти РФ еще раз

должно быть обращено внимание на процедуры передачи полномочий, всех

необходимых ресурсов в систему  местного самоуправления в РФ.

1 Дисциплина государственной  службы и службы в систем  местного

само­управления, с одной  стороны, и дисциплина ведения судопроизводства,

документирования, принятия и исполнение решений - с другой, должны быть

максимально сближены. Однако следует обратить внимание на то, что  будут

недопустимы, ошибочны попытки "встроить" местное само­управление  в систему

органов государственной  власти, которые приве­дут лишь к  воссозданию

государственного управления на местном уровне. Местные представительные органы

могут существовать в этом слу­чае при исполнительных органах  власти в качестве

совещательных.

     Что же касается  взаимоотношений исполнительной  власти с Судебной, то на

первый взгляд между ними нет никаких контактов. Однако в  настоящее время

исполнительная власть частично преобразовалась и заменилась президентской,

Президент же определяет кадровый состав органов правосудия. Я повторяю, что в

"идеальной" модели  взаимодей­ствия исполнительной  и судебной власти точек их

соприкосновения ма­ло.

     Таким образом,  можно сделать вывод о том,  что исполнительная власть по

отношению к законодательной  часто занимает нейтральную позицию, основанную на

рабочем контакте. Большинство  конфликтов начинаются из-за того, что

исполнительная власть не является само­стоятельной по отношению  к

президентской, Правительство  можно ис­пользовать как ширму  для занятого

международными проблемами главы государства и его Администрации.

     Не секрет, что практически все идеологии  научного коммунизма и атеизма  с

переменой государственного строя резко изменили свои идеологические взгляды, а

руководители, придерживавшиеся иудейской религии вследствие происхождения  и

других причин частенько  стали за­хаживать в "престижные" храмы во время

Пасхальной службы, Измени­лось  отношение и общества к религии, люди, желая

найти веру, часто попадали в тоталитарные секты типа "Белое  братство" и другие.

Закон РСФСР "О свободе  вероисповеданий" от 25 октября 1990 года фактиче­ски

ничем не ограждает людей  от сект: проводилась политика свободно­го  выбора,

осуществление контрольных  полномочий правоохранитель­ными органами за

деятельностью религиозных  организаций было недос­таточным.

1

     Лейтмотив  Федерального закона от 26 сентября 1997 года заклю­чается в

закреплении превентивных полномочий правоохранительных органов: государственная

власть заинтересована в  предотвращении возможной противоправной деятельности

так называемых "тоталитар­ных  сект", исключающих добровольную основу членства и

препятствую­щих выходу граждан  из религиозного объединения. Механизм

государ­ственной разрешительной политики, воплощенной в полномочиях

феде­ральных министерств  и ведомств по регистрации, лицензированию и контролю,

призван предотвратить причинение имущественного и морального вреда  приверженцам

различных вероисповеданий. В этом со­стоит основное отличие  Федерального закона

"О свободе совести  и о религиозных объединениях" от аналогов национальных

систем законо­дательства  многих зарубежных государств, исключающих  любые формы

воздействия исполнительной власти на процесс создания конфессио­нального

объединения, когда правоохранительные органы лишь конста­тируют факты

преступных действий, правда, со всеми вытекающими из этого  последствиями,2

однако этот закон не регламентирует деятель­ность так называемых "атеистических

общественных объединений".

     Нормами этого  закона регулируются следующие  общественные от­ношения в сфере

конфессиональной деятельности:

     1. При определении  статуса религиозной организации  в качестве

юри­дического лица. Необходимым  условием гражданской и администра­тивной

правоспособности религиозного объединения является госу­дарственная

регистрация, а в некоторых  случаях и наделение органи­зации правомочиями

лицензиата.

     2. В процессе  ликвидации конфессионального объединения,  запрета

его деятельности или контроля за ним.

     3. При наделении  религиозных организаций правом  собственности на

культовые здания и сооружения. Передача религиозным организаци­ям

соответствующего недвижимого  имущества с относящимися к нему земельными

участками, которые находятся  в государственной или муниципальной  собственности,

а также право собственности  на них осуществляется безвозмездно, но правомочия

собственника ограни­чены - конфессиональные объединения вправе владеть,

пользовать­ся и распоряжаться  культовыми зданиями и сооружениями только в целях

совершения богослужений и иных религиозных обрядов.

     4. При осуществлении  священнослужителем светских прав  и обязанно­стей.

     5. При осуществлении  религиозных обрядов и церемоний  - главным

об­разом в пенитенциарных учреждениях, в Вооруженных силах  РФ и ве­домственных

воинских формированиях ,1

     Органы исполнительной  власти контролируют соответствие  феде­ральному

законодательству уставов, которые предоставляются при  ре­гистрации. При

невозможности точно установить, соответствуют ли за­кону сведения и другие

положения уставов, орган  юстиции вправе от­клонить ходатайство  о регистрации, а

учредители могут обжаловать это решение в суде, таким образом  должностные лица

органов юстиции са­мостоятельно  решают проблему соответствия уставов  и других

внутрен­них установлении религиозных  организаций действующему

законода­тельству, а заключение экспертизы носит рекомендательный характер.

     В случаях  выявления нарушений в деятельности  религиозного объединения

решения органа исполнительной власти для него обязательны. К этим органам

относят: органы юстиции, Государственная  нало­говая служба, ФСБ и МВД (два

последних - специализированный кон­троль).

     Должностные  лица правоохранительного органа  не вправе настаи­вать на

допросе священнослужителя  по исповедальным обстоятельст­вам, разглашении тайны

исповеди не допускается  в случаях даже тяжких уголовных  преступлений. Участие

священнослужителя в следственных действиях обусловлено конфессиональными

установлениями, но только в  случае, если разглашение исповедальных

обстоятельств допускается  каноническими предписаниями.

     В законе  проводятся различия в статусе  религиозных групп и орга­низаций.

При создании общероссийской религиозной организации тре­буется наличие

временного ценза в 50 лет  и подтверждения нахождения в  ее составе минимум 3

местных организаций. Религиозные  группы, не претендующие на осуществление

правомочий юридического лица, дея­тельность свою не обуславливают

государственной регистрацией.

     Таким образом,  можно сделать вывод, что государство  при помощи этого закона

преследует двойную политику: в отношении религиозных объединений  контроль резко

ужесточился, а деятельность религиозных групп не "принимается" во внимание. На

мой взгляд для улучшения  за­щиты прав человека на свободу  вероисповедания

необходим строгий контроль за деятельностью религиозных групп, не обладающих

право­мочиями юридического лица, так как для тоталитарной секты существует

много возможностей обходить эти правила в отношении материальных ценностей,

прав лиц, завербованных  в секту, оставаясь при этом прак­тически обойденной

вниманием правоохранительных органов.

     Вместе с  тем нельзя не отметить недостаточность  и неполноту Фе­дерального

закона в части, касающейся отношений церкви и государст­ва.

1 В преамбуле закона  подчеркивается особая роль православия  в ис­тории

России, в становлении  и развитии ее духовной культуры. Русская  православная

церковь сегодня активно  участвует в миротворческих ак­циях  государства,

образовательных, культурных и благотворительных программах. В связи с этим было

бы полезным попытаться юридически оформить социальное взаимодействие Русской

православной церкви и  государства.

    

    

                      ЗАКЛЮЧЕНИЕ.                     

     Итак, я в  своей дипломной работе рассмотрел  такую интересную тему как

институт исполнительной власти в России, основные направле­ния, которые я

изучила, были такие: общая  характеристика исполни­тельной власти, ее функции,

проблемы защиты прав граждан  в сфере исполнительной власти, ее органы, а также

взаимодействие исполни­тельной  власти с законодательной и судебной властями.

     Следует отметить, что принцип разделения властей  был выдвинут еще в 18

веке. Он предусматривал такую  организацию государственной власти, которая

позволяет эффективно выявить  и отразить интересы различных групп  населения.

     До принятия  Конституции 1993 года в России  принцип разделения властей

"теоретически и практически"  почти не изучался и не использо­вался, так как

считался привилегией  стран капиталистического мира. В  России использовался

принцип "разделения труда", однако так как он обладал недостаточной

эффективностью и создавал некоторые трудно­сти в практическом осуществлении,

уже с расцветом перестройки  начал­ся процесс реформирования государственного

управления по западному  образцу, причем уже к 1992 году ни у  кого не возникало

сомнений в том что  через некоторое произойдет законодательное  замещение

принципа разделения труда  принципом разделения властей: Государственная  власть

в Российской Федерации осуществляется сейчас на основе раз­деления на

законодательную, исполнительную и судебную. Органы этих властей  самостоятельны

по Конституции.

     Изучая современное  состояние исполнительной власти, необходи­мо заметить,

что в Конституции нет  определения этой власти, причем мы видим, что

исполнительная власть подменяется  Правительством. Проблемой Конституции

является еще и то что  саму систему органов исполнительной власти она не

определила - это является, на мой взгляд, ее существенным недочетом (одним из

многих, кстати).

     Итак, Конституция  не дает определения, что такое  исполнительная власть,

молчат об этом и юристы, изучающие эту проблему, за исключе­нием профессора

А.Н. Соколова, который определил  исполнительную власть как государственную

деятельность, которая не относится ни к за­конодательной. ни к судебной власти.

Следует отметить, что согласно с этим определением разрабатывали  авторы

Конституции концепцию ис­полнительной  власти.

     На исполнительную  власть (впрочем, как и на остальные)  оказы­вают сильное

влияние факторы национального  характера, внешние фак­торы и факторы,

определяемые неустойчивостью  государственной вла­сти, Тщательность их

рассмотрения определяется тем, что реформа системы исполнительной власти

невозможна и не целесообразна  без их учета.

     Под функциями  исполнительной власти следует  определить веду­щие направления

в деятельности органов исполнительной власти, в ко­торых выражается целевая

нагрузка данной ветви  государственной вла­сти и с  ними напрямую связан

предоставленный органам  исполнитель­ной власти объем государственно-властных

полномочий. Как видно  из этого определения, название "исполнительная' власть

является частич­но неверным, скорее ее следует назвать исполнительно -

распредели­тельной. Функции  исполнительной власти делятся на два  уровня -

пер­вый и второй.

     Функции первого  уровня имеют глобальное значение  для жизни общества. Это:

функция охраны общественного  порядка и обеспечения национальной безопасности,

регулятивно - управленческая функция и функция защиты прав и свобод граждан. К

функциям второго уровня от­носят нормотворчество, оперативно - исполнительную и

юрисдикцию. Они имеют  вспомогательный, инструментарный  характер, используются

как организационно - технические  средства реализации основных функ­ций. Следует

заметить, что функции, которые  на уровне государства во­площены в  трех

обособленных ветвях власти, перенесены на исполни­тельную власть и могут

служить научно обоснованным критерием клас­сификации органов  исполнительной

власти.

     Согласно Конституции  исполнительную власть в Российской  Феде­рации

осуществляет Правительство  Российской Федерации. К органам  исполнительной